主题：对于江青玻璃蜗牛事件控词的质疑。。。。。 -- 年青是福
家园 运10没效益，不够优先级， 好，假设此成立，那退一万步讲，这个研制单位设计、开发个摩托车应该没问题吧？比如南昌飞机制造厂搞了个洪都摩托车，畅销的很，那他们也搞个摩托车，自己养活自己，队伍不散，原有的生产线保养着，这总可以吧？
可把队伍解散了，生产线拆了，把辛辛苦苦积累的家当废弃了，这算个什么事儿呢？这个是注重经济效益的做法吗？
家园 军转民的时候生产汽车摩托车的很多 但是这种转产并不能保住专业生产技术，因为不是一个方向上的。
说到运10，人员本来就是各个地方抽调的，工程下马后回原来地方干活了，没什么浪费；生产线拆了确实是错的，但是这是料理善后的错误，和下马本身的对错是两码事。
家园 大多数人回原单位也不是搞大飞机， 更加不是在一个专业技术方向上。
把研制队伍解散，原有的技术积累丢弃，这个应该不是
没什么浪费；吧。你这样的说法跟你一贯强调的“现金流”、“效益”似乎有矛盾。
家园 他们本来就不是搞大飞机的 大飞机，无论是大型的运输机、轰炸机还是客机，都超过了当时中国能力所及。
“把研制队伍解散，原有的技术积累丢弃”——中国航空就是这样的，队伍和技术都是要项目带动的，没有项目，自然是队伍解散，技术放一边。当然这样很不好——问题在于，要好的做法，需要资源支持，而资源本来就出于短缺状态。
举个最简单的例子，在美国，有穷人买不起电视，就按月付租金租电视看，结果他们为了看电视支付的费用，是直接买电视的2倍以上
——因为穷，所以要花更多钱。很不合理，但就是现实。
家园 这就怪了，这么说没搞过大飞机的就不要搞大飞机了？ 、“ 他们本来就不是搞大飞机的
大飞机，无论是大型的运输机、轰炸机还是客机，都超过了当时中国能力所及。
“把研制队伍解散，原有的技术积累丢弃”——中国航空就是这样的，队伍和技术都是要项目带动的，没有项目，自然是队伍解散，技术放一边。当然这样很不好 ——问题在于，要好的做法，需要资源支持，而资源本来就出于短缺状态。
举个最简单的例子，在美国，有穷人买不起电视，就按月付租金租电视看，结果他们为了看电视支付的费用，是直接买电视的2倍以上
——因为穷，所以要花更多钱。很不合理，但就是现实。 ”
家园 中国当时确实处于短缺状态， 但是并不是一无所有，进口汽车所用的外汇都足以建设几个一汽了。
家园 钱短缺，所以要花到刀刃上 对于一个连第三代歼击机都没有能力生产的国家，对运10的投入超过了歼10之前所有歼击机投资的总和，已经很够意思了。
家园 你得解决这个逻辑问题。 解散研制队伍、丢弃技术积累是节约，钱用在进口汽车上是花在了刀刃上。
至于研制中花费巨资，这个不用反复强调，如果花费了歼10之前所有歼击机投资总和的10倍，最后搞出来了，那就得搞；如果研制中的花费仅仅只是歼10之前一个歼击机投资的1/10，那么是否还要继续搞下去？
如果维持着，尽管已经下马了，但是养着这支队伍，以待经济情况好转再继续，我们是否供养的起？是否比完全废弃更好？
家园 这里讨论的是运10，不是汽车进口 项目下马后的善后措施，我的看法是：第一，民航不可能接手，因为试验性机种无法投入营运；第二，同理，空军也无法将其作为现役机种；第三，唯一可能接手的，就是一个研究性的机构，比如美国的NASA之类的机构。
但是中国当时没有类似的机构，中国的技术发展，始终是在紧迫的现实需求下进行的，项目的存废是技术和人力资源是否能够维持的关键。要维持一个综合性的着眼长远的不受具体项目成败的研究发展机构，如美国的NASA和苏联的中央流体力学研究院这样的机构，超过了中国能力所及。谁都知道应该谋划长远，但是如果明天就面临等米下锅的窘境，考虑十年后的事情就显得很不靠谱了。
家园 这里讨论的是运10，不是什么资源问题。 中国没你说的那么不堪，养这么一支队伍完全养的起，实在养不起，可以让他们自找出路，给政策就是了。
- 复 得了吧
家园 假设对立起来+毫无竞争力，然后打倒稻草人？ 您从哪里知道刷盘子和读书对立起来了，谁对立了？
自主开发的技术在市场毫无竞争力？不晓得您有否研发或者销售的经验，居然会导致您这么认定。
先进的技术和产品，有发达地区的市场可以销售，淘汰的技术和产品，有落后地区市场可以销售，技术不行，价格可以弥补，功能不行，服务可以弥补，技术功能都不行，市场保有量还可以弥补。。。。。。。
把冰箱销售给爱斯基摩人，这是老外的销售命题，解题的途径就在于你得找出你的产品跟销售对象需求之间的契合点，重叠部分。
孤立片面静止看问题的人，当然就会在自己设置的，僵化，矛盾的框架下看问题，比如认定对立起来，毫无竞争力。千万条大路，看不到，有个条条框框就走不出去.
这样的人，既不会以劣胜强，也不会以强胜劣，总之就是失败。
家园 把刷盘子和读书对立起来的就是愚蠢小猪 这个是题外话，不想展开了，去看他和陈经的大量辩论。
下面说了一些很空洞的话，我一句话就可以驳倒：运10即便按最理想的假设在1990年左右达到和波音707相当的水平，和波音空客的成熟产品相比又有什么竞争优势，能说服用户使用？“技术不行，价格可以弥补，功能不行，服务可以弥补，技术功能都不行，市场保有量还可以弥补”——遗憾的是，这些项目一个优势都没有，就这么差劲。
家园 您似乎根本不晓得保护幼稚产业理论。。。。。 德国，美国，在草创之初，都是这么来的，要建立保护机制的.
他们刚开始的时候，与先进国家英国相比，差劲极了，但这不妨碍他们能强大起来呀。
若运十跟707相当，那么就加大投入给运十，把国内市场做足做实给运十呀，给钱它赚呀，让它起步呀。等它长成，可以相抗衡了，还可以出口呀，更新换代呀。
这很难么。
我国的万向控股，当年找全球业内很牛的一家老美谈生意，人家连门都不让进。前些年万向控股把这家企业买下来了，吃掉了。
如果我国的汽车及配件，采取了放任不保护的政策，哪里有万向控股的今天。
实际例子都摆着呢。您似乎都看不到，也不知晓。您有过这方面经验么，还是书斋式的.