主题：代理一下政委 -- 达雅

善哉善哉........

差校直接取消，变成附近好校的XX校区。学生打乱上课，比如原来的差校校区成为一二三年级校区，原来的好校校区成为四五六年级校区这样，而并非本校和分校分别招生。我表妹正在上的那个小学变成了有三个校区，一二、三四、五六年级分别要去三个不同的地方上课。

这个政策刚实行没多久，目前看来效果还不错。

（顺带一提，好校校区多了，能分到好校学区的房子也多了，对平抑学区房的房价也有好处。）

河南考生对教育集中深恶痛绝。

教育资源集中化的苗头在五十年代末期就有苗头，先帝为此就对刘邓等人很不满意。到了八十年代后，这个局面基本就不可遏制了，随着社会分层的基本形成，改回来也基本没什么可能。不过，有些人可能觉得，走有印度特色的资本主义道路也没什么不好。

您说的太好了。这种马太效应，现在确实有点儿触目惊心。针对您提出的那个教改方案，我谈几点自己的看法。

总经理弄的这个教改纲要，他有一个背景，这个背景我认为相当相当的重要，这也决定了这个中长期教改方案的根本性质。出台这个方案的背景就是“钱学森的临终遗言”。“钱学森之问”，在社会上产生了不小的冲击波，很多媒体都在大幅报道。因此，总经理为何以前不搞，放到现在搞？我想从这点看，就能证明我的推测。

“钱学森之问”，主要是关于中国为何高端人才出的少。那么这个教改方案，既然是有这个背景，我想，它想解决的核心问题，就是如何培养和选拔更多尖子人才。

中国过去的教育模式，是比较看重“一考定终身”，这种制度，他的公平性和简易性，都是最好的，但由于过分死板，不大利于素质教育。而这个纲要，是希望能够选拔更多的“素质性人才”。

但我认为，如果真按照纲要的精神去做，我的意思是在实际中执行，那“中国特色”将被体现的更加淋漓尽致，到时候，才真的是普通人家孩子的灾难。为何？

既然更看重素质，那必然要和从小的培养有关，而有钱有权，或者父母亲戚本来就是受过高级教育的孩子，势必在这方面更具优势，尤其是比穷地方的孩子，要占优势的多。

中国这些年在教育方面，存在着一个误区，就是认为中国的不少“大师”，都是建国前培养起来的。今天大家都在讲，建国后的教育体制，弊端太多，不利于高端人才的培养。因此，社会上开始刮起一股“复古风”，就是要把教育，重新搞回到北洋军阀和民国时代的那个模子，认为只有通过这种方法，才能多弄出一些“大师”来，也就有机会拿“炸药奖”。

但如果看那个时代的话，“大师”往往出自高级知识分子家庭，要不就是权贵家庭，总之一句话，按照阶级观点去看，就是上层阶级的孩子，因为其经济，环境情况良好，所以，更容易出人才，而普通老百姓，下层阶级家庭的孩子，很少有出头的。

今天中国又出现了以上的风潮，我想，主要是两个原因:第一个就是“唯效率论”。诚然，如果从投入产出的角度考虑，当然是把资源集中后，规模优势也就越大。比如，上层阶级的家庭，当然比下层阶级更容易培养出高素质人才，因此，把选拔的目标向上层倾斜，那么选拔的任务，也更容易完成。第二个，我想应该是精英阶层妄图固化整个社会的利益分配。主要是这帮人，不想让普通民众拥有向上攀登的阶梯，他们希望自己永远占有富贵，尽可能少的面临竞争。

这个纲要，在“促进教育公平”方面，也写了一些东西。但我认为，这并不会从根本上改变教育越来越不公平的局面。比如说，现在的大学，越来越倾向于自主招生，无论是在本科生阶段，还是在研究生阶段，大学都开始慢慢地脱离“考试分数”这个指标，更看重考生的素质。这对处于相对落后地区或者普通人家的孩子，是不利的。

换句话说，中国的教育不平等现象，将在未来愈发严重，而不是缓解。

事实上，在中国整个计划体制崩溃的过程中，马太效应，就愈发剧烈。我的经验来看，以前的大省会，其居民生活环境和质量，是和北京上海等地差不多的。但现在，这种差距在拉大。由于一线城市聚集了最好的资源，对于其他地区的人才来说，是极富吸引力的。这也就导致了较为落后地区的人才，全都往一线城市去挤。对于他们曾经的家园来说，这种人才流失，使得当地的可持续发展，遭受重创。

在计划体制下，人才和资源的流动是相对缓慢的。从一个方面讲，由于人才和资源相对分散，可能不利于这些人才最好地发挥自己的优势。但从另外一个角度去看，这对于普通地区的发展，将有极大的帮助。例如，一个学医科的优秀学生，在以前的话，他可能被分配到自己老家去，那么他就可以为当地人看病。但是如果按照现在的情况，他可能就跑到北京去了，而他老家的人想看病，就不得不跑到北京去。

因此，中国现在教育资源的过分集中，是整个中国社会发展趋势的一个缩影，我们也不能单单把教育这个项目拉出来批判一顿，如果我们仔细看看周围，各个方面的“贫富差距”都在显著拉大。

我认为，在未来，太祖的治国方针，是必须要回归的。如果再任由自由派的理念继续搞下去，那中国就该变成印尼了。