主题：【原创】吃饭问题主要归功于前30年 -- hwd99
家园 前三十年瞎折腾，饿死几千万，后三十年，乱忽悠， 拿中国人做实验，不是生产毒食品，就是搞转基因；不是得癌死，就是子孙后代死。
家园 搞转基因怎么了？ 美国人搞了好多年了，也没见死人。满大街的转基因商品多了。
瞎诌谁都会，杂交还搞了好多年呢，从技术角度比转基因危险多了，怎么没人反对，还把老袁弄的跟国家英雄一样。
- 复 搞转基因怎么了？
家园 杂交依然是大自然在选择 危险的还是转基因吧，DNA链上也有很多的代码还不明白什么意思，这个时候随便改代码，并且大规模推广，还是非常危险的。
而且现在的转基因作物很多都是粮食自身分泌杀虫蛋白，这对自然的影响（虫子的变异已经开始，大部分的虫子在湖北地区都具备了抗性），对人体的影响，没有几代人 也看不出来。
至于满大街都是转基因，关键还在于转基因食品很多没有标注转基因标识吧
中国新闻周刊搞过一个中国转基因的粮食专题，你有空可以看看
我不左也不右，咱就事论事哈
家园 很多毒性很强的东西都来自大自然 来点试试？这固然抬杠，和对待转基因的态度比起来，还是要好许多。
杂交依然是大自然在选择这是由于你缺乏相关的知识造成的。危险的还是转基因吧，DNA链上也有很多的代码还不明白什么意思，这个时候随便改代码，并且大规模推广，还是非常危险的。
转基因是随便更改代码么？如果说是随便的话，杂交才叫随便。
转基因技术实际上要比传统的育种技术(例如杂交、用辐射或药物诱变)更安全。传统的育种技术无法控制某个基因在哪里和如何表达，同时改变了许多基因 (对此我们往往一无所知)，难以检测产物对环境的影响，并且可能培育出有害健康的性状(对此我们可能一时无法觉察)。而转基因技术可以准确地控制基因的表达，只动了一个或少数几个我们已知其功能的基因，容易检测产物对环境的影响，并且如上所述，它可以使食物更安全。
转基因只是针对几个我们已知的进行控制，不明确我们不会去动。
而且现在的转基因作物很多都是粮食自身分泌杀虫蛋白，这对自然的影响（虫子的变异已经开始，大部分的虫子在湖北地区都具备了抗性），对人体的影响，没有几代人 也看不出来。人还使用抗菌素呢，还有超级细菌呢，你能要求大家都不使用抗菌素？植物表达的东西，作为生物农药已经使用了几十年了，你看到了哪些改变？
你所说的，无非是种恐惧，这说实话和转基因无关，而是和人天性中固有的拒绝改变的特质有关。
反对转基因的，目前拿不出任何证据。剩下的，只是蛊惑人心罢了。
百年前，我们修铁路时，有人说会破坏地气，更早的时候，人们开始种痘的时候，说会长牛角。历史的循环在重复而已。
家园 不明白你说的什么意思 我说转基因毒性强了吗？转基因的问题在于未知的东西太多，现在就开始大规模使用根本不成熟。
现在的技术已经可以测知DNA链上某些基因片段的作用，可是有太多的片段看起来完全是没有任何意义，完全不懂他的作用。你能确定他们不会对已知片段产生任何影响？
杂交的确不能控制基因表达，可是杂交的过程不过是把一项自然界的小概率事件变大，其变异速度根本不能和切割缝补基因片段相比。打个比方就是杂交还是不同的卵细胞，精子结合，慢慢由受精卵培育成一个人。转基因直接就是把手脚脑袋结合到一起，组成的人。
抗菌素的后果咋样？剂量越用越大，效果越来越差，已经是公认的危害了。而且时间还不够长，按照现在抗菌素对病菌病毒的不断筛选的进程，总有一天会“培育”出各种超级病菌。
然后我们在转基因上再次作出同样的覆辙？
再说了，我也没说对此要禁止啊。转基因要研究，但是现在对它作出安全高效的结论无疑是短视的。植物表达的东西作为生物农药，跟植物分泌出杀虫物质一样吗？农药可以洗去，他果实里面就含毒素，你怎么洗？
就目前中国推广的转基因食物来看，无疑是失败的。转基因小麦的本意是减少农药使用，可是蚜虫被大幅减少却导致另一种害虫肆虐，农药使用量不仅没有减少反而有增加趋势，同时食物中也含有未知对人体是否有害的毒素。
所谓反对转基因食物没有证据，有能证明转基因食物绝对安全的证据吗？食物是要证明无害才能成为食物。我去实验室给你鼓捣出一堆东西，说放心，现在没人证明他有害，你敢吃不？
对待技术发展，不能固步自封，但也不能急功近利。特别是对于影响深远的发明，在没有验证前，必须要谨慎谨慎再谨慎。
说句诛心的话，除了与转基因直接利益相关的那部分人，我很少看到有谁力挺转基因食物的大规模应用
家园 这么简单的话看不懂么？ 您提到，杂交依然是大自然在选择，那我说，大自然也有很多剧毒的东西。说明什么，大自然的选择仍然具有巨大的潜在危害性。大田杂交，未知有毒品种进行杂交的风险也是存在的。怎么没见人反对？
现在的技术已经可以测知DNA链上某些基因片段的作用，可是有太多的片段看起来完全是没有任何意义，完全不懂他的作用。你能确定他们不会对已知片段产生任何影响？阁下的知识应该更新了。我觉得你对这些东西一知半解，甚至是曲解，妖化。尽管我不敢说我完全了解，但判断你这些是无稽之谈是没问题的。放下脑中的成见，看些科普的东西也好。杂交的确不能控制基因表达，可是杂交的过程不过是把一项自然界的小概率事件变大，其变异速度根本不能和切割缝补基因片段相比。打个比方就是杂交还是不同的卵细胞，精子结合，慢慢由受精卵培育成一个人。转基因直接就是把手脚脑袋结合到一起，组成的人。
再说了，我也没说对此要禁止啊。转基因要研究，但是现在对它作出安全高效的结论无疑是短视的。植物表达的东西作为生物农药，跟植物分泌出杀虫物质一样吗？农药可以洗去，他果实里面就含毒素，你怎么洗？很多东西对于昆虫是毒素，对人是毫无危害的。这个，你的，明白？所谓反对转基因食物没有证据，有能证明转基因食物绝对安全的证据吗？食物是要证明无害才能成为食物。我去实验室给你鼓捣出一堆东西，说放心，现在没人证明他有害，你敢吃不？我觉得你缺乏起码的关于转基因食品的知识。到目前为止，商业化的转基因食品被人群大规模食用已经十几年了，没有一例报道他的危害性。这具备不具备说服力？不知道我们老祖宗如何证明了螃蟹的无害性？冷死螃蟹吃了会死人的，这不是有害么？以玉米为主食的地区，有些癌症的发病率升高，这不是有害么。食用大米，会造成对一些元素的吸收，这不是有害么？你怎么不禁止人类食用螃蟹，大米，玉米？
你去实验室鼓捣东西？转基因食品是需要经过严格的检测过程的，这个过程通过了，我会吃的。
对待技术发展，不能固步自封，但也不能急功近利。特别是对于影响深远的发明，在没有验证前，必须要谨慎谨慎再谨慎。原来还说自己是中间派，结果呢？遮遮掩掩的没必要。说句诛心的话，除了与转基因直接利益相关的那部分人，我很少看到有谁力挺转基因食物的大规模应用
我力挺，我和转基因半毛钱关系都没有。我是不是要怀疑阁下造谣了？
验证，怎么验证。在通过人类历史上最为严格的检测后，仍然鼓吹反对转基因；在被大规模人群食用了十几年了，没有发现危害，仍然鼓吹反对转基因；在理论和实践上来说，都对人类更有益的新技术，却被诬蔑，妖魔化，这叫什么事情？
说句诛心的话，除了一知半解和用心不良以及受人蛊惑的人以外，都是支持转基因食品的大规模应用的。
家园 为啥剧毒的东西就是有巨大的危害呢？ 我不明白为啥您认为剧毒的东西就有巨大的危害呢？我没有任何一句话说过转基因的食物有危害是因为剧毒吧？
相反，我认为毒蜘蛛，毒蛇，毒蘑菇存在的很合理。
至于转基因的知识，我去年下半年才拿过一个法国转基因工程某领头人的课。虽然法国人在转基因研究上并不是最先进，但是她老人家的介绍比你说的科普还是靠谱的多吧？（她的课没有评论，是对基因工程的介绍）
我的观点是基因工程导致物种变异速度过快，生态系统可能不能承受。而生态系统自身的对应发展，也可能是转基因食物丧失其所谓杀虫除草等功效。对未知基因段的不理解，有可能造成将来的灾难。当然还有特定基因逃逸等等问题。在这些问题得不到解答的情况下，大肆推广转基因食物无疑是短视的。这和剧毒的东西有一毛钱关系？
别东拉西扯什么螃蟹之类的事情，那是一回事吗？他们是存在且适应生态系统，而且生态系统适应之的。不就事论事，举这样的例子跟转基因一点关系都没有。比如，有人长期缺碘，导致大脖子病（一开始的缺碘是没有什么明显的反应的），而反对转基因，你觉得有意义吗？
抗生素咋不提了？
至于转基因的危害，超级杂草你听过吧？超级害虫在转基因大规模推广的湖北也已经出现，这是啥？转基因的好处？下面是wiki的介绍，有空好好看一下。至于“说句诛心的话，除了一知半解和用心不良以及受人蛊惑的人以外，都是支持转基因食品的大规模应用的。 ”，原来欧洲人都是“一知半解和用心不良以及受人蛊惑的人”。
学别人说话，一点创意都没有。
Genetically modified plants can spread the trans gene to other plants or – theoretically – even to bacteria. Depending on the transgene, this may pose a threat to the environment by changing the composition of the local ecosystem. Therefore, in most countries environmental studies are required prior to the approval of a GM plants for commercial purposes, and a monitoring plan must be presented to identify potential effects which have not been anticipated prior to the approval.
Little research has been conducted on human and animal health. However, in most countries every GM plant is tested in feeding trials to prove its safety, before it is approved for use and marketing. The project GMO-Safety collects and presents biosafety research on GMOs with more in-depth information on this topic.[1]
The potential impact on nearby ecosystems is one of the greatest concerns associated with transgenic plants.
Transgenes have the potential for significant ecological impact if the plants can increase in frequency and persist in natural populations. These concerns are similar to those surrounding conventionally bred plant breeds. Several risk factors should be considered:
Is the transgenic plant capable of growing outside a cultivated area?
Can the transgenic plant pass its genes to a local wild species, and are the offspring also fertile?
Does the introduction of the transgene confer a selective advantage to the plant or to hybrids in the wild?
Many domesticated plants can mate and hybridise with wild relatives when they are grown in proximity, and whatever genes the cultivated plant had can then be passed to the hybrid. This applies equally to transgenic plants and conventionally bred plants, as in either case there are advantageous genes that may have negative consequences to an ecosystem upon release. This is normally not a significant concern, despite fears over 'mutant superweeds' overgrowing local wildlife: although hybrid plants are far from uncommon, in most cases these hybrids are not fertile due to polyploidy, and will not multiply or persist long after the original domestic plant is removed from the environment. However, this does not negate the possibility of a negative impact.
In some cases, the pollen from a domestic plant may travel many miles on the wind before fertilising another plant. This can make it difficult to assess the potential harm of crossbreeding; many of the relevant hybrids are far away from the test site. Among the solutions under study for this concern are systems designed to prevent transfer of transgenes, such as Terminator Technology, and the genetic transformation of the chloroplast only, so that only the seed of the transgenic plant would bear the transgene. With regard to the former, there is some controversy that the technologies may be inequitable and might force dependence upon producers for valid seed in the case of poor farmers, whereas the latter has no such concern but has technical constraints that still need to be overcome. Solutions are being developed by EU funded research programmes such as Co-Extra and Transcontainer.
There are at least three possible avenues of hybridization leading to escape of a transgene:
Hybridization with non-transgenic crop plants of the same species and variety.
Hybridization with wild plants of the same species.
Hybridization with wild plants of closely related species, usually of the same genus.
However, there are a number of factors which must be present for hybrids to be created.
The transgenic plants must be close enough to the wild species for the pollen to reach the wild plants.
The wild and transgenic plants must flower at the same time.
The wild and transgenic plants must be genetically compatible.
In order to persist, these hybrid offspring:
Must be viable, and fertile.
Must carry the transgene.
Studies suggest that a possible escape route for transgenic plants will be through hybridization with wild plants of related species.
It is known that some crop plants have been found to hybridize with wild counterparts.
It is understood, as a basic part of population genetics, that the spread of a transgene in a wild population will be directly related to the fitness effects of the gene in addition to the rate of influx of the gene to the population. Advantageous genes will spread rapidly, neutral genes will spread with genetic drift, and disadvantageous genes will only spread if there is a constant influx.
The ecological effects of transgenes are not known, but it is generally accepted that only genes which improve fitness in relation to abiotic factors would give hybrid plants sufficient advantages to become weedy or invasive. Abiotic factors are parts of the ecosystem which are not alive, such as climate, salt and mineral content, and temperature. Genes improving fitness in relation to biotic factors could disturb the (sometimes fragile) balance of an ecosystem. For instance, a wild plant receiving a pest resistance gene from a transgenic plant might become resistant to one of its natural pests, say, a beetle. This could allow the plant to increase in frequency, while at the same time animals higher up in the food chain, which are at least partly dependent on that beetle as food source, might decrease in abundance. However, the exact consequences of a transgene with a selective advantage in the natural environment are almost impossible to predict reliably.
It is also important to refer to the demanding actions that government of developing countries had been building up among the last decades.
家园 阁下很有趣，终于赤膊上阵了？ 我不明白为啥您认为剧毒的东西就有巨大的危害呢？我没有任何一句话说过转基因的食物有危害是因为剧毒吧？您强悍，怪不得我怎么跟您说都说不清楚呢。我只是在说靠自然选择也未必安全，这个意思多简单。贴了一大堆英文，想干啥？吓唬人？wiki，了不起，我还不如去看百度呢、wiki上的东西就是标准答案？扯淡。
听了牛人的课，如何呢？我看你没认真听讲么。否则
转基因直接就是把手脚脑袋结合到一起，组成的人。这是哪位专家告诉阁下的？是哪个转基因品种让阁下有如此想象的。实验室中大量的转基因小鼠，原来如此强悍，居然是手脚脑袋结合在一起的。孤陋寡闻，自我检讨一下。
什么是转基因呢？利用DNA重组技术，将外源基因转移到受体生物钟，使之产生定向的、稳定遗传的改变，也就是使得新的受体生物获得新的性状。自然界普遍存在转基因现象，我们现在知道有一种原核微生物，就是天生的转基因高手，能够将细菌基因转到发展植物中。自然界随处可见，一个树长了一个瘤子，这些都是由农杆菌转基因的现象。科学家实际上是以农杆菌为实验，借助农杆菌的感染来实现外源基因向植物细胞的转移。当前有一种错误的观点就是把转基因以传统杂交方法对比起来，实际上自然界转基因现象随处可见，而劳动人民在很早的时候就利用了这种转基因现象，我们就叫传统杂交的方法来进行新品种的培育。转基因技术实际上和传统的杂交育种技术本质上是相同的，都是基因的转移，传统的杂交育种是固定生物，其中有一些优良的基因是需要我们育种家去筛选，最后通过传统的育种获得新的品种。转基因技术针对的可能是一个功能很清楚的目的基因，通过重组DNA的技术方法，精准地转移到社会生物中，这样获得的新种子并不是我们生产中的品种，还需要杂交一种技术，结合起来才能培育出新的品种。所以，转基因技术只是育种过程中的一个非常重要的环节，它是传统育种方法的重要补充。我的观点是基因工程导致物种变异速度过快，生态系统可能不能承受。而生态系统自身的对应发展，也可能是转基因食物丧失其所谓杀虫除草等功效。对未知基因段的不理解，有可能造成将来的灾难。当然还有特定基因逃逸等等问题。在这些问题得不到解答的情况下，大肆推广转基因食物无疑是短视的。这和剧毒的东西有一毛钱关系？1 我们日常食用蔬菜和水果经常产生天然杀虫剂或驱虫剂，虫子是不吃的，比如西红柿、柑橘、葱、蒜、辣椒、胡椒等。有时这些天然杀虫剂和驱虫剂甚至对人体有益，例如柑橘含有类柠檬酸，就是一种天然的驱虫剂，也具有抗癌作用。2 国际粮农组织报告：人们认为食用当前存在的转基因作物及其食品是安全的，检测其安全性所采用的方法也是恰当的。这些结论反映了国际科学理事会（2003年）所研究的科学证据的共识，而且与世界卫生组织（2002年）的观点一致。若干国家的管理部门（尤其是如阿根廷、巴西、加拿大、中国、美国和英国）应用其国家食品安全程序对这些食品是否增加人类健康风险进行了评估。迄今为止，在世界各地尚未发现可验证的、因食用由转基因作物加工的食品而导致的有毒或有损营养的情况。数以百万计的人食用了由转基因作物加工得来的食品—主要是玉米、大豆和油菜籽——但未发现任何不利影响。3 针对环境问题，同样的报告：
Bt棉对环境十分有利。在所有个案中，Bt棉的杀虫剂用量均比普通棉低得多。另外，种植HT大豆时，用草甘膦代替了毒性强且持续时间长的除草剂；多数个案中，HT大豆和棉花减少了土地翻耕。虽然还需要进一步监测，但是到目前为止，任何地区还没有出现转基因作物的负面环境影响。（p.56）迄今为止，在已种植转基因作物的国家中，尚未有这些作物造成重大健康或环境危害的可证实的报道。普累克西斑蝶没有灭绝。某些证据显示对除草剂产生耐性的杂草已经出现，但超级杂草尚未侵入农业或自然生态系统。相反，一些重要的环境和社会效益开始显现。农民的农药用量减少并在用危害较小的农药来替代有毒化学农药。因此，农业工人和水资源免受毒害，益虫益鸟又回到了田间。
（p.76）
由于耐除草剂作物的广泛种植，除草剂的使用发生了变化。明显的是从毒性强转向毒性弱的类型，但除草剂的使用总量还在增加。科学家们一致认为，耐除草剂作物促进低耕作物的种植，由此带来的好处是水土保持。（p.69）
别东拉西扯什么螃蟹之类的事情，那是一回事吗？他们是存在且适应生态系统，而且生态系统适应之的。不就事论事，举这样的例子跟转基因一点关系都没有。比如，有人长期缺碘，导致大脖子病（一开始的缺碘是没有什么明显的反应的），而反对转基因，你觉得有意义吗？如果转基因食品能够提供足够的碘而没有能够检测到的危害，而有人反对转基因，那就有意义了。抗虫的转基因食品能够减少农药残留，并且被大量人群食用了很长时间没有发现危害。而有人非要反对，那就有意义了。农民是不会体恤你们的良苦用心，为了产量，他只会使用更多农药。这个危害是明摆的。
至于转基因的危害，超级杂草你听过吧？超级害虫在转基因大规模推广的湖北也已经出现，这是啥？转基因的好处？超级杂草？外链出处你指的是这个么？有一种反对转基因作物的意见是，用转基因技术抗虫害只能有暂时的效果，从长远看会适得其反，因为在自然选择的作用下，害虫会逐渐产生对毒性蛋白的抵抗能力，出现所谓“超级害虫”。这的确是个值得认真对待的问题。美国环境保护局规定，在种植抗虫害转基因作物的田地周围，必须保留一块专门种植普通作物，让害虫有个避难所。这样，那些能够抵抗毒性蛋白的突变将会被稀释掉，超级害虫也就不会进化出来。大约有90％的抗虫害转基因玉米和棉花的种植者都遵守了这个规定。抗虫害作物已大面积推广十几年来，还没发现有超级害虫出现。但是这种局面是否能够长久保持下去？有些专家认为应该有更大、更多的“避难所”，但农民一般不愿意增加这方面的损失，在发展中国家更难以确实实施。关键还是如何通过科普教育，让农民理解这个问题的重要性。“超级害虫”只是一种很不准确的比喻说法，只是说它能够抵抗某种特定的毒素，并不是说它是一种能够抵抗所有毒素、农药，生命力特别强、危害特别大的超级怪物。所以，即使出现了“超级害虫”，那也不过意味着本来要用来抵抗它的那种转基因作物失效而已，并不是什么大灾难。我们可以另外再转入别的毒素基因去消灭它。
至于“说句诛心的话，除了一知半解和用心不良以及受人蛊惑的人以外，都是支持转基因食品的大规模应用的。 ”，原来欧洲人都是“一知半解和用心不良以及受人蛊惑的人”。看来你的确是一知半解，欧洲有很多国家支持转基因的。学别人说话，一点创意都没有。
90%以上的人被蛊惑也不奇怪，真理往往掌握在少数人手里。这是当真理摆在面前，不承认就有点可怜了。
家园 貌似质疑转基因触到了阁下的痛角啊 “我不明白为啥您认为剧毒的东西就有巨大的危害呢？我没有任何一句话说过转基因的食物有危害是因为剧毒吧？您强悍，怪不得我怎么跟您说都说不清楚呢。我只是在说靠自然选择也未必安全，这个意思多简单。”
这跟我说的转基因的危害有一毛钱关系？能不能别东拉西扯，我说的是自然选择的，我们食用的农作物。
贴了一大堆英文，想干啥？吓唬人？wiki，了不起，我还不如去看百度呢、wiki上的东西就是标准答案？扯淡。贴英文跟吓唬人有啥关系？当时还没学会“链接”，所以贴出来你不就不用去找了？不像某些人，直接一个引用，连个链接不放，也不说个来源，谁知道是从哪找出来的？您要英文不好看不懂就直说呗，扯什么wiki标准答案啊。君子坦荡荡，不会就不会，我可没学您这么掩饰。
转基因直接就是把手脚脑袋结合到一起，组成的人。嘿嘿，断章取义您用的倒是顺溜哈
打个比方就是杂交还是不同的卵细胞，精子结合，慢慢由受精卵培育成一个人。转基因直接就是把手脚脑袋结合到一起，组成的人。啥叫“打个比方”？断章取义，然后四处引申，然后代表月亮审判我有意思吗？
至于超级害虫，你看看下面的介绍呗
http://www.chinanews.com.cn/gn/news/2010/04-02/2205553.shtml“产量并不高多少，说是不打药，但还是要在秧苗秧龄期打一次药。”胡姓农民告诉《中国新闻周刊》记者，转基因水稻稻种只能抗螟虫，不能抗其他的虫子。螟虫吃谷心、谷苞，稻飞虱吃稻秆。“现在稻飞虱比螟虫狠，从底下往上吃，要分箱来打，一格子一格子的，像给非典病人隔离似的。”2007年、2008年，江夏区有很多村子一大片一大片的田，都被稻飞虱吃掉了，颗粒无收。董克江也一直很纳闷，现在的虫子怎么比以前厉害那么多。“以前虫子比较容易死，原来早稻不需要打药，晚稻打一两次就可以了，现在早稻打两次，晚稻打五次，都很难把虫杀死。”同时，他也担心，即使是施用农药，螟虫还是螟虫，稻飞虱还是稻飞虱，“这种高科技的种子会不会让虫子更不怕药，变成我们不认识的东西。”在他朴素的思想里，这么多年，随着科技的发展，种子在发展，虫子也在发展。
董克江的担心不无道理。其实他担心的情况，已经在中国的转基因棉花种植过程中出现。2009年，江苏 “棉花之乡”盐城大丰市在种植转基因抗虫棉8年之后，抗棉铃虫的基因虽还在发挥作用，但原本危害次于棉铃虫的“盲蝽蟓、烟粉虱、红蜘蛛、蚜虫”等刺吸式小害虫却集中大爆发，用药量不减反增。
同样的链接
而据英国科学与社会研究所(ISIS)2010年1月18日的报告称，美国转基因作物种植，使美国农业农药施用量从1996年到2008年增加了3.83亿磅。2006年以来，已商业化的三大主要转基因作物玉米、大豆和棉花的农药需用量都持续上升、且已大大超过天然作物的农药需用量。报告转述相关科研人员的判断说：转基因作物种植初期，确实能抵御虫害和杂草之害；但自然规律的力量比人类人为的力量更大，时间长了、生态平衡使害虫害草发生了“抗体”适应性而获得更强生命力，结果，导致作物对农药需用量的持续增加、甚至更多。至于超级杂草是啥，你给的粮农组织的报告里不是有吗？读读您喜欢的百度也行外链出处
至于说对环境的影响有没有，那个链接里面就有了。
我还想问问粮农组织的报告是那年的，如果我没记错，94年美国开始种植第一个商业化转基因作物，96年才开始大规模上市。如果这是03年的报告的话，貌似没有你说的十几年吧。当然了，如果06年以后的报告，那就没有问题
说了缺碘不过是个例子，你要不明白，我给你个更明显的。你知道冰箱的发明->发现其中的氟化物会对臭氧层造成危害的时间段是多少不？
我来告诉你，1931年含氟冰箱问世，70年代才发现对臭氧层造成危害。知道85年，发现南极上空的臭氧层空洞，国际社会才真正行动，签署《保护臭氧层维也纳公约》。嘿嘿，您要是在1947年，站的是那边，就不用我来说的了吧
那么对于一个有可能给我们的生态系统造成更大的危害的技术，为啥不能质疑，希望采取更为谨慎的措施？更何况在已经出现含氟冰箱这个将近40年才被发现危害的例子的情况下？
斗胆问一句，您是个文科生吧？不是说文科生不能讨论问题，而是我这种新兵的通宝实在不够给一个“断章取义，动不动就给别人下个‘一知半解’，‘没有好好听课’定义，认为自己站在真理这边，其他观点都是谬误,
我觉得你对这些东西一知半解，甚至是曲解，妖化”，这样一个特定的文科生，来科普。