主题：黄万里先生与三峡 -- meokey
- 复 您这也太理想化了
家园 这就是政治。战争最取比拼的还是“得道多助”。这个道既是对 外，也是对内。对外，要有漂亮的口号。对内，也要有漂亮的口号才能把民众凝聚起来。美国打阿富汗，都还是要假本拉登的东风吗？
我们现在经常拿宋襄公来举例。其实，如何正确认识宋襄公的行为，也是要一分为二的。
首先，他这种战争道义已经落后，他没有跟上变化了的战争道义，这是他 的失败。以静止看等战争的发展与变化趋势。
第二，宋襄公此举也证明了自人类以来，战争是存在战争道义的。只不过宋襄公的战争道义在他那个时代已经落后了，没能跟上时代的变化。、
即使在最惨无人道的二战纳粹德国，也没有使用毒气弹这类生化武器，严格的恪守了不使用生化武器的国际约定。不要拿日本说事，日本完全就是拿着20世纪的武器的15世纪的军队。日本要是能够像德国一样看待战争中的道义，中国早就被搞定了。
拿宋襄公说事，最主要的是看到他看问题的静止与绝对，而不是仁义本身。
家园 毒气弹的事情不能这么解释， 因为英美有比德国更强的化工能力，苏联也不弱，纳粹德国使用毒气弹只会引在更猛烈的报复，所以它是不敢用而不是恪守国际公约。
因为中国工业太弱，没有生产毒气的能力（武侠小说中的不算），日本不用白不用。日本在中国用过那么多毒气，对美国和英国就从来没用过，也说明了这一点。
同理，想攻击三峡大坝的国家得好好掂量一下中国的原子弹。
家园 毒气弹的事情不能这么解释， 因为英美有比德国更强的化工能力，苏联也不弱，纳粹德国使用毒气弹只会引在更猛烈的报复，所以它是不敢用而不是恪守国际公约。
因为中国工业太弱，没有生产毒气的能力（武侠小说中的不算），日本不用白不用。日本在中国用过那么多毒气，对美国和英国就从来没用过，也说明了这一点。
同理，想攻击三峡大坝的国家得好好掂量一下中国的原子弹。
- 复 您这也太理想化了
家园 对巡航导弹的攻击需要拦吗? 战斧巡航的攻击对三峡大坝来说没有什么用的,来上多少枚都没有用的.
基本上要上核弹头,或者专业爆破.
- 复 您这也太理想化了
家园 三峡大坝坝顶厚度＞35米，坝底厚度＞150米， - 复 您这也太理想化了
家园 拦得住，上下游河面设置拦截网 200枚战斧巡航来个饱和攻击,怎么样,拦得住吗?利用巡航导弹低空飞行的的特点，设置拦截网即可。
另外，由于是峡谷的关系，巡航导弹的弹道非常单一，可以使用密集阵弹幕武器，对准弹道进行火力封锁。
家园 如果有机会到三峡大坝上看看， 就会知道炸三峡大坝没那么容易。除非用核弹，常规炸弹想炸出个口子都难。
最薄弱的位置是垂直升船机处，但那里炸开也也就等于多开了几个闸门，混凝土重力坝不会因为开口而被冲垮。
还有个威胁是恐怖袭击，如果有人在船上装几千吨炸药到船闸里引爆。但船闸本身是在座小山上挖出来的，那里相当于一公里多厚的大坝，几千吨炸药只是炸个大坑。
还有，三峡393亿库容看起来很大，但即使全部放下对下游几十万平方公里平均深度也不到半米。如果这么多水真的一湧而下，最大的灾难发生在江汉平原一带，再往下也就等于发生一次较大的洪水，不会造成大灾难。
家园 这个不可能 如果有人在船上装几千吨炸药到船闸里引爆。这个量级的炸药痕迹早就被化学敏感检测器检测到了。
家园 不知道小浪底怎么样？ 三峡这方面的介绍很多了，没什么大问题。就是不知道小浪底怎么样？这方面的材料不多。一方面小浪底是土石坝吧，是否常规武器就能破坏？另一方面黄河中下游地形与长江中下游不同，黄河溃堤以后是要夺路入海的，就象当年的花园口一样，可能损失会更大。
家园 小浪底坝有多厚不清楚。 不过我想几枚巡航导弹肯定是不够的。
我玩过江苏的金牛湖水库坝和洪泽湖大坝，都是土石坝，坝顶宽都在十米以上，背水面大约是三十度的坡，坝顶比水面高十米以上。
家园 所以说国防问题并不是一个根本问题。 但问题还是有的。把船闸炸个口子出来，在政治上的作用等同与美国的9.11事件。对三峡的实际运行而言，未必就有这么大了。
台湾不曾有一群痴心妄想的人提议炸三峡吗？看看当时的台湾民众与主要政治人物的态度，再看看美国等西方国家的态度，整个政治局势不就非常明确了吗？
家园 这个说的有理 有能力炸开三峡的国家不太敢于冒这个风险，炸开三峡基本就意味着核战争的开始。同中国搞核战争这不是自己不想过了么？恐怖分子能弄到手的那点炸药用来炸个大楼什么的还行，对于这样一座钢筋水泥混凝土大山？能有效？刨两坑还行，要说弄垮，这也太不自量力了吧。
所以说黄的那个关于三峡的军事风险的论述完全是自说自话，没有任何意义。
家园 死不了几千万 要真是三峡一垮，就得死伤几千万，那这工程还真不敢上马了。三峡溃坝研究从研制原子弹的那时起就同步进行，模型试验做了多次了，按照坝体瞬间出现1000米的溃口按不同水位流量进行了模拟，也就是次特大洪水而已，而且还远远比不上1870年那次。从敌方的角度看，随便用核弹攻击哪个大城市都比炸三峡带来的损失大，更不要说帝都和魔都了。
- 复 死不了几千万
家园 【商榷】这个问题比较害怕。。。。 你可以搜索红旗渠。。。。。
大中型水库就怕人为破坏。面对现在的中国，还真没有敌对方敢真炸，如果敌对方飞机飞临水库上方几次(或者空包弹)，你放不放水？ 放水，损失就海了去了；不放？ 我再飞几次/放几枚空包弹
家园 这是两回事 如果出现敌对国家在战争时期以炸毁三峡大坝来要挟中国，那肯定是会放水的。因为按现有的通信手段和组织措施，虽然溃坝后发出预警，组织人员撤退，炸开荆江大堤启用荆江分洪区都是不难做到的，但是几千万死不了几千人还是有可能的，更不要说物质损失了。放水的目的就是以降低甚至失去发电效益为代价减少这些可能的损失。那么论证工程上马时实际上要考虑的就是三峡全寿命期的收益问题，到底在三峡的使用期里多少年是和平时期，多少年是战争时期并且要降低水位运行呢？这就是个战略大势的判断问题了，在90年代，不是流行说和平与发展是当今世界的主题么，呵呵。今后几百年，天晓得会怎么样。
三峡大坝国防安全的论证主要是围绕两个方面。一是用什么手段能摧毁三峡大坝？二是如果三峡大坝被摧毁，那么会造成多大的损失？对第一个问题，六七十年代研究的结果是一定当量的核武器直接命中三峡坝体就可以摧毁大坝。显然，在三峡大坝生命期的至少几百年之内，人类掌握的武器威力只会增加不会减少，三峡大坝是可以被摧毁。对第二个问题，模型研究的结果是溃坝大洪水会造成严重的灾难，但还远远到不了灭顶之灾的程度。