主题：【原创】马克思主义消费不足的经济危机理论 -- Dracula
家园 你所说的正是支持了楼主的观点。 如果美国进口消费品，说明美国人的消费不仅使的美国生产的产品在市场上出清，而且还出清了其他国家的产品，尤其是解决了中国的出口产品在市场上的出清。
所以，近二三十年来美国确实没有消费不足的问题，因为他们还要消费全世界对他们的出口，刺激了全球的经济增长。而当美国人停止消费，开始储蓄时，立刻影响到了我国的出口贸易收入和经济增长。
你的经济概念和对经济事实的了解是不对的。
至于美国工人的收入状况，二战后美国工人的实际工资一直在上涨（尽管有周期波动），尤其是女性和熟练工人增长速度比男性和非熟练工人快（受SKILL-BIASED TECHNOLOY CHANGE, i.e. ICT, 国际贸易和解散工会等的影响）。
实际工资没有上升并且在8090年代还出现下降的是男性非熟练工人（受教育在中学及以下也就是收入底层的工人，大概占男性工人的30%左右), 也是受SKILL-BIASED TECHNOLOY CHANGE，国际贸易和工会影响下降等的影响。
这里提供LF Katz, H David在Handbook of labor economics1999文章的链接，以正视听（外链出处）。
不愿意读文章的河友，可以直接看后面的图。
对基本经济事实的了解是避免错误认识的第一步。
现在互联网上专业权威的文章都可以免费下载。人云亦云，尤其是从一些不可靠的地摊书得到的道听途说的知识都是可以避免的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 你的说法是在偷换概念 美国的进口消费不代表所谓的产品的出清，就像美国如果出口也不代表美国内部消费出不清，所以才要给别人消费一样。尤其是美国的进出口贸易还会受到美元的国际货币的因素影响，所谓的美国消费拉动世界经济是要打一个问号的，我个人的看法，世界贸易的增长对于美元的需求，才是真实支持美国高消费的动力，而不是相反。
对于所说的经济事实，确实重要，但如何解读也同样重要。
家园 原来只有美国工人算人，中国工人不算人 消费不足是中国，现在世界是个大市场
家园 这可是你说的啊，中国是社会主义国家，中国工人反而消费不足 美国是资本主义国家，它的工人不但消费它自己生产的产品，还消费中国生产的产品（出口），是消费过度。
所以，资本主义国家工人消费过度，社会主义国家工人消费不足？那到底谁是社会主义，谁是资本主义，谁违反了马克思主义的危机理论？
而经济危机发生在工人消费过度的美国，而不是工人消费不足的中国，那么到底是消费不足产生的经济危机，还是消费过度产生的经济危机？
家园 少玩弄数字游戏，现在美国一个工人可以养活多少人？ 而以前一个美国工人干活可以养活多少人？
以，近二三十年来美国确实没有消费不足的问题，因为他们还要消费全世界对他们的出口，刺激了全球的经济增长。而当美国人停止消费，开始储蓄时，立刻影响到了我国的出口贸易收入和经济增长。
美国的消费是贷款消费，即透支未来收入的消费（如同次贷危机一样，美国低收入者凭借消费贷款购买房屋）这个不能说明美国的工人的工资上涨了多少
至于美国工人的收入状况，二战后美国工人的实际工资一直在上涨（尽管有周期波动），尤其是女性和熟练工人增长速度比男性和非熟练工人快（受SKILL-BIASED TECHNOLOY CHANGE, i.e. ICT, 国际贸易和解散工会等的影响）。实际工资没有上升并且在8090年代还出现下降的是男性非熟练工人（受教育在中学及以下也就是收入底层的工人，大概占男性工人的30%左右), 也是受SKILL-BIASED TECHNOLOY CHANGE，国际贸易和工会影响下降等的影响。
考虑到了美国的通货膨胀因素了吗？
一个简单的事实是为什么美国每年需要政府粮食救助的人数逐年增长达到3500万以上？
美国制造业崩溃导致的熟练工人转变成非熟练工人这个比例占了多大？
家园 这个不对，我所说的不是工资不足引发的消费不足 而是恰恰相反，是美国的生产不足，或者消费过剩
你确认了进口，那么你也应该赞同这一观点
我没有反对美国工资下降消费不足，这个是罗化生的观点。
那么就此，lz认为美国消费能力扩大速度与生产速度一样，这是不正确的。相反，美国的生产出现了问题，经济并不处于平衡状态。而一个没有足够生产的国家有过度的消费，这甚至未必仅仅是经济因素。
家园 产品的附加值呢？不需要考虑了？ 美国产品出清了，价格等于价值？
帮助中国出清产品，价格等于价值？
是不是模型说不用考虑这些因素，于是它就不重要了？
概念和事实都应该以实际情况为根基的，不是说任何概念前面加上经济两个字就可以忽略这忽略那的高高在上了
家园 市场出清就是说在市场价格下供给等于需求。 你所说的价格等于价值就是楼主所说的TRANSFORMATION QUESTION，和我说的是两回事。
你把两个不同的东西混在一起，是真不懂，还是在混淆视听？是谁在不懂装懂，高高在上？
概念和事实都应该以实际情况为根基的原来在你的智慧中，事实不是实际情况, 而是建立在实际情况上的某种“想像”？
那么"你的"事实是什么？
你看到的就是事实，我看到的就不是事实？
你认为是事实的就是事实，我就不可以有不同的看法？
家园 啥叫市场出清啊？ 这里似乎专指产品和服务的市场。市场价格下供给等于需求？这是什么意义上的等于呢？成交的可能是市场的，没有成交的一定是非市场的，拿一个抽象的纯粹概念用以获得对现实不如意的指责权力。
就用老虎刚讲过的劳动力市场来说，是不是曾经人们也是认为市场价格下供给等于需求呢？然后在引入了一个摩擦系数之后，就有人能接受劳动力市场在市场价格下也无法绝对出清的现实了。那么在产品和服务市场就是一个纯粹的市场吗？就没有一个摩擦系数吗？
摩擦系数超出某一极限值，市场崩溃，经济危机，这与马克思的理论并不矛盾。只不过摩擦系数戴着个纯粹市场的帽子没有马克思那么刺激，曾经没有摩擦系数的市场理论也并非没有类似的概念，那就是交易成本。但是，显然交易成本并没有打碎一些人心中对纯粹市场的向往，我想摩擦系数也一样不能，因为这些人的认识基础--市场价格下供给等于需求--从来都没有被真正的审视过。
家园 花一个，老铁也赞同你 家园 没错，供给等于需求 所以苏联没倒掉的时候石油可以不到20美元一桶，中国起来了却可以到100美元一桶。
别总是绕经济概念，美国人剥削世界就是个事实，怎么你都绕不过去的。
照你的逻辑来，地主什么都不干就可以拥有消费不了的粮食，穷人拼死拼活却最后饿死，这都是合理的对吧，因为价格等于需求，你穷人饿死事因为你不需要粮食，人家地主吃不了那么多是因为他们需要那么多。