主题：【原创】马克思主义消费不足的经济危机理论 -- Dracula
家园 【原创】马克思主义消费不足的经济危机理论 这次金融危机以来，我在西西河经常看到议论认为马克思主义经济学可以完美的解释西方的经济危机。西方经济学家是因为阶级偏见，才拒绝接受马克思的理论。刚才猪头大将又提到这一点，我就单独发个帖子，谈一下我对马克思主义消费不足理论的看法。版主如果觉得发在这里不合适，可以转到青史版。
这个理论的逻辑大致是这样的。资本家剥削了工人的剩余价值，因此工人的工资少于他生产的商品的价值，他没有能力把他生产的商品全买回来。根据这个理论，加上马克思的经济社会学，资本家的社会属性使他是个对利润的偏执狂，他榨取利润的最终目的并不是为了自己消费享用，而是为利润而利润，因此对榨取来的剩余价值，他只是消费很小一部分，绝大多数作为投资，扩大生产，谋求更大的利润。由于他将剩余的资本用来投资，建设厂房，购买机器等等，暂时经济仍然处于均衡中，不存在消费不足或过度生产的问题。但是时间一长，积累的生产能力越来越多。而最终的消费能力，因为工人挣的是生存工资是固定的。资本家出于他的社会属性，只关心利润，并不想多消费，因此他的消费能力也是固定的。固定的消费能力同不断增加的生产能力之间就出现了矛盾，矛盾积累到一定情况下就会爆发经济危机。
首先，这个消费不足的理论并不是源于马克思本人，马克思自己的危机理论是利润率下降。但是过去100多年来资本的利润率并没有怎么下降，因此现在提这个理论的很少。马克思主义消费不足理论始于30年代，其实是凯恩斯化的马克思主义。凯恩斯对大萧条的分析是消费不足，这个理论吸取这一点，但是从收入分配的角度入手，加上了马克思主义的阶级分析。
如果你学过中级的微观经济学，学过基本的一般均衡理论，看到这个理论的结果一定会很奇怪。因为一般均衡理论最有名的一个结果就是，总存在一个价格可以将所有市场出清，不可能出现总供给大于总需求的局面。这个理论里又没有像菜单成本，垄断竞争那些新凯恩斯主义的市场失灵，怎么会出现总供给大于总需求的情况呢？答案就在于这个理论假设了一个很特殊的资本家的消费函数而且假设资本家是非理性的。用现代经济学的语言来说，它其实是假设消费到了一定程度增加消费的边际效用是0。但是如果资本家现在的财富可以满足他现在和将来所有可能的消费需要，资本家为什么还要扩大生产，赚取更多的利润呢？回答就是上面提到的资本家的社会属性。但是从上面的分析可以看到资本家扩大生产其实会导致经济危机，最终并不能增加利润，还会导致亏损。因此这个分析要自圆其说，资本家必须是非理性的，短视的，不象马克思主义者那样可以洞悉未来。
这两个假设只要不成立，这个理论的结论就不能成立。对于资本家边际效用是0这一点，我很难接受。这个世界上，如果想花钱，能花钱的地方多的是。比如买支球队，象纽约扬基队就得上十亿美元，或者可以建造个宫殿，真要花，几十亿美元不成问题。如果资本家想延长寿命，甚至是长生不老，可以把钱投进医学研究，这可是个无底洞，几千亿，几万亿花进去都不成问题。而要改变这个消费不足理论的结论，不需要资本家真的把这些钱消费掉。只要边际效用不是0，资本家就会根据未来投资回报收益的变化，来调整自己的消费。如果未来投资回报是负的，象这个理论预期的那样，资本家就会放弃这些投资，改为把这些资本消费掉。在这种情况下，市场均衡总是存在，不可能出现消费不足或投资过度的情况。
即使我们接受资本家边际效用是0和非理性，这个理论也不一定能导出它的结论。我们还需要假设工人挣的是生存工资，不随生产的扩张而增长。我已经在别的地方写了很多马克思主义和工资增长的问题，这里就不多说了。我只想说这个假设和过去200年的现实情况不符。事实上，不仅工人的工资在不断增长，而且工资占美国GDP的份额始终不变，一直在三分之二左右。因此生产能力也就是供给是在不断扩大，消费能力的扩大速度同生产能力一样。不会存在消费不足或供给过度的问题。事实上，50多年以前Kaldor就提出了这样一个经济增长的模型，工人没有储蓄，所有的收入都消费掉，资本家没有消费，所有的收入都投资变成资本。但是他假设工人的工资等于边际生产力，因此随着资本投资的增加，工资也增加。在这种情况下，没有消费不足，经济始终处于均衡。
最后，这个理论还跟许多事实不符，按照这个理论，如果工资增加，工人的购买力增加，经济会更接近平衡，危机发生的可能性会降低，相反如果工资降低，工人的购买力降低，经济会更偏离平衡，危机发生的可能性会增加。可是事实上，在经济危机发生之前的经济扩张期，工人的工资是增加的，经济危机发生之后的恢复期，工人的工资是降低的，而且失业率增加，工人的购买力大大降低，按这个理论，供给和需求的缺口应该是大大增加才对。经济应该进入更大的危机，而不是恢复。马克思本人其实已经注意到这一点，在资本论第二卷里驳斥消费不足的观点，他的危机理论是建立在利润率降低的基础上的。而且过去200年资本一直都是在扩大积累，按照这个理论，资本主义消费不足的矛盾应该越来越严重。我们观测到的应该是衰退逐渐加重，而不是经济周期。
家园 我的一点简单的看法 1. 需求应该总是少于供给的.但是目前通过信用消费,消费者可以通过借贷提前实现未来若干年的消费能力,满足目前的需求,这样需求就可以跟上甚至超过供给.直到某一个特定的时间,总债务超过社会可以承受的极限.
2. 总债务的极限可以根据利率来估计.比如说日本,当它的利息接近收入的时候,就不太可能继续通过负债来产生需求了.
3. 很多年没有大的经济危机了,可能也很简单,中国的廉价劳动力大大提高了总债务的极限.
4. 危机之后的恢复期,不仅需求被破坏了,供给也被破坏了,甚至供给被破坏的还要多,所以供需距离平衡点靠近了一些,更重要的是,通过破产,总债务有可能减轻,经济就有可以重新开始转.比如,如果美国整体破产,美国政府和私人的债务全部清零,经过一段时间的混乱之后,该贷款的还是会贷款,该消费的还是会消费,整个过程再来一次而已.
家园 美帝万税节了，给马友们上点弹药 自由派杂志 Mother Jones 最近做了一系列图表控诉美国的贫富差距是如何严重，如何在这三十年里不断恶化，在网络上广为传播。不得不说左派搞艺术是得天独厚的。摘来给河友参考一下：
第一幅是美国家庭收入分布 - 相当震撼啊！
外链图片需谨慎，可能会被源头改三十年来绝对和相对收入变化：
外链图片需谨慎，可能会被源头改这两张图有点意思。Top 1% 的曲线火箭上升，又波动剧烈，和股市走势大致相合。一望可知这是投资收入。有意思的是顶层五分之一总计只有缓慢上升，代表富豪群体内部竞争激烈，得失都主要是从内部补足。其他群体都是缓慢下降的趋势，只有在 2000-04（小树丛第一任期）间有暂时扭转。照我外行推想，中间两条40%的线应可代表中产阶级，最底两条就是无产阶级劳动人民了。
图中似乎没有计入通货膨胀，但在这个时期似乎影响不大。
再从税收角度看：
外链图片需谨慎，可能会被源头改个人所得税一直近半，没有太大波动。倒是公司税年年走低，从50年代联邦岁入三分之一降到如今的近5%。以此相对的是 payroll tax 步步高升，到现在占据半壁江山。这个税是美国战后搞大政府福利社会的遗产：Social Security, Medicare,养老医疗失业补贴等等都往里装，买单也是人民和资本家一起来。所以左派和右派看着这图都咬牙切齿：左派骂大公司为富不仁，生意越做越大反而税越付越少。右派说花生屯这批痞子不事生产专门抢劫资本家，把美利坚搞得离共产主义只有五十米远了。总之是各说各话。
但是这些图表还是漏了一个重要因素：近三十年来女性的大量进入大学和职场。这么大一块劳动力加入，把市场总量撑大了（育儿看护业，针对职业女性的中高端产品），双薪家庭把总收入也撑上去了，但总体上起的应该是平抑工资的效果。这在生活中也可以验证：三十年前大部分城市中产还是传统的单薪家庭，男主外女主内，耶稣基督苹果派。现在多少家庭太太可以不用上班？虽然房子大了，玩具多了，可是两个人拼命踩老鼠笼比只有一个人这生活水准是高了还是低了？
再回头看第二张收入分布图：假如去掉中国工厂对美国生活用品的补贴，底下那几条线还能是平的吗？还是得更加往下掉？
通宝推：不打不相识,玉垒关2,李根,非吾有,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 理解卖空才能明白为什么有危机 资本主义危机就是银行家把比实际价值高很多倍，但不属于自己的东西卖给了傻瓜，如果没有危机，价格不回归价值，银行家要还的时候，那就赔大方了，于是，他们就不断制造危机……这样才能兑现利润。
钱的来源是日本和美国的养老金，炒高了的是新兴市场的资产，日本和美国的养老金持有者或者新兴国家的富豪们买走了资产。等到泡沫破裂的时候，银行家再兑现，赔掉的，就是上面那些高价买了东西的人了。
不过，泡沫破裂的时候，日本和美国的养老金持有者会痛恨第三世界国家的贪官，而第三世界的人民会痛恨美国，其实，赚钱的还是银行家。
苹果为什么还没有落地？因为有人在吹，哪怕落地最后一瞬间前，苹果还可以很享受这个自由飞翔的过程。
家园 老兄的看法是危机是做空做出来的，我不能同意 我的看法正好相反：做空是因为有危机。
按照老兄说的，市场上庄家先拼命做多，然后多到了极点再拼命做空。这一点似乎和实际不太符合。如果庄家这么容易就操纵市场，为什么不永远做多？原因很简单，市场决定了没有人可以永远做多，也就是说，市场本身的机制决定了会有危机；再强的投机者也只能是顺势而为，不可能把市场翻过来。
家园 问题时号称学西方经济学的压根儿不明白人家的意思。 现在最可笑的事情就是没看懂弗里德曼的人在拼命批判弗里德曼，其实，人家大老板是按照他的理论安排的路线图。
还是专心研究金钱的来源和流动方向以及带来的结果才是最重要的。
Anyway很多自称看懂了富爸爸的人说，里面就两字，买房……
家园 好奇怪的逻辑呀 用西方经济学来推导马克思主义经济学，这算什么？
当西方经济学的结论能够很好地拟合现实的时候，这样还算说得过去。
在此之前这么搞，大概就像用基督教义来解释伊斯兰教、佛教或者道教一样吧。
跟着楼主讨论边际效益的，当心点，看看是不是已经被楼主忽悠到沟里去了。
- 复 好奇怪的逻辑呀
家园 再说点正经的 我用宗教类比，是因为以我个人的看法，现在无论是西方经济学，还是马克思主义经济学，由于缺乏对现实世界的建模能力和成功的量化计算/验证方法，因此很大程度上，其理论都是靠信仰来支撑的。
西方经济学建立了很多模型，但这些模型中，最成功的也仅仅是对局部、平稳经济学现象的成功拟合，还没有哪一个能放大或扩展到真正的现实世界。
马克思主义经济学从生产力与生产关系互相影响的角度入手想要解释宏观的经济学规律，但是，连西方经济学这样的模型都出不来一个。
其实，从数学角度，很容易解释这种现象。西方经济学建立在现有的数学基础上，而现有的数学基础，实际上是无力处理复杂的非线性问题的，而大多数社会学问题，特别是经济经济运行规律，可能是非线性问题中最复杂的一种。
而马克思主义经济学，如果进行数学建模，面临的都是人与人间对抗的问题，这类问题及时不是现有的数学工具能解决的，甚至连近似解决都做不到。而如果一个理论无法进行科学的计算，那也就仅仅能停留在空想之中了。
虽然如此，但既然都是经济学领域，那么，把这两个学术领域交叉一下，做点学术讨论是没有问题的。但是，西方经济学中的概念，和理论，如果不用马克思主义经济学的观点进行分析，又怎么可以代入到一个出发点就不同的系统中呢？
其实我还有一个想法，马克思主义经济学目前是没有合用的数学工具来分析，但是，为什么不可以用计算机模拟的方法来研究呢？数值计算是解决非线性问题的无上利器，怎么没看到有人用它来研究研究马克思主义经济学呢？
家园 我认为这个理论有一定的道理 首先，资本家消费边际效用不一定是0，只要趋近于0就可以了。当然这里消费指的是当下的消费。我觉得这是一个很合理的假设，因为任何人的消费边际效用都是随财富增长而趋近于0的。所以富人的储蓄比例比穷人高很多。如果财富越来越集中在资本家手里的话，显然社会产出用来消费的比例会越来越少。
其次，资本家非理性的假设也并非不合理。大多数人都是短视的，毕竟人的生命有限。而且经济系统这么复杂，没有哪个资本家能够精确计算出自己的行为对整个经济的影响。
所以，我认为这个理论还是有一定的合理性。经济体的产出就这么多，如果大多数的财富都被少数人拥有，那么剩下的多数人很难提供足够的需求。还有一个条件是贫富差距随时间的不断扩大。我想这个条件在没有外界力量干预的前提下是满足的。
但是，这个理论与现实的差距也很大。首先是政府的角色。政府可以收税，反垄断，提供福利、保障和就业岗位。但是政府能否做好再分配的工作呢？能否在大多数的财富都被少数人拥有的情况下保持自身的独立性呢？其次，我觉得科技发展也会延缓经济危机，因为资本家对新科技产品是有额外需求的。最后就是国际上的因素，比如进出口，投资，援助等等。
家园 關於資本的逐利性 我的理解 大牛要拍請輕點 TAT沒有專門學過經濟學 看不懂那一堆專有名詞啦
我說下我對資本逐利性的理解吧
設定
一個封閉小島 市場上只有一種商品 總貨幣量固定
只有甲乙兩人生產這一種商品 開始各占50%市場份額
獲得利潤后甲將利潤繼續投入擴大生產
而乙將其用做自身消費
那接下來的一年就會出現供過於求
然後甲乙開始打價格戰 價格降到一定程度後產品都賣掉了
那么甲的市場份額將擴大 而乙的會減少
同時單位投資的收益比率開始減少 這對甲乙是相同的
但是對甲來說 雖然單位投資的收益比率減少了 總利潤卻是在增加的 因為他的市場份額擴大了 吞掉了乙的部分利潤
如果這個循環持續下去只有兩種可能
1.乙的總利潤越來越少 最終無法維持乙的基本吃飯睡覺
那麼乙會退出市場 變成甲壟斷市場 市場失靈
2.在達到上面那種情況之前單位投資收益比率就變為負了
那麼對甲乙來說都是賣越多虧越多 就看誰撐得久 或者解雇員工關廠退出 這就變成經濟危機了
以上例子應該能看出乙將收益拿到市場上消費 實際上是在資助甲搶占自己的市場占有率
如果乙和甲一樣將收益投入再生產 可以確定一定會出現上述2的那種情況
如果沒有技術進步 這個島就和地球差不多了
我的結論是 資本或者資本家的逐利性恰恰不是非理性的 而是理性的 因為我們所有人都陷在一個囚徒困境里
而一個完全理性的資本市場如果沒有辦法通過技術進步或者對外殖民來開闢新市場
那麼最後只有經濟危機這一條路可走
......發現寫起來好困難 很多部分能理解到但是表達不出來 大牛要拍請輕點><
家园 资本的理性是逐利，社会的理性是生存发展 这2者只在某些阶段契合，而大部分阶段是相背离的
这是我的理解
家园 全球社会净利润就是消费不足的量化 家园 市场出清要求价格按照供需变动 如美国高科技产品出口不足的话，就应该降价，这样才能为美国创造就业。但是，美国不降价，坚持要超额利润。所以，有了许多以知识产权为借口的垄断行为，有了反倾销，反补贴，以及碳关税、环境保护费等非关税壁垒。一言以蔽之，就是国际政治外交手段维持发达国家对发展中国家贸易的价格剪刀差。
但年大萧条一边是牛奶倒入牛奶以维持牛奶价格，另一边是饿死的穷人。把穷人饿死大概也是市场出清之一种吧？
还有就是劳动力市场严重扭曲。一是劳动力不能跨国界自由流动。美国虽然鼓吹国际商品流动自由和资本流动自由，但是反对国际劳动力自由流动，就是非法移民问题。非法移民是市场驱动的，非法移民基本都是经济人理性追求个人利益最大化。劳动力市场扭曲是发达国家工会是局内人，发展中国家穷人都是局外人，进入不了劳动力市场，所以有了非洲常年倚赖西方慈善救济挣扎在死亡线边缘。
再加上美国近十年双赤字印钞票推高全球资产和商品价格，市场平衡谈何容易。以往经济危机是通缩，失业率增加导致产品价格下降；但是这次美国失业率上升，同时通胀，不是仅仅中国，而是全球消费品通货膨胀，这是美国印钞的结果。
均衡理论是封闭的市场经济体系模型。如今经济全球化了，但是，国际经济不是市场经济，而是美国军事维持的西方超额利润体系，所以有了美国印钞的外资涌入推高中国资本价格，所以有了中国农民工生产全球的中国制造但中国内需上不去。市场出清，那是有严格前提下的数学模型，而这些严格前提在现实社会中都难以满足。
最重要的，无论理论正确与否都是为了解释经济危机的。不能因为没有理论解释得了经济危机而否认经济危机的存在和历史上发生过经济危机。何况，究竟是理论错了还是一些人不理解理论，这也是有争议的。两个诺贝尔经济学奖获得者也不一定同意一个理论。
罗斯福按照凯恩斯理论建立政府开支提高社会总需求以后，经济危机周期的幅度确实是减小了很多。即实践检验了理论。奥巴马想重复政府开支解救美国经济危机失败，原因是全球化深化了，要补贴的是中国民工，不是美国消费，所以，全球经济的总需求是中国的刺激方案缓解的，而美国经济刺激方案基本无效。