主题：【原创】东方的屋顶 一、伍重 -- 藏猫猫
家园 有用石板的，但更多的是木板上蒙铅皮
- 复 说得好
家园 西方的瓦 那个问“为什么不用瓦”的孩子估计也是脑袋一时发晕。确实整天对着教科书啃立面图的话，不怎么“看见”西方建筑的瓦。
而且西方用片状的瓦比较多，筒瓦罗马也用，但比较早就让位给板瓦。再加上建筑高耸，从底下即使看到盖着瓦的屋顶，也是平平的看不出来什么材质（除了偶尔有教堂屋顶用彩瓦铺马赛克花纹能吸引点眼球）。也不像咱们大殿一垅一垅的瓦垅那么明显。
像我前两天在窗户上画的中式檐口，即使不画起翘，只要画出来瓦垅，就感觉很“中国”。
- 复 西方的瓦
家园 嗯，至少在南欧，见到的还是筒瓦多 道理上也容易说得通：筒瓦防水容易做。板瓦是比较新的建筑（19世纪以后）才常见。另一种较常见的是波纹瓦。板瓦和波纹瓦都是屋顶防水用油纸之类的材料解决后才有的。板瓦好看，但容易被冰雹打坏，现在用混泥土板瓦不成问题了，当年用砖质的板瓦，还是很有挑战的，至少老要换，普通人家用不起。筒瓦相对不容易被打坏，块也小，换起来好一点。
西方建筑的屋顶有时会玩“天际线”的技巧，来活跃屋顶设计，法国香堡和丹麦弗里登斯堡都是这样的典型。不过总的来说，没有中国建筑屋顶玩的有声有色。故宫最辉煌的景致就是从景山上看屋顶。
个人以为，中国建筑的精华在于屋顶，西方建筑的精华在于柱式，和你说的是一个意思。
家园 说到天际线 在巴黎看到很多公寓楼屋顶边上都树一排“烟囱”，其实明显已经不是实用目的，一看就是装饰用的。从高处看“烟囱”和电视天线（这个可能还是实用的）构成了很巴黎的天际线。其他城市没那么突出，这个烟囱有讲究吗？
家园 沙里宁赏识伍重，这太自然啦 沙里宁是象征主义之首，伍重就是他一路的。要是伍重的原设计能体现出来，那该是怎样一个工程奇迹啊。有人老拿北京的大剧院壳体的工程实现说事，悉尼歌剧院才真该说说呢，基本的结构设计概念都改了，基本设计的理念也跟着变味了，结果还是现代建筑史上的里程碑。这倒不是说大剧院也应该就是里程碑了，但至少说明安德鲁的壳体设计后来大改不是什么太了不起的事情。
伍重可惜了，悉尼歌剧院后被骂惨了，就此再没有重大作品了。
家园 伍重的构想今天应该不难实现 稍后的西班牙建筑师卡拉特拉瓦的好几个壳体都夸张多了。
更何况今日，呵呵。
大剧院被批倒不是因为壳体。
硬伤太多。
首先“割断历史”之辞太伤中国人感情了。
咱放下感情，它最不被人接受的是与周边环境太不协调。建筑设计是要讲文脉的。安德鲁的设计破坏了古都中心环境布局的整体性。有点像现在小孩儿不会做题目就骂出题人的感觉，呵呵。
另外，建筑讲的是形式和功能的结合，大剧院的外壳基本是没功能作用的，里面罩的东西已经自成一统，但外形不完美；于是又加了一个大罩子把里面的琐碎罩起来让你看不见。
另外还有一些功能上的不便，比如整个入口放地下，上面置水面，对于紧急疏散等等不利。
总得来说，建筑设计应该是形式服从功能。而大剧院一切为了形式让路，功能、结构、环境等等为了单体建筑做出了太大牺牲。
家园 其实不惜调的有名建筑多了，艾菲尔铁塔当年也被骂惨了 今天不也成了巴黎的骄傲？艺术这个东西吧，仁者见仁，智者见智，此一时彼一时的多了。
建筑真的应该形式服从功能么？我感觉七八十年代以后的名建筑基本都是奇形怪状的，很多所谓解构主义的建筑，那些形式我觉得除了impressive以外，好像没有满足啥功能上的需求。
家园 艾菲尔铁塔是建筑进入钢铁时代的标志 的确，艺术是个见仁见智的东西，但建筑不完全是艺术品。只有艺术功能的“建筑”可以改名叫雕塑等等。
对艾菲尔铁塔的艺术观可以改变，但其历史地位不建筑艺术，而在建筑技术上。
“功能”是建筑的定义的一部分。不服从功能的，应该叫雕塑或者别的什么“艺术”品。建筑可以在功能的基础上玩艺术。不服从功能的，就不是建筑。
至于七八十年代之后的奇形怪状，除了第一个吃螃蟹的可以在历史上记上一笔，能沉淀下来的恐怕没有多少。
即使是谈论艺术，真正好的东西，一定是有内含的，而不是一时热闹的奇形怪状。
建筑设计最高奖普利兹克奖，今年刚刚给了妹岛，可以看看，她的东西，是什么样的传统味道。外链出处
家园 埃菲尔铁塔我觉得挺漂亮 两根对数曲线直刺苍穹。我觉得有点离谱的是卢浮宫前的那个玻璃金字塔，如果说“与周边环境太不协调”“讲文脉”“破坏了古都中心环境布局的整体性”，以此为甚，但是金字塔底下的大厅还是很赞的，适用性很不错。