主题：【原创】失败男人的案例集锦 (0-1) -- muilho
家园 花老兄回复 老兄是认真探讨问题的，谢谢你提供的亲身经历，刷新了我对国内学区划分及决策过程的认识，按你提供的信息，现在的学区划分中公平原则是纳入了考虑的。
我对平权法则没有研究，消息来源都是新闻、网络，可能要让您失望了。
我粗略检索到的对“平权法则引发的不公正”的修正措施有：
1，03年联邦最高法院裁决，大学招生中严格按种族加分的记分系统违宪
2，一些大学改变招生政策的少数裔加分措施为优惠奖学金制度
3，一些州也通过了类似法案
至于初等教育和中学教育，我觉得这个其实和平权法案没多大关系。就近上学，中小学主要由地方政府投资，地方政府收入很重要的一部分是房产税。也有跨学区的问题，但原则基本都是公开透明的。幕后操作的余地不大。
- 复 你还真敢继续争
家园 哈佛招生也照顾本地的 “高考分数，我上学那年，清华在北京招生四五百，在我们省招30。这叫做不公平，不叫选人唯才。”
那么你是否知道哈佛在麻省每年招差不多15％的学生呢？按照公平原则，不论是人口平均，还是州平均，这个数都应该是2－3％：
Out of state students: 85%
http://www.admissionsconsultants.com/college/harvard.asp
另外，你说“我很庆幸我的子女不需要面对这些不平等”，那么，你是否知道美国的平权法案对亚裔学生的影响？他们可能SAT比黑人小孩高几十上百分都上不了同样的好学校。当然你可以说学习成绩不是最重要的等等，那我也没什么好说的了。
其实“穷则独善其身，达则兼济天下”，你和忙总站的高度不同，意见自然也不一样；你在国外过好自己日子，也无可厚非。只是你把国内一些事说得太不堪，不得不说几句。
家园 据我的了解，亚裔在国外也是反对平权法案的。 另外，楼主只是在传述朋友的言论。
其次问一下：
哈佛在麻省每年招差不多15％的学生呢？按照公平原则，不论是人口平均，还是州平均，这个数都应该是2－3％这是由于哈佛明确地或暗地里照顾本省的政策，还是由于他自身的评价体系下，本地学生得分高造成的？如果评价体系公平，只是因为某地的学生平均水平高，那我也可以接受，但如果是前者，尽管我知道他是私立大学，但从公平的角度我照样反对这种政策。但是与哈佛是私立学校不同，北大、清华是全国性大学。他的钱应当来自于国家投入吧？如果要照顾本地，是否相应的北京市自身的投资应当至少和国家的投资持平呢？这样我们也可以从投资上确定他市立大学的性质，心态也就平衡了。
- 复 你还真敢继续争
家园 我认为在大国里，美国是资源地域分布最平等的国家 这是毋庸置疑的。当然这有历史的原因，但也不全是天成。在这方面的改进，是任何一个大国都绕不开的。决不是靠一句中国特色就可以绕开的。
- 复 你还真敢继续争
家园 “高考作为全国性考试,要考虑地区差异” “高考作为全国性考试,要考虑地区差异”
你就直说要照顾北京/上海呗，不要脸
家园 高考作为全国性考试 你觉得现在的考试方式是偏向发达地区还是欠发达地区？
我不知道，但是限定的考纲内容，笔试问答题形式，固定的题型，你觉得是照顾北京/上海？
我觉得最公平的方法：每年高考进大学的学生，按省籍跟踪学习成绩，连续几年某地学生一路领先的就加大招生比例，要是全都是垫底的就减少，动态平衡。
家园 那惨了 据我四年助管的经历下来，至少某学校的某学院的某届四年成绩按省来划分似乎不那么成正态分布，当然了，我只关注的是前20%的同学，基本上似乎某几个地方的同学怎么看不到踪影？可能是我的样本空间有限呢，刚好这几位就是北上来的不怎么行的那几位呢。
家园 看录取比例就行了，占了便宜就承认 无非说说北京上海大城市的学生有见识素质相对高，这个有道理，
可录取高出全国一大截还要得了便宜卖乖，真是没意思
家园 存在即是合理 我没说哪里的学生素质高，哪里就一定低下，我只是说教育水平在中国肯定是有差距的。
但是我相信存在即是合理：
假定某地有个大学，招1千人，400本地，600外地。而且现实是外地学生都是高了几百分进来。最后毕业时，要是本地学生全是垫底倒数，连续几十年还招400名，那么这个高考招生政策是很混帐的。的确要骂。
要是毕业时，1000人的分布基本均布，有好有坏，那么高考的高几百分说明什么哪？
- 复 你还真敢继续争
家园 你为什么觉得我不可以回复? 学区房的本质是教育资源分配的不均衡，即使是一个城市内。私立学校、贵族学校，教育资源再好，都是家长个人花的钱。公立小学是皇粮国税，凭什么不均衡投入呢？现在像样点的公立小学都是自助招生为主,顺便学区房.公立小学老师也要拿奖金,好容易奋斗进个好学校,结果学生三教九流,你是老师你干吗?
高考分数，我上学那年，清华在北京招生四五百，在我们省招30。这叫做不公平，不叫选人唯才。我不像太武断,但是贵省的30名学生既然都是高出北京考生几百分.那么只要在大学学习中也是保持一贯的几百分差距,而且可以连续几十届学生都是如此,你觉得还会只招30名吗?可是现实是,贵省最好的前30名,进大学后也是一样分布,有好有差,跟北京的400名学生没什么两样,所谓的高考高分并不说明一定可以在大学拔尖.
高考作为全国性考试,要考虑地区差异,简单例子,英语口语听力,普通话口语,绝对可以砍倒一大批山区内地考生,这样公平吗?这一段我无法回复，冲击了我的智力底线或者道德底线。
我的意思是高考本来就要照顾全国的教育不平均水平,在考试内容上做妥协,那么在妥协的试卷里面的高分是不是一定说明能力强?不见得.所以我说要是高考加入大比例的口语听力测试内容,你觉得对山区内地的学生公平吗?又或者高考考计算机,音乐?公平吗?内地有多少学校根本没有计算机,音乐课.