主题：卢德运动与好一朵无奈的茉莉花 -- 唵啊吽
家园 卢德运动与好一朵无奈的茉莉花 MRandson:卢德运动与宪章运动一文回顾了卢德运动的倒退本质。卢德运动反映的是生产力进步带来的社会动荡。这是一个资本主义制度至今没有解决的问题。而中国今天的体制解决了这个问题，笔者不吐不快，宁愿减寿也在此泄漏天机。
从2008金融海啸到今天中东的茉莉花革命，实际上是自中国加入世贸全球经济生产力大发展的结果。信息技术解放了许多生产力，我们从生活方方面面都体会到今天生产力进步之快。美国这20年生产力也大大增加，信息技术和生物技术大大提高了生产力。要理解这个问题，还得先讲讲生产力进步何以导致社会动乱。
这里用一个简单的模型，来看看生产力进步上演的一幕幕历史悲剧。1779年，卢德在莱斯特郡捣毁两台巨大的织袜机，开启了轰轰烈烈的卢德运动－－捣毁机器。为什么捣毁织袜机呢？让我们假设一个经济体有20个人，其中10个种地，10个织布。织布的10个把衣服卖给种地的，种地的10个把粮食卖给种地的。如果没有技术进步，这个经济是平衡的，市场是出清的。一天，10个人中间有一个发明了织布机，生产率高出20倍。这个人可以半价供给整个社会的衣物还有余，这个人可以吃更多的粮食，种地的10个也可以穿更多衣服，但是，另外9个织布的失业了，他们的失业导致粮食市场过剩，搞不好一些种地的也得失业。这就是经济衰退。可以说是生产过剩，因为织布技术提高了衣物的供给，也可以说是社会总需求不足，因为9个失业的没有购买力了。
本来，生产力进步了，生活水平就提高了。如果有人发明了织布机，原来10个织布的就可以每周每人开机器半天就可以了，但是，如果这样一来，技术发明的市场激励机制就被毁了，而且社会公平也成问题，为什么织布行业就忽然可以把工作量减少90%，而种地行业还得像以往那样加班加点？
面对这种不平衡，历史上有几种解决方法：其一是卢德运动，把机器砸了。其二是大萧条，饿死9个织布的。其三是战争，大萧条就是二战的导火索。其四是宪章运动，9个失业的织布工示威游行要求提高社会低位。这四个方法中，第二个方法是市场自身行为，其它三个都说政治行为。其中第四个方法最为人道，这就是民主运动。但是，在全球经济中，中东的民主运动得到的不是南方国家的地位提高，而是北方国家人道主义救援维持南方廉价劳动力供给大军。
放到中国，这个问题怎样解决呢？用政府的投资低回报来解决。上边的模型是超简化，实际经济是一个复杂系统，复杂系统的经济产出，由瓶颈限制。即一个经济体系有各种资源的配置，之所以有瓶颈就是瓶颈板块投入产出低，无人投入。但是，这个瓶颈板块的生产能力增加可以释放整个体系的所有闲置生产力。比如说，一个工厂的生产流程通过车床，铣床、和钻床三道工序，其中钻床是瓶颈，工厂的产出实际上就限制在钻床的通量上，车床和铣床的生产能力都有余开工不足。这时候，工厂里安排一个钳工手钻帮助钻床工序，这个钳工手钻肯定比钻床效率地，市场经济中没有钳工能干这个活来混饭吃，但是，就这个工厂来说，任何瓶颈通量的增加都可以增加整个体系的产出。中国政府天天就干这种瓶颈救急的事情。
所以西方经济学家很疑惑，何以中国股市不好但经济特好？因为国企去干瓶颈了，利润极低，甚至亏本，但是，中国整体经济充分就业有保障了。比如高铁建设，很多人说成本不划算，放到西方都没有人投资，但是，高铁解决了中国经济体系的瓶颈，中国政府投资亏本了，但是，整体经济增加了，税收又回来了。中国政府问责问GDP，经济不发展就下台。要经济发展，最有效的就是投资瓶颈。不问瓶颈项目投资效益，而问整体经济效益。美国总统喜欢制定政策按照什么货币经济学，或凯恩斯需求经济学等，而中国经济运行可以用“系统控制经济学”来阐述，这是中国政府才能用的经济学。
中国政府能做，那么，美国政府就不能做？中国建高铁，奥巴马也建高铁。但是，有一点不同，华尔街是要赢利的，而中国金融体系是为全国总统经济效益服务的，所以，华尔街赚钱比中国金融界赚钱多，但是，中国金融保障中国经济发展效益高。那些用利润率来评价中国银行的人，那些用利润率来赞赏华尔街的人，要问问金融业这个经济的基础设施究竟服务于经济还是服务于利润？
瓶颈不是容易发现的，而是要有实实在在的调查研究，美国政客都研究竞选方案，而中国官员都研究经济政策。美国官员不合竞选就当不了官，西方民主政治使然。中国官员不能发展经济就下台，中国官员精力放在发展经济上，而不耗是竞选上。
生产力进步造成经济失衡，中国政府有经济方法来解决，不是历史上那四种方法。就是说，中国政府可以让那9个失业的纺织工可以去瓶颈板块干活，虽然他们去干的商业效益比种地的和织布机的商业效益都低(无利润或亏损），但那时瓶颈板块，所有的产出都释放系统效益。既然生产力进步造成的经济失衡可以解决，那么就不烦茉莉花革命了。所以，中国政府顶住茉莉花运动有底气。
还有，中国区域经济可以调任有能力的官员去解决瓶颈地区问题，而美国无法实行这个制度。中国官员有整体责任，而美国政客只为选区利益争斗。这点我在再论选拔与选举一文中有专门论述。
通宝推：红军迷,collaps,老引北京,右手,Mtknr20,chaos,kkilo,加东,ozuida,Chaoshk,契毖何力,桥上,我爱莫扎特,cctothere,陈王奋起,szbd,本嘉明,飞过星空的流星,家园 所以说，任何一个政府的职能 都是要解决同一个问题：从那些人那里收，用到哪些地方。
这个问题解决的好坏，从短期效果来看无关政体。
生产力的进步必然在某个阶段必然带来剩余人口的增加，目前的欧洲是用社会福利的方式处理，这就产生了大量的低教育程度的年轻人，宁可吃社报也不愿去工作的现状。
而工作的人，为了在分配体系中获取社会的平均收益工资，推动了整个社会物价的上升。
为什么欧洲的麦当劳要比国内的贵一倍，补贴的就是整个流通体系。
家园 呵呵,也来胡说八道一下 “中国政府能做，那么，美国政府就不能做？中国建高铁，奥巴马也建高铁。但是，有一点不同，华尔街是要赢利的，而中国金融体系是为全国总统经济效益服务的，所以，华尔街赚钱比中国金融界赚钱多，但是，中国金融保障中国经济发展效益高。那些用利润率来评价中国银行的人，那些用利润率来赞赏华尔街的人，要问问金融业这个经济的基础设施究竟服务于经济还是服务于利润？
瓶颈不是容易发现的，而是要有实实在在的调查研究，美国政客都研究竞选方案，而中国官员都研究经济政策。美国官员不合竞选就当不了官，西方民主政治使然。中国官员不能发展经济就下台，中国官员精力放在发展经济上，而不耗是竞选上。
”
真不知道我们有这么好的官员，有这么强的眼光和能力，每天都在研究经济政策，经济瓶颈，能够这么高瞻远瞩，既然可以看到投资经济瓶颈虽然亏损了，国家整体经济的产出却增加了。
这是政府官员吗？这个简直就是活雷锋+格林斯潘。政府还用宣传三个代表，八荣八耻，简直是在侮辱我们的官员智慧和情操，他们早已经超越我们的时代。
“生产力进步造成经济失衡，中国政府有经济方法来解决，不是历史上那四种方法。就是说，中国政府可以让那9个失业的纺织工可以去瓶颈板块干活，虽然他们去干的商业效益比种地的和织布机的商业效益都低(无利润或亏损），但那时瓶颈板块，所有的产出都释放系统效益。既然生产力进步造成的经济失衡可以解决，那么就不烦茉莉花革命了。所以，中国政府顶住茉莉花运动有底气。”
我一直以为中国官员是把平民百姓安排去干瓶颈，然后给他们最差的工作环境，最低工资，然后让自己的老婆子女七大姑八大姨去看织布机，垄断市场，赚到超额的利润，再去炒房。原来是我的想法阴暗了，原来他们是为了解决经济瓶颈，整体的经济失衡而殚精竭虑。
“还有，中国区域经济可以调任有能力的官员去解决瓶颈地区问题，而美国无法实行这个制度。中国官员有整体责任，而美国政客只为选区利益争斗。”
我一直以为，调任官员是在搞政治斗争，派系斗争，是在划分势力范围。原来是去解决瓶颈地区问题的，领导人是有整体责任的，多么伟大的体制啊。做了这么多贡献，还让人民误会，多么可爱的官员啊！这让只知道讨好选民的西方政客情何以堪啊！
说说一点个人偏颇的看法，在我看来所谓的系统控制经济学只是人治+官办经济的另一个说法，谁来判断经济瓶颈，谁来去干经济瓶颈，效益低、亏损到什么程度是合理的，是因为腐败亏损还是因为瓶颈亏损，谁来评价判断到底是整体经济增加了还是人民变痛苦了而无法表达？个人觉得官办经济的另一个名字也可以叫做分赃经济，或者叫权利寻租经济。以分赃为诱饵来刺激官办，官办做大后再来更多的分赃。分赃经济的确没有收益和效率的问题，重复低效没有问题，污染环境没有问题，严重亏损没有问题，办大了再说，重要的是自己的口袋饱了后，能跑就跑了。后面呆账坏账谁来买单不用管，反正国家有的是办法，坏账剥离，通货膨胀，工人下岗，苛捐杂税，土地财政（强制拆迁，套牢房奴）。。。，还可以义正言辞，为国家排忧解难，舍小家为大家，等消灭一批人之后，可以把以前做的推到再来一遍。
多么好的发展方式，美国政府不能用？英国不能用？日本不能用？德国也不能用？不敢用罢了。
通宝推：fleep,杀猪杀屁股,家园 社会发展的目的是增长而不是消费 唵兄好文章，尖锐地指出了社会发展的真正目的应该是增长，而不是西方经济学家所强调的“消费”。要增长，其实质就是投资，不管这投资是政府主导还是企业主导的。西方社会由于是自下而上的民主体制，与自上而下的中央集权制相比，优势在于稳定，劣势则在于整个体制下消费的欲望远远大过投资，虽然通过专利保护等措施鼓励企业投资，但与国家投资的规模相比则远逊。
唵兄用的“瓶颈”的概念，其实就是对未来增长所必须付出的投资。如你例子中所说，原始经济下，20个农人耕作可以养活25个人，多出的5个人（可能是他们的妻子孩子）可以纺织衣服，以及开垦荒地扩大生产。当生产力提高，20个农人可以养活40个人时（人口数量由农业生产的最大值决定），就可以有1医生，1村长，1武士，1教师，1工匠。医生使农人生活质量上升，工匠使农人工作效率提高，这些辅助人员的工作反过来可以大大提高农人的工作效率，形成一个正反馈的机制，社会就这样不断发展。
社会发展的投资方向有三个：占有更多土地以扩大种植面积（当前社会已经扩展至极限，这个方向无效了）；发展科技水平（理科研究，向自然界拓展）；提高社会组织效率（文科研究，向内部挖潜力）。理论上，生产效率越高越好，因为这可以腾出更多的资源来投资未来。但当社会复杂到今天的程度，如何引导剩余资源进入有效的待开发领域却不是显而易见的事情。西方经济学是消费引导的，即相信人们会自己发现待开发领域，市场会自动将剩余资源配置过去。但这可能过于理想。但并非所有的消费都能带来效率的提升，例如在裤脚上绣花，而不幸的是，这种无意义的消费事实上已经成为西方消费的大宗。
以我的观点，国家与全社会所有经济活动的目的在于“做大做强”，手段在于创新。从这个角度，完全不应该有生产过剩的烦恼——多余的资源应该全部导向科研（包括自然科学与社会科学）。可是在西方社会，科研的价值被人为的压低了。比如中国公司试图收购国外高科技公司屡屡碰壁，就说明这些公司对社会的实际价值远远高于市场价值。但这个“人为低估”在西方社会内部的效果是，每人愿意从事科研，如此，整个社会就失去了发展希望，失去了未来。
有人问中国高铁建玩了干什么，投资拉动的经济不可能是健康的。我理想中的答案是：科研！如果中国发展到美国的程度，基础建设没有明显的短板了，那每年60%的投资都可以投向科研，不信一百年内人类不能登上天马星，呵呵。
家园 谢谢评论 可是在西方社会，科研的价值被人为的压低了。比如中国公司试图收购国外高科技公司屡屡碰壁，就说明这些公司对社会的实际价值远远高于市场价值。实际上，美国的科技也没有被低估，而是美国要垄断利润而已。
至今中美贸易依然是剪刀差，凡是美国出口到中国的商品价格都高，凡是中国出口到美国的商品价格都低。中国是完全市场竞争，美国是垄断市场竞争。美国科技公司要垄断价格，按照价格弹性，低收入的中国难以消费美国产品，这样美国科技的市场就小了。科技是知识密集产业，有规模经济效益，一个科研成果派上一个用场是用，派上一百个用场也是用，用一百次和用一次的研发成本是一样的。所以，美国科技公司的市场价值就限制小市场上，而中国购买后，一定是薄利多销，扩大市场，按照完全市场竞争规则，如此科研成果的经济效益就释放出来了。所以，同样的公司，在美国人手里市场价值就低，在中国人手里市场价值就高。
美国就是要维持中美贸易剪刀差，为了保持美国领先地位，人为地限制了科技成果对人类可实现的价值。美国叫嚣最重的就是知识产权问题，实际上是维护他们垄断市场的问题，是阻碍科研应用，破坏市场竞争的反人类行为。
所以能源环境研发成果的专利应该有联合国收购，让全球免费使用，这样就免去了中美知识产权的争端，也最大限度发挥科技成果的经济效益。
家园 小聲問一下， 卢德运动是神馬？
再問一下，記得以前有個久公子；好像寫過，鐵路賠錢是正常的；是貨幣循環的正常步驟。賺錢是不正常的（大致意思）。那這個中U兩家高鐵有區別嗎？越想越糊塗。
利潤照偶看是經濟的一個從屬部分；只有當利潤被花出去作用於社會其他領域，產生社會效益（賺正常；賠也正常；但要流通）時，利潤才真正有了價值；不然就是虛擬的數字。那些用利润率来赞赏华尔街的人，要问问金融业这个经济的基础设施究竟服务于经济还是服务于利润？
沒學習過金融經濟的大老粗瞎聊幾句；唵大要覺得還算孺子可教就指點兩句；要不就當我捧個人場。
- 复 小聲問一下，
家园 关于卢德运动主贴第一句有链接 现代金融是经济体系的重要基础设施。交通基础设施畅通物流，通讯基础设施畅通信息流，金融网络畅通资金流。这三流基础设施是市场经济的骨架。带有公共产品性质。
如果修了公里，老百姓出门都得付买路钱，那么公路所有者可以有很高利润，但是，公路的社会效益将大大减少，因为过路人过马路的效用边际成本为零（多两个行人过马路不会增加任何成本），导致马路资源的闲置和浪费。但是，如果公路不收钱，那么投资就没有回报。所以，基础设施的收费（利润）受政府规章限制。
家园 花謝。那麼關於利潤的那個觀點怎麼考慮呢？ 昨天花一天時間下載了郎咸平的視頻，有十幾G，正在看他2008年3月在清華的演講。覺得他有才，但太理想化；特別是法律規範說USA股市的部分；說USA政府對股市有效監管；政府教育青年養成公司管理者要對股民負責的觀念對當時已經發生；後來逐漸顯現的金融危機在我看來是在打他的臉。不過他說西方國家資本主義已經死亡；現在是資本主義馬克思化還是蠻有意思的。
家园 市场是“人不为己，天诛地灭”的制度化 亚当·斯密认为将市场合理化，认为每个人追求最大利益讲导致社会福利最大化。但是，博弈论发现个体追求利益最大化不导致整体利益最大化。经典的例子是“囚徒悖论”，这个悖论给出个体追求利益最大化导致整体利益最小化的例子。
当公共产品成为私营追求利润的工具的时候，就会危害公共利益。华尔街追求利润危害全球经济，金融海啸的危害人人都感受得到。美国医疗卫生体系也一样，把美国经济压垮了。
家园 吼吼 送花成功，可取消。有效送花赞扬。感谢：作者获得通宝一枚。
家园 社会的进步取决于游民与游资问题的解决，科技与政治体制并重 家园 好文，学习了 家园 体制问题 中国政府能做，那么，美国政府就不能做？中国建高铁，奥巴马也建高铁。但是，有一点不同，华尔街是要赢利的，而中国金融体系是为全国总统经济效益服务的，所以，华尔街赚钱比中国金融界赚钱多，但是，中国金融保障中国经济发展效益高。那些用利润率来评价中国银行的人，那些用利润率来赞赏华尔街的人，要问问金融也这个经济的基础设施究竟服务于经济还是服务于利润？- 复 体制问题
家园 谢谢这个链接的材料补充 你链接材料可以用来说明唵啊吽:再论选拔与选举和唵啊吽:选拔、选举、责任、权力、民主、法制的观点。
家园 有个地方要讨论一下 就借用这句话：
本来，生产力进步了，生活水平就提高了。如果有人发明了织布机，原来10个织布的就可以每周每人开机器半天就可以了，但是，如果这样一来，技术发明的市场激励机制就被毁了，而且社会公平也成问题，为什么织布行业就忽然可以把工作量减少90%，而种地行业还得像以往加班加点？当织布机出现后，织布机并没有使工人工作时间减短，而是更多的资本家都来投资织布机，结果造成利润平均化。利润平均化后的资本家不得不让工人增加工作时间（加班加点）来维持利润。
发明织布机的动力是因为羊毛棉花产量大了或织布工艺上的要求或市场扩大，不得不要发明织布机来对付新增的棉花和市场需要（比如水力推动的珍妮纺纱机、骡机的出现）。也就是某种生产力的发达导致配套的生产力必然地同步发达。反过来织布机的发明又导致更多的羊毛需要而出现圈地运动。
在这个过程中英国的气候不经意地为英国工业革命创造了条件：
英国人为了取暖做饭把英伦三岛上的树都砍光了，冬天冷得受不了，就挖煤当替代燃料取暖，挖矿经常遇到透水把矿井淹了，所以得用抽水机，人力畜力抽水机养不起，英国人托易斯·塞维利在1698年发明了蒸汽抽水机。
这个抽水机就是往气缸里充蒸汽，然后在气缸外面浇冷水冷却气缸，气缸内蒸汽冷凝导致真空，把水吸进气缸，然后关闭进水阀门，再用蒸汽把水给挤出去。可以想象这种抽水机的速度取决于气缸内蒸汽冷却的速度或气缸壁同冷却水和蒸汽的热交换速度。
塞维利蒸气机模型：
外链图片需谨慎，可能会被源头改塞维利蒸气机实物：
外链图片需谨慎，可能会被源头改1712年，苏格兰铁匠纽克曼根据塞维利蒸气机原理发明了空气蒸汽机，引进了活塞输出动力带动抽水机和气缸内喷水冷凝，加快了蒸汽在气缸内冷凝的速度导致抽水效率增加：
纽克曼蒸气机模型：
外链图片需谨慎，可能会被源头改纽克曼蒸气机实物：
外链图片需谨慎，可能会被源头改纽克曼蒸气机往返速度还是太低，和塞维利蒸气机相同的都是蒸汽在气缸里冷凝。所以我们称这类蒸气机是内凝式蒸气机。
而最早的瓦特蒸汽机，也是抽水机（1763），称为改良纽克曼蒸气机，其实应该不是改良而是完全的革命--气缸内的蒸汽是在气缸外冷凝的：
瓦特蒸汽机模型：
外链图片需谨慎，可能会被源头改瓦特蒸汽机实物：
外链图片需谨慎，可能会被源头改瓦特蒸气机不用等待蒸汽在气缸内冷凝，所以可以连续不停顿工作。结果瓦特的蒸气机和织布机的结合以及和所有的机器的结合导致了工业革命。
很可惜的是中国人也在差不多的时候钻井抽卤水熬盐（1637年），尽管守着更好的天然气燃料，却无法造出上面的塞维利蒸气机以及其衍生型，所以我们必然同这个1840年开始的工业革命擦身而过了（参看《天工开物》）：
外链图片需谨慎，可能会被源头改为了得到一种为取暖，烹煮和照明所需的燃料，而产生了动力机，进而带来无数的工作机和伴随而来的操纵机，从而构成了今天我们文明时代的特点。
所有的第三世界不发达国家由于没有经历这种由化学燃料推动的工业革命，而一直陷于简单再生产的怪圈。当简单再生产的社会制度外壳无法包容由于人口增长带来的冲击时，所谓的茉莉花革命就此发生了。
茉莉花革命充其量是农民起义，改朝换代皇帝轮流做而已。没有一种工业化生产力的基础，茉莉花必然会凋落。
什么样的生产力一定伴随什么样的制度，这个制度不是一个茉莉花革命就可以改变的。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)