主题：运十专题：拨开迷雾看运十·之一：运十VS波音707 -- Alarm
家园 回收了也回复 干嘛要回收？是觉得不值得跟某人论么？
俺想不至于吧，好文章是给大家看的，是给明白人看的。至于某些人听不听得进去就是另一回事了。
家园 难为你还码这么多字， lz这人是一典型的文科生，自以为是，狗屁不通，不用理他。
家园 做技术的人总有一种美丽的误会 就是认为技术发展和社会需求两方面，前者是本，后者才是末。
为了发展，学费自然是该交，作业自然该做，但也该注意两点，一是课业是否适合当前的学业水准，中学生就该学中学的课，硬上研究生的课题美其名曰“预研”，不如老老实实先把大学念完——比如先做一款ERJ级别的支线客机；二是学费是否负担得起，一个月入500的老农掏出三万块钱支持儿子上大学那是有眼光，但非要掏五万美元送儿子读MBA就有点找死的味道了，更何况家里还有10亿穷亲戚等着吃饭呢。
以现在的国力和工业水平，两方面自然是都没问题；但没饿过的人整天指责80年代一辈子没喝过咖啡的人何不食肉糜，实在是站着说话不腰疼。做研究的最重要技能不是研究，而是拉到研究经费，这种常识也就中国的书呆子不懂了。
家园 航空工业的发展不能脱离国力、独自漂浮于空气中 这方面的例子，英国、加拿大最典型，而且是“有所为、有所不为”的正面典型。而俄罗斯、乌克兰，则是国力的急剧衰败、给航空工业带来致命打击的反面典型（安东诺夫已经堕落成了中国大运、大客项目的劳务承包商）。
相比之下，运十就是不顾客观条件，盲目冒进的案例——当然，多亏了伟大的三哥，多亏了有LCA垫底，它还不算是最典型的案例。
家园 不理解，干嘛要回收该回复？ 家园 所以俺会说， 您不懂航空。 所以俺会说， 您不懂航空。
您的：
航空工业的发展不能脱离国力、独自漂浮于空气中您的这句话：把它换成：XX工业的发展不能脱离国力、独自漂浮于空气中.......
把那个XX套到任何一个你想批判的中国工业体系上， 您都可以有话说， 只要， 这个XX,暂时不是世界第一， 或者是世界领先， 只要， 暂时比美国这个世界第一差， 那就是不行， 那就是不量力而行。 比如， 运10就是不如B707， 所以， 运十就是不应该上马。 云云。
幸好中国的航天工业没有象航空工业的运10般下马， 否则， 你这个“XX工业的发展不能脱离国力、独自漂浮于空气中....的这个XX, 除了中国的航空工业， 还要加上中国的航天工业！。 呵呵。
算了， 原来上面我讲了那么多都白说了，不和你说了。
最后， 俺要说的是， 您的偶像， 美国人可没有你这么保守， 他们说：
We are pioneers....and trailblazers！
（我们是前锋， 也是先驱). (出自美国历史频道， 《美国， 我们的故事》《American, the story of us》 他们是世界第一强国！
通宝推：伪爵爷,家园 另外，不要拿运十项目和中国航天项目相提并论，它不配 家园 俺同班同学有搞航空， 也有搞航天的。 俺同班同学有搞航空， 也有搞航天的。 但是， 从来就不会觉得， 搞航空的运十项目和航天项目比， 有什么配不配的。
懂行的都知道，这都是很伟大的项目， 这都是中国人的骄傲！
稍微懂一点的就知道， 单从材料来说， 航空和航天就没有可比性。
单从材料上讲， 一次性使用的火箭材料和要承受10多年， 甚至几十年长期疲劳应力， 并且要承受各种腐蚀（corrosion)和侵蚀(erosion)的航空材料完全没有可比性。
一次性使用的火箭发动机， 和要使用可能长达几十年的航空发动机相比， 也没有可比性。
所以， “机械加工皇冠上的那颗宝石”这个桂冠， 是戴在航空发动机上的， 而不是戴在火箭发动机上的。
你知道吗， 你在试图用一篇短短的文章， 对几万人当年的做的一个庞大的系统工程下结论， 问题是你还是个完全的外行， 只凭大概从网上看了几个数字， 就想下结论。
你自忖你有这个能力吗？
家园 你自己搞什么的呢？自己开发过产品吗？ 仅就运十而言，我一点都没有觉得这个项目有什么伟大的，相反的，从王副主席力主立项开始，就充满着各种龌龊，跟两弹一星完全不是一码事。
火箭系统的一次性使用避免了许多麻烦，这就比较适合我国的现状，航天飞机的设想是钱学森在美国提出来的，但是回了国就力主搞一次性的火箭了，这个就叫做实事求是。
至于说发动机，航天飞机上的重复使用的液氢液氧发动机很不理解，我居然还没那个在大气层里烧煤油的家伙先进，神马世道！
最后说评价，土鸡蛋好吃，但我们显然都不是老母鸡。
家园 加油。让他们去说吧。做出来给他们看。加油。 俺努力工作。多交税。嗯哪。
加油
家园 从经济效益上计算向对手发射核弹是很不划算的 技术上也非常困难，尝试也不该尝试。所以这种劳民伤财的核弹头制造要早日取缔。
需要时可以买.....可以买.....可以买。
