主题：运十专题：拨开迷雾看运十·之一：运十VS波音707 -- Alarm
家园 你应该把10年前的杂志找来看下 内容记不清了 里面写的有理有据 河里所有的口水摞一块也没那几篇水平高。
印象里 很可惜 就是美国人禁止英加竞争，使用的完全的下三滥手段。非常漂亮的杂志。值得搞来一看，就是不该评论运十 搞的杂志出版号都爆掉了。
http://a.138z.com/%E9%98%BF%E5%B0%94%E6%B3%95%E5%86%9B%E4%BA%8B%E4%B9%A6%E5%B1%8B/%E6%96%B0%E4%B9%A6%E5%A4%A7%E5%9B%BE/DSC_9256%E5%89%AF%E6%9C%AC.jpg
家园 阴谋论是最受懒人欢迎的 因为把一切责任往胜利者头上一推就行了——都是他搞的鬼。
这也往往成为自己失败的理由，不是自己没有做好前期调研、信息收集、产品规划、运营管理、广告营销、外交/政府公关、风险控制，而是自己被迫害了，被打压了，被坑了。自己做纯科学/技术就是正义的，谈判桌上争夺权益是肮脏的。
什么都可以这么解释，但这么解释丝毫无益于自己的进步。即使黑老大真的耍阴谋诡计，那也是天经地义——不能用权力，为什么要努力当老大？在众马仔中争夺剩饭找准自己的位子也是量力而为的一部分，而且是将来成为胜利者的必经之路，例如，1930年以前的毛泽东。
家园 阴谋论要不得 英国人的“彗星”作为世界上第一款喷气式客机，曾经在商业上大获成功，奈何最后死在机体应力疲劳上——这总不是美国人的阴谋或者“下三滥”吧？
还有“三叉戟”，一度也非常受欢迎，奈何没有后续产品，最终因为性能落后而被市场淘汰。
商业竞争，归根到底还是靠自己的硬本事吃饭，本事在身、别人再想搞鬼也难以得逞——同样是英国航空工业，RR的发动机不就活得很滋润么？
家园 运十完蛋的根本原因是 上海方面铁了心要跟MD走 所以完全放弃了运十
家园 番外之三：运十VS波音707之燃油经济性大PK 有人给出了一个运十的燃油经济性数据：工业革命:运十的吨公里耗油率低于三叉戟和伊尔62，略高于波音707
运十载客178人时吨公里耗油率为0.2635公斤；波音707-320B载客189人时吨公里耗油率为0.25公斤；伊尔62载客186人时吨公里耗油率为0.36公斤；三叉戟载客115人吨公里耗油率为0.36公斤。——这个数据是有问题的，因为本人被其屏蔽，所以无法回帖，只好在本帖再补一个“番外篇”。闲话少说，直接进入正题：
①运十在商载15吨状况下，载油37吨，航程6400公里，考虑到这个航程是留了“10％全时间巡航用油及30分钟等待用油”备份油量的，不妨再放宽些，再加上航程的10％、计640公里，还有半小时经济巡航航程、计460公里，加上6400公里的手册航程、合计7500公里，所以，每吨公里耗油量为：(37/(15*7500))*1000000=328.89克
②波音707-320B在商载30,720公斤的状况下，载油54,194公斤，航程6920公里（备份油量不予考虑，对它有点不公平），所以，每吨公里耗油量为：(54.194/(30.720*6920)*1000000)=254.93克
——综上所述，在对运十从宽、对波音707从严的计算方法下，运十的吨公里耗油量依然比波音707-320B大了整整30％，而不是什么“略大于波音707”。
——考虑到两者都使用同一种发动机，这个差异，应该就是机身死重＋气动阻力系数偏大造成的。
关键词(Tags): #运十，
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)家园 结构超重是因为设计团队因为经验不足而取了更大的安全裕度 万事开头难，一开始设计飞机的时候安全当然是最重要的，对各种构件当然会搞得厚重一些。
当然也与材料技术，加工技术有关，材料技术加工技术较差的话，会导致结构的承重能力下降--例如精度不足可能导致疲劳强度下降等等。
设计团队的经验是需要时间来积累的。
将第一次设计的飞机就拿来与成熟飞机相比，是打肿脸充胖子
加工技术，材料技术的进步也是需要有相应的需求拉动，让那些相关领域的工程师和工人积累经验才能不断发展的
一开始设计团队没有经验，材料行业加工行业也都没有经验，怎么与人家相比？
比人家差就不要发展了，那你的那些经验什么时候积累起来？不要说落后三十年，一万年你也搞不出来。
家园 照您的观点落后了30年的歼10也不该搞了 歼十相当于美帝在上世纪70年代搞的F15是吧，落后了近30年，同样不该搞的？
引用：
波音707-320是什么时候首飞的呢？1959年1月，比运十整整早了20年，稍后几年、又换装了JT3D-7涡扇发动机，是为本贴提到的320B型。而运十，按照最乐观的估计，到什么时候可以投入使用？从1986往后，还得十年。家园 歼十是典型的三代半战斗机 和F-15/16的后期型号差不多。
家园 运十即使再不济，大飞机也得接着搞下去，赚大钱得看长远些。