主题：转基因玉米导致养猪场猪绝育 -- 唵啊吽
家园 孤例无价值 想要建立确实的因果关系，必须进行基于随机实验的大样本统计。
即使这事是真的，可能原因多了去了，怎么就能归结到某品牌的转基因玉米上？玉米公司的产品不可能只买给它一家吧，为什么只有他一个人说这个问题？想起岳飞反驳王俊的指控：朱仙镇十万大军，为什么只克扣一个人的军饷？
从头到尾都只看到这胖子，没见到一头他的猪，别人想建议可能原因也无从说起。教会里面那么多人的神迹“见证”，比他这个背课文一样的的嘚吧嘚活灵活现生动活泼得多得多，也没有见到谁去费力找“科学解释”。
家园 【原创】方舟子，中国现代封建迷信专制的典型代表 迷信并不仅仅表现为对鬼神的迷信，迷信从唯物主义来说是主体对客体的主观认识的扭曲，是对某些人或者某些主观认识的不假思索的信任而导致的对客观事物的认识的偏离，在过去，迷信常常表现为对巫婆神汉等人的迷信，因为他们能够做出一些让人害怕并且不理解的事情来，现代社会，迷信也就有了新的形式，对权威的过分的相信，不管是对政治领袖，还是对学术权威的过分的不追究事实真相基础上的信任也是迷信。
我们知道1966年-1976年，中国大地经历了一场全国规模的对政治领袖的迷信，中国从来不缺少迷信的土壤。
在科学貌似比较发达，信息貌似比较畅通的今天，迷信也依然存在，而方舟子先生，则是中国现代迷信的典型代表。
方舟子在与崔永元辩论转基因的时候就实际上什么生物学道理也没有说，大概他也确实说不出什么生物学道理来了，毕竟他离开学术界已经太久的时间，方舟子就靠两点---资格论和权威论，即崔永元没有资格质疑，权威已经说明了一切。
权威论是什么？实际上就是迷信。
难道毛泽东当年不是权威吗？对他的迷信同样也是要不得的，那个鼓吹毛一句顶一万句的人历史已经证明是野心家
难道当年的亚里士多德不是权威吗？伽利略最后就敢于挑战这个权威，打破了人们对亚里士多德的迷信。
难道当年的托勒密不是权威吗？最后哥白尼还是对他发起了挑战，粉碎了人们对托勒密的迷信
难道牛顿不是权威吗？勇敢的人们还是对他的光的粒子说发起了挑战，提出光的波动说，并且最终得到了实验的证实？
难道爱因斯坦不是权威吗？人们对量子的理解并不因为爱因斯坦的态度而不接受哥本哈根学派等等
权威从来不代表着绝对的正确，仅仅代表着相对而言正确的概率更大，要确认他们的观点是不是绝对的正确，就需要实验，就需要依据实验基础的逻辑分析。
方舟子在说不出任何生物学道理的情况下鼓吹权威绝对正确，这就是现代迷信的一个典型表现形式。
而方舟子否定崔永元的质疑的理由---资格论，实际上是现代社会中的专制的体现
专制是民主的反面，是对公民的基本权利的剥夺
质疑是什么？质疑是人们的言论权利的体现，任何人只要不理解，有了疑惑，就有权发表自己的怀疑---即质疑
以学历等等为理由剥夺他人的质疑的权利实际上就是剥夺他人的基本的言论自由。
言论自由意味着并非正确的话才能说，同样，质疑也是这样，并不是只有完全正确的完全站得住脚的质疑才允许发表。
任何人，不管什么学历都有自己的言论权利，有自己的言论自由，为什么方舟子就要剥夺人们的质疑的言论自由呢？
方舟子或许担心错误的质疑会导致科学的被损害，这体现了他对科学的狭隘的理解。
科学不是指静止的知识，而是指一种动态的不断纠错，不断逼近真理的过程。
科学从来不怕质疑，科学从来欢迎质疑，因为质疑是科学前进的土壤。
科学不排斥任何人的质疑，科学代表着的是对客观真理的逼近，她本身不会被人们的主观而改变，而只要遵循逻辑的规范，即便科学可能被误导到错误的方向，但是科学依照自己的规范，自己的逻辑，能够自我纠错。
在这样的不断纠错的过程中，科学形成了一个不断否定的否定之否定的螺旋式上升。
科学本身是具有着纠错功能的，错误的质疑被反驳，恰好构成了一次科学的展示，或者说在质疑和回应的过程中
错误的质疑得到了正确的回应，那么这是一场科普
正确的质疑得到了回应，那更好，科学由此向着真理又近了一步
很多情况下是，错误和正确夹杂在一起，错误的质疑本身不仅是科普的机会，也可能是一个新思路的启发点。
人们需要科学，需要有更多的科学素养，需要的就是更充分的质疑
只有在质疑和回应的过程中，这样的一种质疑者和回应者的平等的对话辩论中，科学被普及了，因此从科普的角度而言，需要人们有着充分的质疑的权利。
这样的科普的方式实际上就类似于西方的强调学生主动性与强调学生与老师的互动的课堂，老师鼓励学生们提出自己的质疑并且让学生们进行辩论，在辩论中，让知识更充分的呈现出来。
而方舟子自命为科普作家，他也算懂得一点生物学，且不说他的生物学过时不过时，偏颇不偏颇，他的科普的方式实际上也就是中国中小学课堂的居高临下的满堂灌，方舟子如同一个圣人，而学生们则只能唯唯诺诺，是啊，方舟子是生物学博士啊，他的科普的对象大部分都不是生物学对象啊，所以只有接受的份，没有质疑的份，如果有人要质疑呢，方舟子就会大吼一声，你谁啊，我是博士，你谁啊，你竟敢质疑我？
这就是一种方舟子自己或许都不自知的一种专制的作风，实际上导致方舟子先生的科普的效果大打折扣，如果他的科普的效果不是负的话。
从科学的发展的角度而言，更是需要人们的广泛的充分的质疑的权利
业余人士即便不想转型为专业人士，他的质疑也可能给科学以巨大的推动，所谓当局者迷，所有的学科在方法论方面其实有着相当多的共同点，因此非专业的人士的质疑常常给专业人士以启迪。
总的来说，充分的广泛的质疑权是科学界的民主的体现，而这样的科学的民主则给了科学本身相当的开放性。
科学受众的开放性，以及科研者的开放性导致科学不仅在科学普及还是在科学发展方面都具有着相当的开放性
而开放性的反面是什么，实际上就是封建。
方舟子其实应该谦虚的想一想，你到底以为你自己懂得多少生物学？你是不是以为你把天底下的生物学都掌握得差不多了？从方舟子在转基因辩论中基本上说不出什么生物学道理来来看，方舟子的生物学知识也相当有限。
方舟子的生物学知识为什么有限，就是因为他的迷信和专制，导致了他的知识结构的封闭性，封闭性是什么呢，用另外一个词语来说，就是封建
所以，说方舟子是中国的现代封建迷信专制的典型代表，是一点都没有冤枉方舟子先生的
方舟子有权坚持自己的转基因无害，更安全，更环保的观点，但是人们给你言论自由思想自由，你也要给对方言论自由，思想自由，否则你是什么？
你就一封建迷信专制的学棍罢了。
通宝推：无事忙,似曾相识,汉服骑射,唵啊吽,家园 不能虚拟靶子呀! 1 方从来没有说质疑科学问题需要所谓资格.但是不能拿谣言说事呀
2 对科学问题的评判,确实需要一定资格.
3 俺觉的你老兄基本上通篇都是结论性的评判,证据呢!建议你找一篇方的什么东西,逐字逐段分析批评,这样才见功力呀!
家园 这没什么大不了的，科学对多数人来说就是信仰 除了做科研工作的外，多数受过教育的人能够拥有的也就是科学思考素养，但是集中在某个领域中，多数人是不可能弄清楚其中谁对谁错的。那么为什么世界上多数人现在都乐于接受科学教育，崇尚科学世界观呢，无他，因为看到了科学的威力，比如，原子弹，比如登月，这就是科学作为多数人的信仰战胜历史上其他信仰的原因，但是对于普通人来说，对科学只能采取迷信的态度，除此之外没有其他办法，科普也不能解决这个问题，难道科普还能胜过历史上坚定意志的庞大传教士集团？
如果同意这个信仰观，其他的就好说了。普通人对转基因的态度，基本上就是跟着著名科学界名人的态度走。一般人对飞机为什么上天不一定弄的懂，但一是看得到，二是多数有地位有名望的科学界人士，政治界人士，都采取了让大家对坐飞机上天旅行比在地上走路还安全的态度，那么大家就不会有其他忧虑了。人不可能什么都懂，因此总需要信点什么，才会对不懂的安心。以前是上帝，现在是科学，道理都差不多。
飞机的例子至少每个人都能看得到飞机飞上天了，比较好理解。如果说飞机在天上飞，紫外线照射或某种宇宙射线对人的伤害是致命性的，长期性的，可遗传的，那么这么个慢性危害普通人如何处理。因为一不能亲眼看到，二是个长期效果，普通人只能靠信仰了，于是政府的态度，科学界人士的态度就是晴雨表了。所谓这个问题的求证过程是不是开放的，也只在科学界人士之间起作用，多数人只能看热闹，其中到底有什么黑箱作业就看不懂了。
这里一方面是内行人的良心（这个谁都知道靠不靠谱），更主要的则是政府管理的程序公平化，尽量让“邪恶”力量起不了决定作用。但也只是尽量而已，世界上有利益就有博弈，把良心与法律放在一天平上的是伪命题，是别有用心。但是把公平与法律放在一个天平上才是关键。
因此方舟子说对方没有资格的权威论是没错的，因为对方妄图通过生物学上的论据去与方舟子求证，这显然是不着边际。而方舟子不论在生物学上的造诣有多高，显然他一贯的做法是正面的，即通过揭露程序上的不透明来发现问题，如果对方通过这些方面与方舟子对峙，那么这个过程则会更有意义的多。同理，试图说明方舟子也好，其他人也好，是对科学的态度不正确，或者把转基因的科研数据通过全民大辩论的过程去证伪，也不是什么有效的手段。
家园 “科学”和“信仰”这两个词不相容 所谓“科学”，就是只相信发生在这个物理空间内的证据，丝毫不考虑其他因素。“信仰”则反之，相信的原因可能很多例如是谁说的还有多少人信我信有什么利益不信有什么危害等等，除了证据。认为这两个词有任何交集的人，先买台黑白的大彩电看看。
家园 科学可很难说成是一种信仰 就体系上来说，科学提供的还不如宗教明确
别管宗教的戒律和信条是不是理智，但它确实提供了一个低成本的可行的标准来区分彼此，让一个完全没有任何复杂教育背景的人意识到了自我，存在被肯定了。
科学的边界总在被推进，以科学为信仰，我们没有和它相触碰的时候，觉得它很远；我们和它接触的时候，觉得它将人们甩开一路向前。尽管自然与人类社会相当多的规律，可以为科学所佐证和表述，但那看起来往往是某种原理，而原理显然不足以含盖科学的全部。
科学也不解决彼岸问题，科学无力安抚人们对于死亡的恐惧，宗教也不能完全解决，但宗教提供廉价的谎言，也可以称之为安慰。
当然，信仰也不完全是宗教信仰，但宗教无疑是最普遍最显著的。
科学最恰当的定义，也不过是最合理的路径，它是方法论的集合。
我无意置疑各学科的成果，但这种树状延伸的路径，却使得学科间界限越来越远，对应的结果就是，人的异化。从业者的世界观为他们的研究对象依赖的路径左右了，超出他们已知领域的，表现的几乎可以称为愚蠢。
号称是青椒聚集地的小木虫，有一阶段下载资料统计最多的居然是成功学这类东西，当然我们不能武断的说，这东西完全没有可借鉴之处，但显然被下载最多是夸张了。在青椒的专业领域，他们无论如何不可能向一个成人教育背景低头的，一般情况下，他们也确实知识结构表现的更系统。但换到他们领域之外，他们居然就肯追慕骗子。
以这点来说，科学作为信仰是远远不够的。
家园 学科间太远就会有一些边缘学科冒出来 其实我觉得科学的本意就是告诉人一个人能知道的其实很少。不知为不知。
家园 方舟子哪里是靠揭露什么程序的不透明来说话的呢 他就是引用一些组织的结论说安全，比方说塞拉利尼的实验，被一部分批驳了，塞拉利尼也进行反驳了，那么到底谁对谁错，这个就需要你依靠逻辑进行分析，方舟子完全取信反驳塞拉利尼的人的观点，不对塞拉利尼自己的反驳进行任何的置评，这是合理的吗？
家园 当然组织的结论要比个人的可靠得多。
家园 我还是建议一下辩论的技巧 最好用的一招，叫做事实验证，只要指出对方某个说法与事实不符，即可一剑封喉。
举一个例子吧，方舟子说：
这些认定现有的转基因食品与非转基因食品同样安全的国际权威机构，我以前已列过很多次，包括世界卫生组织、联合国粮农组织、国际科学理事会、欧洲
委员会、美国科学院、英国王家学会、美国医学会、美国食品药品管理局……欢
迎崔永元补充。
只要你花一点时间，证实他列举的这些机构，其中一个（一个就够）根本没有认定转基因食品与非转基因食品同样安全，那么，对方舟子的打击就足够了，这已经足够证明方舟子在说大话了。
何必花那么多时间，写这么多口号，理论，你这种办法打方舟子，根本打不到点上，嘿嘿。
友情提醒一下，这个是双刃剑，别人也会仔细验证你的考察结果，一不小心，别人也会质疑你的公信力哦。
通宝推：Climb,挑灯看剑,
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)