主题：与皇明老总黄鸣先生谈论儒家与东西方文化比较 -- 思想的行者
家园 确实 “自我”太容易跟他者对立，且容易跟弗洛伊德的ego混同。非要定义清楚的话比较困难，略说一点区别就是西方的强调自我，重在疆界；而中国式的自我重在连续性，那种源头活水的状态。
家园 自我意识这个词容易造成误会 只能说，儒家行事的最终依据来自内在本心，或者说道，或者说真如、自在。说到底是个只可意会不可言传的东西。如果硬要说道是什么，或许“天命”有那么点意思。但自我意识，按字面意思来理解，却是一种标准的外物，绝非本心所在。因而容易产生误会。
差序格局，这种提法同样会有误会。任何格局，都只是学者的解构，一家之见；或者只是某种方便的进阶法门罢了。比如“爱有等差”，这只对某些人是对的；对另一些人，完全可以杀父弑君，替天行道。儒家不只有论语，更有易经、十翼，本质上没有什么体系或格局，任何关系都可能重要，也可能都不重要，想用什么格局来解构就怎么解构。今天可以差序格局，明天可以神经网络，后天可以matrix。只能说是该怎么样就怎么样，想用什么就用什么，怎么顺眼就是什么格局，只要能做出中庸的、符合天命的实践，怎么想怎么做都行。阴阳而已，直觉而已。不过，儒家的理论体系太过抽象，太不适合交流，如果用相应的佛教的词语可能会相对清晰明了。
自强不息，厚德载物，实事求是，能更准确地反映儒家的特点。
家园 达闻奇是正解，你是瞎编 家园 词语可以斟酌 体系还是有必要的。问题在于体系只是有助于人的理解，就像建筑物的钢架，完成后就该拆除了，不然就是阻碍。经典物理的体系曾经多么绚烂辉煌，最后不也瓦解了么。
体系化儒家的事情以前李泽厚做过一点，情本体，实用理性，乐感文化等。说到这儿想起一个小故事，以前有个大学教授跟境外学术机构做合作，人家要他推荐中国经典的文艺理论。他找来找去找到了《文心雕龙》，结果人家一看就大摇其头：这既没有概念又没有论证，怎么能算理论呢？教授傻眼了，这已经是中国古典非常完整有体系的理论了，还能找什么？最后没办法给找了李泽厚的《美学四讲》，人家说这个可以。教授只有苦笑。
我用自我意识这个词，就是为了虚化标的。其实要说斟酌的话，我觉得用场更合适，场是能量存储、传递、转化的媒介，儒家就是这么一个媒介。自强不息，厚德载物，实事求是，是儒家的基本精神。
家园 阁下对儒家的理解很深刻 “儒家则是以自我为中心一圈圈荡漾开去的差序格局”就光凭这一句精到的理解，就甩下众人几千里了，呵呵。
所谓“泛爱众，爱有差等。”没有这个，衍生不出宗法制，更衍生不出周礼了。儒家伦理在实践的层次上其实是极富于操作性的。这种差序层次似乎倒才是儒家思想当中真正的不变项。这个玩艺拿到当代来说也不能算过时，各家各户总归都是管好了自己的家小，才有闲工夫关心别人家的家小。
家园 这句话是费孝通说的，呵呵 我引述他的话。所谓“爱有差等”，实际是建筑在一个很朴素的信念上：爱的能力和疆界是随着人年岁的增长逐步扩展的。所以后面可以加一句：“逐级实现”。以前听一个作家讲自己的生活感悟，说：“三十知爱子，四十知爱妻（夫），五十知爱父母，六十知爱自己，七十知爱天下人。”就是这种例证。
因此我一直对某些基督徒的传教士热情感到莫名其妙。人年轻的时候不是不能以爱天下人为目标，但你连自己的问题都解决不好，有什么能力去帮助别人呢？所以“无差别的爱”听上去更像是将彼此拉平的口号。