主题：陈郢客MM也被刀笔小吏愚弄：毛主席如何对待活着的鲁迅 -- 2313234454dfsd
家园 de de
家园 其实这种事情很复杂， 东哥著名的论人民内部矛盾的讲话，大会演讲和后来的文字稿就有很大的不同。
政治家的言论永远是为政治目的服务的，而文人们如果把只言片语视为“毛主席语录”来作为论据，往往会自找烦恼。
铸剑兄的解释很清楚，花！
家园 反右是文革的前奏，文革是改开的前奏 铸剑兄一不小心把续文放到我的提问帖下面，深感荣幸。
先再说两句关于毛对鲁迅的评判，我的理解是，有人实际上是喜欢“在牢里”。出发点是鲁迅是个批判者，所有社会上的不公平，都要批判，然后就进去了。一方面，是对鲁迅的赞赏（虽然这些人也不见得喜欢鲁迅），另一方面，是暗示当时社会上有值得鲁迅批判的东西（也就是为了反对当时的社会和作为领袖的毛，不得已把它们并不一定喜欢的鲁迅拿出来当武器）。
当然这些都是个人的理解。而这句话本身也不过是当时中国社会波涛汹涌的大环境中的一个小水花而已。而双百和反右，也可能只是现代中国经济基础和上层建筑之间的相互适应，甚至反复争夺的大戏中的一个片段。也许是一个比较关键的片段。
简单地说，面对当时以公有制为主体的经济基础，毛和一部分党的领导可能意识到了潜在的一党制的上层建筑所带来的必然的矛盾。为解决或化解这个矛盾，他们的策略是推动双百。反右则如铸剑兄说的，是在双百策略失败后的一个校正。但原来认定的基本矛盾还是存在，后续的动作是不可避免的。抛开WG中的是非成败不谈，如此一直到一代伟人辞世，总结历史，发现通过改革上层建筑来适应经济基础在当时的环境下是行不通的。同时，经济基础内部，生产力和生产关系的矛盾也日趋尖锐起来。于是，在这两个矛盾的夹击之下，改革生产关系成了当时顺理成章的，也可能是唯一可行的办法。如此顺推下去，当经济基础已经基本重新塑造成型的今天，其势必重新产生对上层建筑的变革压力。也许现在生产力生产关系的矛盾还没有把历史带到拐点，上层建筑的变革还不是必然的。但终究有一天会到来。所不知道的是，它会向哪个方向改变。
在这个大的历史周期律面前，人类是无奈的。即使是伟人，也无法把曲线拉直。即使在我们之前已经有许多历史的先例，我们还是无法避免地踏进同一条河流。
想多了就不免陷入虚无。毛说只愿意做导师，是对的，陷入虚无的人们需要一个导师来引导。
顺便提一下，铸剑兄的续文的最后一句
在此之后，双百方针的党内反对者和反右功臣——刘、邓、彭们——威望也高涨起不来。应该是没有“不”字吧。家园 如何理解鲁迅，毛和文人们的看法不一样。 我写个帖子短评过钱理群谈鲁迅，钱的认识代表了多数文人的看法，我觉得毛是不会同意的。贴在这里供乃力兄看看。
钱老是鲁迅研究的大家，但这段演讲我以为离真实的鲁迅很远。一、认为鲁迅永远是现存体制的反对者，国民党执政鲁迅反对国民党，共产党执政鲁迅反对共产党。然而，破中必须有立。把鲁迅塑造成一个一味的反对者，无非坐实了周作人对他“虚无主义者”的评价，了无新意。毛也怀疑并亲手打碎了自己创建的体制，正是在这个意义上他说两人心灵相通。然而毛会怎么评价鲁呢，更可能的说法是：国民党执政鲁迅反对国民党，共产党执政鲁迅批评共产党；共产党走向自身的反面，鲁迅反对这样的共产党。
二、把鲁迅视作公共知识分子的楷模，社会的良心所在。这个更是对鲁迅的误读了。苏联革命后，很多欢呼乃至参与革命的知识分子后来都自杀或被杀了。鲁迅认为这很大程度上是知识精英的局限：他们自命不凡，认为自己唤醒了群众革命，革命成功后群众就该把面包和黄油端到面前请自己去领导他们，结果失望了、苦闷了而走向革命的反面。因此，鲁迅说中国革命后自己会第一个被杀不是对革命的恐惧，而表明他对自己知识分子的身份认识的痛苦——他对自己有着严格的解剖，对所谓公共知识分子更是警惕的。
顺谢指正了文字错误。
通宝推：西安笨老虎,家园 鲁迅看到了问题，他没有解决的能力和办法。毛主席有也做了！
家园 双百方针本质上是正确的文艺，文化指导方针。 至于推动者的目的，这种推测目的的东西，永远没有啥正确与否的。
家园 确实无所谓对错，毛评鲁迅的话的本意如何也是无从推断的 毛评鲁迅的话的本意如何，完全取决于评判者的立场和对上下文的掌握和理解。
对参与讨论的人本身来说，比如我自己，对错不重要，提高对历史素材的辨析能力倒是有可能有帮助。
家园 看看回答问题的时机，不觉得讽刺吗？ ‘这话起源于毛主席“周游列国”，宣传他的《正处》理论和“双百方针”的时代背景。’
正处双百以后中国发生了什么？敢写的，彻底的唯物论者后来是什么下场？真不明白你的震惊继而愤怒是为了什么。