主题：近千名台湾学生占领台湾立法院议场“反对黑箱服贸” -- 李小宁

现代兄回复了俺几个帖子，并提出了一些问题，俺一直没来得及回复，在此说声抱歉。

一直强调，俺写的文字，主要是为自己而写，因为俺的东西，颠覆性太强，又不太成熟，主要是自己整理思想，与人交流是次要的。但看得出，现代兄认真看了俺几个帖子，也许是理科出身吧，因此，思维开放，能够接受新的思维方式。

据俺的经验，文科出身的人，大多相对教条，不容易接受别人的东西。

系统，在俺看来，有三种特性，分别为主体性，客体性，载体性，其中，载体又分为，客体性载体，和主体性载体。

资本主义，分为自由资本主义，和垄断资本主义，前者的发展，可称为客体性载体发展，后者则为主体性发展，中国现在的发展方式，则是主体性载体发展，现在英美两个后工业国家，也有些主体性载体发展模式。

载体与主体，最大的区别就是载体相对开放，主体相对封闭，因此，载体性发展，是相对开放的，多次元的发展方式，这只有强大的国家，或先发的国家才能做到。

德日韩，是三个典型的主体性崛起国家，其中二战主要就是因为德日的这种发展模式导致的，自己的市场不对外开放，外部市场和原材料来源地，又被先发的英法美基本占领，因此，只有与先发的帝国主义国家发生冲突。

二战后，德日韩的发展，主要是被纳入了美国主导的世界体系，美国在欧洲，扶持德国，以遏制苏联，在亚洲，间接或直接扶持日韩和台湾地区，一方面是为支援美国的朝鲜战争和越南战争，另一方面也是为了遏制中国和苏联，后来，因为美国财富的积累，和民主普选，导致国内人力成本上升，不得不大量进口商品，日韩和台湾地区，就成了美国进口的主要来源地，其中日韩因为有美国驻军，企业获得进入美国市场的更多许可。

主体性发展，因为是排他性，要么像印度那样难以发展，要么会像二战前的德日，与先发国家，为了争夺市场和原材料，而发生冲突，除非是很小的经济体，对世界市场影响很小，如芬兰瑞典，只要大些的经济体，如韩国，也只有被纳入美国经济体系，并没有其他选择。

中国这样的规模，除非是成为另一个印度，发展不起来，主体性的排他发展，是绝无可能的。

发展模式，不是国家高层的主观意志决定的，而是经济基础和发展阶段决定的。

后发的私有制资本主义，为了获得市场空间，必然用掌控的政治权力，先将本国的外国工业品清除出去，这就与先发国家产生冲突，第二阶段，必然会抢占外部中立地区的市场和原材料，与先发国家冲突升级，很可能导致局部战争，第三阶段，则会与先发国家控制的地区或先发国家，直接发生冲突，这便很可能导致全面战争。

中国一旦普选，并且私有化，那么政府的收入将主要来自资本家，外资在中国影响会急剧下降，必然会被逐渐驱赶出中国市场，与发达国家发生冲突，另一方面，在国际市场，中国企业为了争夺市场和原材料，也会与西方国家企业发生冲突，很可能导致发达国家的联合制裁，全面战争不会爆发，但局部战争和划分势力范围的冷战，很可能发生。

中国精英阶层水平，与发达国家的精英阶层相比，是比较低的。如果因为私有制和普选，而不得已采取主体发展的模式，将会是舍自己之长，扬自己之短，必然造成国内纷争不断，国际联合打压，中国绝不会真正复兴，更不要谈什么崛起，最多是强一些的印度，这还是在六十多年积累的基础上，才是实现的。

无论自由民主，还是民族主义，其根本都是精英主义，其根本都是独立。毛时代的民族主义，主要是军事政治独立，而在和平时代，将主要是经济独立，竞争的主体主要是企业，中国在这方面是不可能实现真正独立的。

经济的发展，需要两个均衡，一是内外均衡，二是内部均衡，中国曾经外汇极为短缺，就是因为中国经济，没能力实现内外均衡，中国的内外均衡，主要是外资造成的，印度因为排斥外资，因此，到现在也没有实现内外均衡。不是印度政府排斥外资，而是印度的企业家，地主排斥外资，其根源就是私有制和民主制，泰国等小经济体，对外资相对开放，主要是国家弱小，国内工业薄弱，没有形成真正的反对力量，而印度的工业，还是有些基础的，成事或许不足，但败事绰绰有余，中国的民族工业，比印度强很多，但如果走主体发展道路，能否在国内国际双重的打压下，实现突破，是很值得怀疑的。

中国经济虽然不强，但很大，市场规模达到美国的两三倍，是不成问题的，只要将国内市场让出一半，中国既可以利用外资，借力发展，又可以这些势力，影响其国内的决策，形成借力打力的局面。

现在中国的产能，多是产业链低端的组装，看起来份额很大，其实并不是真的很大，更不强。中国现在开放市场，吸引外资，是十分正确的，只是开放的策略应该改变，国内产业因为合资，很多成了外资的附庸，研发，设计，高级管理，完全依赖外方，成了垄断寄生的买办资本。

中国将来的开放战略，应该搞平衡市场战略，竞争性生产行业，允许外国独资进入，外国独资与合资的总份额，只能占中国市场销售额的一半，超过一半，就按照销售额收取税费，这些费用只能用于补贴国内同产业前三位的企业，而国内企业的份额则不受限制，外资与合资的出口部分，也不受限制。

因为私有制，和普选，必然导致主体发展方式，因此，现在的官僚专制，尽管贪腐盛行，在战略上还是有重要意义的。

混蛋胜过混乱，这既是对现在中国的概括，也是泰国，伊拉克，利比亚，埃及，乌克兰等等发展中国家的经验教训的总结。

尽管俺提出了健全主义，毛主义宗教化等主张，但那些只是远景规划，是在创造梦想，而现实只能是维持和完善官僚专制，尽可能让混蛋减少些人数，减少混蛋的成分。

可行的方法，就是加强最高领导人的权威，第一引入军队的势力，通过技术手段，全国金融，房产等信息网，遏制官僚，第二控制全国媒体，通过民众监督官僚，第三将官僚分为中央，省级，县市三级，将地方官僚实行三三制，分别归中央，省级，县市的财政和人事管理，打破官官相互，形成官僚之间的相对制衡。第四，不需官僚连续任职，必须两年以上的间隔，期间只能担任人大代表，实行到任和离任的审计。第五，土地收益应百分之十上交中央，逐渐限制地方政府向银行借贷，只能通过公开发行债券，向市场公开募集之间，防止财政黑箱操作——

这种东西可以列出很多，但只是纸上谈兵，做不到，再好的设想，都是白搭。人不能扯着自己的头发，将自己提起来，在官商学一体的社会，人为刀俎，我为鱼肉，任何限制既得利益集团的策略，都是难以实现的。

民主普选，是个很危险的事，如果要普选，只能普选中央最高领导人，不能普选地方，地方只能选人大代表，实现中央，省级，县市的三三制原则，但这几乎是不可能的，因为一旦选举，东部发达城市，必然会要求选出自己城市的领导人，造成小众民主，高于大众民主的局面。

最好能不普选，就不普选，因为普选，必然导致混乱，而混蛋胜于混乱。维持现有体制，是最不坏的方案，尽可能完善现有体制，则更好，能够进一步建立公正廉洁的官僚体制，则是最好的结果。

----------------------

至于哲学，在俺看来根本就是关系学，通过关系的确立和处理，控制和激发能量。

黑格尔曾说，中国没有真正的哲学，这话对也不对，因为黑格尔说的哲学，是形而上哲学，而中国哲学，主要是形而下哲学。

形而上哲学，主要是思维逻辑，而形而下哲学，主要是行为逻辑。

无论是道家，儒家，佛家，中国的哲学都是形而下的，重视的是行为，而不是思维，这是中国人缺少科学思维的重要原因，因为科学思维，根本就是模块式思维，通过数学模型和理论架构，构建科学。

中国传统哲学，最值得赞赏的是王阳明，因为大多中国思想，都是务虚的，而王阳明的哲学却是务实的，对日本影响很大，是职业精神和专业技能的哲学基础，致良知，其实质就是通过入微，实现知行合一。

马克思主义哲学，对于中国人而言，是极为重要的，因为马克思的哲学，也是一种形而上哲学，对于没有受过西方宗教影响的中国人而言，马克思哲学，是最好的理性模块思维训练。

遗憾的是，绝大多数中国人，对马克思哲学的学习，都是为了考试，多是停留在马克思具体说了什么，而忽略了最具价值的体系和模块思维方式。

缺少模块和体系思维方式，中国人的创新，是很值得担忧的，日本比中国强很多，但也因为缺少体系性的思维方式，而难以实现根本的创新。

创新，是真正自主发展的根本，倘若只是模仿，和局部创新，日本已经做到极致了，中国能做的怎样呢？