主题：习兼任中央财经领导小组组长 -- 淅淅河水万年流
家园 陈王以前对chery的推荐，现在哥全都不信了。。。。 臆断，而且是看不出一点说服力的阴谋臆断。。。
关键词(Tags): #奇瑞躺着中枪，家园 那道不用了，：） 人的思想主要是有屁股坐在神马地方决定的。具体问题上，陈王的分析还是很不错的。
另外一个例子。西西河的河客大多挖苦罗化生罗教主，不过他的帖子有几个也还是有观点的。
- 复 那道不用了，：）
家园 佩服 我对陈大、罗大的帖子，曾经非常有好感。那时觉得很营养。
关键词(Tags): #我们信的是人，#然后才是信他讲的话，
家园 当今天子和当今宰相都是党务官僚，权力基础有什么不同？ 习是军功阶层的代言人，李是资产阶级的代言人。当了天下兵马大元帅并不等于就是军功阶层代言人的。戈尔巴乔夫、美国的历代大统领不都是例子吗？
如果经济起不来，李作为总理， 该负首要责任。 所以最后李妥协了，国家还是大规模介入太阳能，特高压输电，高铁， 甚至石化布局也上了李的会议桌。这一轮交锋，习胜。何新国师和张宏良早就说过宰相的权力太大。说白了是几千年一贯的君相权力之争。
军功阶层，大部分起于草莽之间，第一第二代多少懂民间疾苦和改朝换代的腥风血雨，一般而言，其中有思想的人多少能尊重底层人民。红二代有几个起于草莽之间的？至于尊重人民，不好意思，他们统统经历过文革，对底层人民那是敬而远之。其实别说是红二代了，就是响当当的红一代太宗皇帝不也对搞大下岗的扑克牌称赞有加吗？
你说的尊重底层人民的，一个是太祖，一个是晋王。只不过一个已经龙驭上宾好久了，某些人正在拼命抹杀他老人家的存在呢。另外一位，刚刚被强制放了终身长假。
谁的反腐办法更好？站在老百姓的立场是毛加习除以二，既不希望激烈的社会运动，也不希望侵害自己利益的所谓“反腐”， 但习式反腐联系群众力度不够，最后的反腐估计还是要失败，不过延缓了失败的到来。当然，李式反腐坚决不能有，不然就会变成，原来他们只能偷偷地贪一点，我们偶尔找到证据， 还能抓他十个八个，现在私有化了，我们连反对的理由都没有了。过去他们仅仅贪污国家的一个角， 现在他们拿走了整个国家。俄罗斯的悲剧不应该在中国重演。不用“估计失败”，是已经失败了，而且失败得灰头土脸。没见御史台的副御史大夫已经说工作重点是斯巴达以后的贪腐了吗？
官僚阶层中大部分对习是很反对，但没有办法，对李是半反对半支持。怎么会没有办法？御史台的谈话就已经说明问题了。
另外，国家如果真出现大部分官僚反对一位最高领导人的事情，那么巨大的政治动荡就不可避免了。赫鲁晓夫下台和尼克松辞职就是很明显的例子。
表面上对比，习李的政治实力似乎不成比例， 李有全部资本家和大部分官僚集团的支持，加上依附在资本阶层的知识分子，声势浩大，而习只有名位和军功阶层的小圈子以及未必靠得住的军权。呵呵呵，如果真是如此，当今天子就应该不是当今天子了。你简直是在开玩笑。
谁能得到民众的支持， 哪怕短期的民意支持也是决胜的关键。晋王事件已经搞得全世界都知道，那个时候根本就没有把民意当回事，现在才想到民众支持，不觉得晚了吗？就算是想玩选择性遗忘，也会有人来刻意提醒的。
所以，所谓的两人纷争云云，类似于太宗皇帝时代的内部争斗，无非是同一派别的内部调整而已，结果会有不同，但是绝不可能完全消除沉船的危险。除非真的彻底调整太宗皇帝路线，否则，就永远是如临深渊。
家园 这个是权力内在的两个思维之间的矛盾 兄台分析的只是表象，看似习李之间存在矛盾，实质未必是矛盾，而更可能是两人在国家权力思维这个特定范畴内被动担任着自身的角色。
地理历史唯物主义学者哈维，曾提出这样一个课题，那就是权力与资本的关系问题，传统马克思主义认为国家迟早会被资本奴役，所以在资本面前权力会丧失独立性，但现实中我们又看到权力却在一定时期会损害资本而服务于整体的国家利益。如果用国家资本主义来解释还是不能完全解释得通，比如赫德森在研究美元霸权的来源时提到列宁的帝国主义理论存在很大问题，如罗斯福在一战后明显在阻碍国内资本力量对战争债务的操作。
哈维提出一个解释：权力的资本逻辑与权力的领土逻辑。当资本逻辑的演化损害到领土逻辑时，权力会让资本逻辑服从国家意志。但这却解释不了权力发生如此动作的内动力何在？我想可能存在权力核心对国内国际环境的认知，比如历史上也常有在某朝末期时，出现“皇帝爱国大臣弃国”的现象，也就是权力核心的认识到了统治的威胁，却无法有效实施其领土逻辑了。总统胡佛与罗斯福之间的矛盾似乎也能说明这一点，法国等面临巨额一战债务无法偿还，对于国内资本来说如果融资给债务国，这是巨大的利益所在，而坚持要求偿债后果就是崩盘，美国会蒙受很大损失；但罗斯福却几乎偏执地坚持要求偿债，后来我们看到美国蒙受损失非常巨大，但美元的地位却得到巨大提升，英法等国一直不能恢复元气。也就是说权力的领土逻辑（或者说统治逻辑）是否要比资本逻辑看得长远，还要取决于权力核心的政治眼光和铁腕统治的能力。
习李之间看似矛盾的各种表现，我认为也正是这两种逻辑之间的矛盾在不断发酵，日菲越美等外部侵扰，各种颜色革命的成功，恐怖活动的抬头等等，这些对于仍残留毛时代留传下来的民主集中制议事原则的领导核心，肯定强烈刺激了其统治逻辑，形成一定程度的共识。但另一方面，“官办经济”的贻患就是以垄断的国企面目存在的、各级官商苟合完成积累的权贵资本已成为各个大小老虎，这些老虎内生于权力，影响着权力的统治逻辑。
因此一边是受外忧内患刺激而不断强化的统治逻辑，希望资本能够识大体、顾大局，共渡难关；一边是早已习惯于“官办经济”的资本逻辑，脑满肠肥、仍然死盯眼前肥肉而不顾身后洪水滔滔的权贵资本，他们希望权力不要扰了他们的好事。
于是，这个国家就出现了怪现象，一边统治的最高权力者希望大家精诚团结，上下一心，于是试图从过去的光辉岁月寻找信仰的力量，用反腐败、伪民粹主义的“群众路线”来敲打权贵资本，试图抑制资本逻辑的继续膨胀，希望他们眼光放长远些，要有中国梦；另一边，则试图摆脱权力统治逻辑的制约，希望权力的资本逻辑继续野蛮生长，他们对集权化带着怀疑的眼光，他们可不确定当下越来越集权的权力，其统治逻辑是会象罗斯福当年一样损害他们当下的利益，还是会象胡佛一样助他们更加如虎添翼，还是象上帝的选民一样极少部分受到权力（如同皮诺切特式的）特别青睐的将会成为巨无霸，而另一部分必须死亡。
无论是国家资本主义还是新自由主义，都需要收集权力来推行，对于最高权力者收集权力的行为我们还是要谨慎观察，因为权力内在的两种逻辑谁占上风结果是大不同的。
而作为普通民众的我来说，我只希望那个核心还能有一点“为人民服务”的正能量，有点欣慰的是，作为半官方背景的《东方时事解读》连续几期总结性提出这样的观点：只要真正走群众路线，中华民族必将在即将到来的世界性经济和政治危机中“凤凰涅磐”。
如果东方时事能上达天听，中华之幸。
家园 你说的其实是管理层和股东的关系 资本和权力的关系没有你说得那么邪乎， 他们之间的竞合已经延续几百年了。管理层， 特别是其中的代表CEO和股东的看法肯定不会完全一致，否则股东中随便派一个上来就行了。在西方的大型公司，往往没有一股独大的股东，小股东们和管理层的争斗早就演练了很多回，最后往往是管理层经营中有自由裁量权， 但大事必须有董事会或股东大会来决定，股东们也授予CEO很高的报酬，往往可以达到公司年净利润的2%左右。
一般而言，CEO都是有能力的，特别是其中的佼佼者如罗斯福之类，他看问题看得比较远，往往会兼顾资本的短期利益和长期利益， 许多资本的管理人往往没有这么远的眼光， 只能看到眼前的利益。 在罗斯福“倒行逆施”的时候没有被杯葛，赶下台，甚至被暗杀（肯尼迪的待遇），他过往的经历证明了自己的能力和忠诚，让资本愿意相信他一回， 他真的是为资本的长期利益在奋斗。
家园 美国资本愿意相信罗斯福，中国资本不愿意相信习总？ 既然都是资本，为什么美国的资本能超脱逐利的天性而中国的资本就只知道盯着眼前的肥肉，因为美国人天生比中国人聪明吗？
同样的道理，您反复强调的作为资本的代言人的李，为什么就不能有罗斯福那样的胸怀和眼光，愿意牺牲短期的效益来获取长远的回报？不管怎么说他才上任一年半，这么早就对一个政治人物下结论是不是太过草率了？
对比现阶段的中美领导者，习的执政条件比奥巴马要优越许多，奥巴马不仅受到共和党的掣肘，在民主党内部也有诸多势力在给他拆台，比如克里和希拉里这两位新老国务卿。
跟您看衰中国不同，我更加看衰美国，中国只要能够保持相对美国的速度优势，双方博弈的天平就偏向于中国这一边，届时中国就能够从国际上汲取足够的资源来反哺国内。
家园 中国的资产阶级无非是三种 1. 官僚资产阶级：他们生存就是靠维持官僚特权，必然反对限制权力
2. 买办资产阶级：这帮人卖国为生，凡是有利于中国的事情一定不会做
3. 民族资产阶级：他们具有天生的软弱性，不具有真正的全局视野，根本无法解决根本利益和眼前利益的矛盾
所以是指望不上的
家园 你说的三种都可以归为一种，就是短期利益驱动型资本 按照陈王的说法，美国资本分裂了，一部分是短期利益驱动，一部分是长期利益驱动，而后者恰好占据了上风，所以能够支持罗斯福开展大刀阔斧的改革。
您和陈王是同一种逻辑，即认定国内资本全都是前一种，因此中国没有前途。我不同意这种看法，下面我分别说一下这三种资本。
1. 官僚资产阶级：他们生存就是靠维持官僚特权，必然反对限制权力中国没有官僚资产阶级，除非中国完成了国企的私有化。而现阶段某些大老虎把持垄断型国企，并不能称之为“阶级”，因为这些躲在权力的阴影之后，一旦见光就会死亡，这种脆弱性注定他们不能成为稳定的利益集团——阶级。
另一方面，他们的生存依靠的不是官僚特权，是共产党的执政地位，一旦他们的存在威胁到了共产党本身，则作为共产党代表的总书记就会铲除他们。
至于您说的收买，有些人是可以用钱或者钱的等价物收买的，但如果一个人不缺钱也不在乎钱，看尽世间繁华心如止水，最在乎的反而是皇图霸业青史留名，您要拿什么收买？
2. 买办资产阶级：这帮人卖国为生，凡是有利于中国的事情一定不会做我能想到的也只有一样，就是汽车的合资企业，这一部分比起上一部分更加的不堪一击，他们不仅面临外资虎视眈眈的吞并欲望，还时刻面临全国人民的舆论指责，并且吸收了很大的一部分民怨。中国一旦有什么变动，最容易背黑锅的就是他们。
我预感汽车行业合资企业的好日子很快就要到头了，还是那一句话，他们能拿得出手的只有钱，但是这世上钱买不到的东西实在是太多了。
3. 民族资产阶级：他们具有天生的软弱性，不具有真正的全局视野，根本无法解决根本利益和眼前利益的矛盾您说的软弱性不是指民族资本面对外国资本的表现，而是他们面对外国武力的表现。一旦本国政府提供足够的军事支撑，他们一样可以在外资面前扬眉吐气。
美国让丰田总裁到美国国会给美国人民道歉，他还不是乖乖去了，美国敢这么对待华为？
相反，华为被美国告了之后，反而去起诉奥巴马，我无法想象丰田老总有这个胆子去起诉奥巴马。
至于国内，民族资本倒是符合你所说的软弱，但这种软弱不正是反驳了所谓“资本会影响政府决策”的观点吗？
中国的前途目前仍然掌握在共产党的手上，而共产党又是手握军队的，只要这一点不改变，您说的三种资本无力撼动中国的前途和命运，
通宝推：我们的田野,
家园 坚决不能偷钩子 可我连偷钩子的机会都没
家园 我认为你可能高估了这两位头脑清楚的程度 我的看法是，我们是旁观者清，而这两位是当局者，他们很可能不清。
李的问题是，他一直主动、坚决地当西方经济学的好学生，结果在西方经济理论和中国官办经济现实的夹缝里至今拿不出自己的经济路线。这点和他的两位前任差距非常明显。老朱不讲了，影帝的路线很清楚，我就是要高增长，用一切手段保增长，至于增长的后遗症，反正我下台了。李拿不出路线的结果就是大家不听他的，最后闹得自己的财经小组长也没了，成了这些年来最没力量的一个总理。
至于习，我就不说了，安全第一。
家园 李最大的问题是欲求不满。 但凡在政坛上见到这种志向远大、精力旺盛，出身不高又名校毕业的人，都会生出一种莫名的自负感和妄想塑造新格局的紧迫感。like强就是这样的人。
此人年轻的时候没有在正常地方呆过。看看他的祖籍，不多说了，穷地方。看看他呆过的河南，不多说了，又穷又灾，小农主义盛行，人口素质极差。看看他呆过的辽宁，不多说了，下岗工人成群，官僚主义泛滥。
对于like强来讲，斗志和野心，是无法在这几个破烂地方实现的，还要一天到晚应付某些同僚的迟钝和拖沓，而且他还真的不能就把这些人给咔嚓了。
所以，我完全可以理解like强到了中央后一贯激进、极端自负且不近人情的所作所为，这不简简单单是更年期问题，更是欲求不满后烈火焚心的表现。
家园 温这通搞，胡跟着吃瓜落。习难道还重蹈覆辙吗？ 所以财经组长从总理手里丢了这事情还是得怪温
家园 官煤不是辟谣了吗，财经组长一直是由总书记担任的。 近日，习近平任‘中央财经领导小组组长’的消息见诸报端。有人认为，总书记兼任这一身份不合“循例”，由此还引申出诸多猜测。而事实上，由总书记担任中央财经领导小组组长，是自上世纪八十年代末以来的惯例，江泽民、胡锦涛等都担任过这一小组的组长。有媒体报道指财经领导小组组长常为总理担任，但这个传言并不正确。关于总理担任财经组长的传言，来源似乎是这里：
在此般不容质疑的高亢颂歌声中，网易财经及其新闻客户端的受罚最多只能算是小插曲。根据@猫眼财经在微博上提供的说法，这家门户是因为在16日转载一外媒稿件而被罚停止更新24小时，另有隐秘传播于互联网角落里的海外信源声称，祸端正起于网易财经频道引用了香港南华早报有关中央财经领导小组组长“原来由李克强出任，但后来改由习近平出任”的说法我的主要信息来源是网络媒体，现在网络媒体在相互打架，因此无从判断这个消息的真假，但是看诸位言之凿凿的样子，似乎有确凿的内部消息？可以不吝赐教吗？
家园 挺好，不过我觉得讨论的层次还可以再深入一些 谈几个观点，供大家参考。
我觉得说近平同志是军功集团的代言人大致不错，但这个层次稍低了些，我认为近平同志还是有些信仰和理想的，不纯粹是利益使然。
近平同志是学哲学的，学哲学的人要么是混口饭吃，要么就真的对社会有比较深入的认识，像主席，就首先是哲学大师，然后才成为了别的大师，哲学其实是主席思想的根。而近平同志虽说比主席差了不知多少，但从他的谈话可以看出来，他是有些哲学观和历史观的，比如那句：只有更好，没有最好。就是典型的哲学语言。表现在治国上，近平同志也体现了看问题能看到关键、处理问题能照顾到全面的特点。近平同志插队的经历使他有一定的劳动人民立场，先辈的光荣和梦想，到他这里浓缩成了中国梦。虽然这个中国梦和当初共产党的梦可能不完全一致，但在本质上是想通的，起码比那些思想上投降了美帝国主义的人的梦想靠谱得多，也对中国人民有利的多。
其次，近平同志强调制度反腐，也是对当年群众运动容易导致混乱的一种修正，是吸取过去党内多次运动经验的结果。陈王兄说的不错，这个办法发动群众不够，能否成功不好说，但以纪委为主，辅以网上的人民民主，还是值得尝试一下的新方法。
第三，能用市场的地方就用市场，这个办法其实也是对我党过去经验的总结，大跃进为什么会出问题？历次的运动为什么会跑偏？这其中当官的有私心杂念、或水平低、头脑发热，因而搞出各类奇奇怪怪的命令主义、官僚主义，最后带来重大损失。以主席的天纵之才，对这方面的问题也没解决好。所以，近平同志就另辟蹊径，既然管不好，不如就让市场管，从逻辑上看，这个办法是可行的。