主题：【原创】中国经济发展到底是谁的功劳？ -- 海纳
家园 听过救急不救穷的说法吗？ 为什么不不帮墨西哥？首先是阿明哥们的德性…………其次，是挨得太近了。
开一辆500块钱的Van车，装一车孩子，然后加速70迈进高速，后车没减速就立刻急刹车，你在后面，铁定追尾，然后，你撞死他不知道哪里弄来的孩子，他就可以吃一辈子巨额赔偿了，你呢，也别开车了。
如果在美加，肯定见过缺手指的阿明哥，作园丁多累，切个手指吃一辈子工伤保险多容易。。。
如果一个人好吃懒做，还爱耍无赖，就是穷，也没人借钱给他们，信用值太低。
墨西哥，如果离美国远一点，美国人还不会那么了解他们低劣的品行，比如地球那一边的中国，还是可以很好的包装的，毕竟，普通工薪，去墨西哥一趟容易，去中国难。
这就像我们父母，总是说邻居家的哥哥，亲戚家的姐姐如何如何有多好，真住对门，那什么样还不明白，好个屁呀。
家园 数字游戏而已,中国40年年均增长78%，不是更震撼？ 中国20年年平均增长16.575%，40年则年均增长78%
指数性增长，再平均到每年中去，时间越长，这个数字就会越震撼。
什么是指数性曲线，有个著名的国际象棋的故事。一位老兄发明了国际象棋，国王大悦，问他要什么奖励。他说，在棋盘上，第一格放1粒米，第二格放2粒，第3格放4粒，以此类推，每一格是上一格的2倍。国王一看这么少，准了。结果到了第21格就要1048576粒，第40格达到549755813888,完全是天文数字，国库搬空也不够。
如果将这些米向每个格中一平均，你是会忘记第一格只有一粒米的
家园 纵坐标要取一下对数才合理 楼主这图对于没有数学观念的人是很误导的。假如中国今后20年还能以7.5%的速度增长，那么到时候拉一个2004年前开始，2034年结束的图，也能看到GDP是从2014之后才开始狂飙的。这是指数函数的特点，纵坐标取对数之后，才能真实看清每个阶段的增长。
家园 在78年以后中国经济的发展是社会主义市场经济的功劳。 这一点您应该无法否认。
那么大家争论毛泽东和邓小平的经济路线孰优孰劣，实际上是在争论这样一个问题：社会主义计划经济和社会主义市场经济孰优孰劣。
我的观点是，这种争论放在真空中进行没有任何实际意义，必须与特定时期国家的经济发展水平和外部的宏观经济环境结合，才能得出有价值的结论。
按照中国过去六十五年的发展经验，我们姑且可以这么说：在工业化启动期以及国际环境恶劣时期，实行计划经济比较好；在工业化过渡期以及国际环境友好时期，实行市场经济比较好。
于是关于毛泽东和邓小平的争论就可以以这个结论作为阶段性的成果：他们都在合适的时间选择了合适的路线，或者说他们都是他们所处的那个时代的胜出者。
您提出来的问题其实面临这样一个难题，无法将邓小平与社会主义市场经济进行有效的切割。
家园 恰恰相反，市场改革带来了第3次经济震荡，和89 78年－84年，起作用的是引进西方的化工产业，和60年代以来新中国建立的各大油田。
90-96年，是对农村和国有企业的压榨，导致农村经济和国有经济破产。
2000年后，是加入WTO，得到了巴西、澳大利亚等国廉价优质的钢铁矿
家园 既然如此，那我们就没有谈论的基础了。 您所列举的三条，不具有制度特性，甚至于连国家性都不存在。
引进西方的化工业以及大油田，这些条件俄罗斯，巴西，阿根廷，中东那些酋长国都有。
对农村和国有企业的压榨，农村经济和国有经济“破产”——如果中国的国有经济算是破产的话，世界上其他地区的国有资产就是毁灭——印度是一样的，甚至程度更加深。
加入WTO，获得廉价资源，几乎所有加入WTO的国家都有这种待遇。
您这三条理由像是在说，中国这些年的经济发展是属于走了狗屎运，而其他国家之所以经济逊色一些，是因为运气没有中国好。
家园 我们这是比较中国前后，自然以中国的变化为主 而你反驳的是中外，那么一条就足够了（其实是2条）
中国有廉价优质劳动力，还是足够保证劳动力发挥能力的世界第一大粮食生产国
家园 中国劳动力的廉价优质 我认为有这么几点:
第一,80年代以后特别是90年代以后应用科技的巨大进步和快速更新.使发达国家的一般劳动力进入贬值通道.比如很多需要大学的劳动力,中学或技校毕业就能胜任了.
第二,就是经过一大批民办老师(尽管这些老师有些也只是小学毕业甚至连小学都没毕业)的努力(80年代末90年代初这些老师几个月甚至一年都没领到工资,或者只领到一小部分.很多乡下老师就靠课余回家种田维持生活),到了80年代,70后基本普及了小学教育.而中文的一个特点,就是小学以后,就具有了一定的自学能了.
第三,就是五四开始的白话文改革和后来的简体字.使得我们的文字更容易普及.
第四,就是人民公社等现代乡村组织,数年的学校教育使大多数新一代农民具有一定的纪律自觉.同时拥有比较广泛的朋友圈.
第五,农村传统的光宗耀祖,只要能在家里显摆,在外面多苦多累也没什么.
第六,我们在工业化的同时,并没有去农业化.也就是说,大多数农民在近入工业的同时,依然可以用土地来保障自己、父母、子女的最低生存要求。也就是，农民在工业面前，是有一定自由的。
家园 既然是比较中国前后的话 那么您列举的那些原因在每一个特定时期都是与市场经济体制共存的。
经济能够取得发展，必然是物质条件和制度条件共同作用的结果。
既然如此，您为什么认为这些物质条件都是正面的，而制度条件都是负面的？
我完全可以作出相反的假设：
引进化工业——没有掌握好技术，一直亏损——损害经济。
压榨农村和国企——大规模失业——社会消费萎缩——损害经济。
加入WTO——国内产品竞争不过国外——国内企业倒闭——损害经济。
更何况，计划经济体制的国家要如何加入WTO？
用不同属性的因素来相互比较，很容易就陷入这种没有意义的诡辩当中。
家园 市场与计划，只有快慢之分，其本质并无区别 对于经济来说，重要的只有2大要素：劳动力和劳动资料
中国不缺劳动力，缺的是可利用的资源
而获得可利用的资源，并不是仅仅只有加入WTO这一条路的
80年代无论计划还是市场，他们都没有将精力放在扩大资源的投入上，而是放在技术进步上，这无疑加大了劳动力就业不足的社会现实，加剧的了社会震荡和经济震荡。
引进化工技术则不然，因为在这之前，中国已经具备2项基本条件：化工工人和石油在文革中已经都有了。劳动力和劳动资料都是现成的，现在只不过利用上了，而其产品：化肥和化纤，直接解决了中国人的吃和食的问题。
衣食住行，中国人的四件大事，衣食是化工产业解决的，而下一步，是解决中国住和行的问题，解决这一问题只有一个难点：钢铁。
然后用市场解决了吗？全民皆商，对缝解决钢铁问题了吗？不仅没有解决，反而将钢铁炒成天价，钢铁的天价，冲击了整个国民经济秩序，让物价飞涨，86－88年经济的混乱，直接引起89。
马克思说的经济危机，在90年代没有出现在西方，而差一点出现在社会主义的中国，也是讽刺。
计划、市场不过是手段，能够解决问题才是关键，问题是当时2种手段都没有解决，问题就不在制度上，而在管理的人上。
换句话说，如果不是90年代西方的劳动力已经开发完毕，也轮不到中国劳动力加入到WTO中来，改开早在89年就出大毛病了。
不是美国资本唯利是图的尿性，中国经济的崩溃在90年代是可以预期的。
