主题：【原创】质疑柴静就是洗地? 就是反对环保? 柴静＝环保？ -- 小楼春雨
家园 所谓“放开”油气产业，就是私有化吗 傻子都知道
家园 市场化到底是什么？ 窃以为市场化并非简单的交易自由，定价自由。而应该是政府监督下的充分竞争。目前三桶油的问题归结为
1 政府监督的缺位缺失
2 三桶油既做裁判又做运动员的角色冲突（油品标准的制定）
3 三桶油之间合作瓜分中国市场而非质量与价格的竞争。
前面两条容易解决，第3条非常困难，也许引入一条乌鱼激活一下也许就真能解决，当然，要慎重：）更欢迎提出更有效的方法：）
自来水被瓜分的事情，有更详细的资料不？如何进入中国，如何获得超过半数的份额，是否合法，通过什么途径，为何没有提起反垄断诉讼？
家园 你这是术语的矛盾 既是政府监督，就不可能是“充分竞争”
经济学上严格的充分竞争定义是，供求双方都要有数量巨大的、无差别的（注意：无差别的，否则就叫“垄断竞争”）小厂商和消费者，当然各自的供求行为都不能受政府干预。
在此基础上，再加上一系列附加条件，才能构成所谓“完全竞争”。
总而言之，能源、环境等问题，由于其严重的外部性，由于自然垄断的特点，根本就不应该也不可能靠市场化、靠竞争来保证最优供给。只有依靠社会委托政府实行直接生产，也就是国有化；退而求其次，才靠有效监管。
如果政府能力有限，容易被资本家收买，不能凌驾于资本家之上，那还不如直接国有化。
家园 政府监管就是用非市场手段来弥补市场失败 一边说要政府监管，一边又说一切都要交给市场，根本是精神分裂。
两者之间的界限怎么划？谁来定？政府监管实际上就是干预资源配置，既然要强力监管，实际上就必须限制市场。
市场的本意，就是个人根据价格信号（在一切为了私利的假设下），决定商品的供给或需求。这是看不见的手的本意。任何其它干预，都是非市场的。
家园 政府监督绝不是要直接干预市场 政府监督是为了保证商品质量与安全，保证市场运行的公平性，防止恶性垄断的一系列行政行为。而非直接对市场资源配置的干预。
例如你家吃的米，政府有义务保证米没有毒，没有过量农药残余。这个很好理解。
难道说国外市场化的大米就不要政府监督，随便放农药不成：）
另外，你的逻辑有问题，标题说政府监管是市场的补充。正文却说政府监督和市场齐下是精神分裂。咔咔：）
总结一句，市场化的必要条件是，政府监督下的充分竞争，至于是否引入乌鱼，慎重，完毕：）
家园 你看不懂“弥补”和“补充”之间的差别吗？ 既然是充分竞争，政府凭什么有义务检查这，检查那？是不是有毒消费者自己识别不行吗？
所谓有毒，是不是可以理解为劣质大米？在充分竞争条件下，政府为何要干预有些生产者自由供给、有些消费者自由购买劣质大米的自由？我们怎么知道，购买毒大米的消费者不是自愿选择吃毒大米自杀？
我这是把你的论点引向其逻辑极端，说明所谓充分竞争根本是不存在的。既要政府监督，还要充分竞争，不是精神分裂是什么？
况且，石油天然气行业也根本不适用充分竞争，而属于典型的进入门槛高、平均生产规模巨大的自然垄断行业。“自然垄断”，就是说符合经济效率的生产规模必须达到垄断市场或接近垄断市场的水平，至少也是几个大厂家的寡头垄断。在自然垄断条件下，自由竞争根本不是选项，只有私人垄断还是社会垄断的差别。柴静之流主张的放开，说到底，不会是便宜几个小“民营资本家”，最终结果必然是跨国资本垄断中国的油气产业。
典型的准“充分竞争”行业只能是诸如小餐馆、过去的修理自行车摊、擦皮鞋摊等。
家园 假如你说的充分竞争是自由市场，似乎教科书上的自由市场 就是不要政府监管的市场，完全的自由市场中应该是没有政府的，不会有补贴、税收、监管这些东西。
家园 关键是Y有私货，没多少人质疑应该注意环保 从私货的内容看，她还不过是个台前表演的人而已，私货实现她这样的人当然吃不到，除了也许能吃到一些打赏。公知母知智商上都有硬伤，或者是逻辑漏洞，只要不脑残盲从，都能看出来
家园 一看股市的表现，我就笑了 中国的资本主义水平，不是随便哪个国家比得了的
家园 我只说个事实，不带观点，大家别扣帽子 雾霾越来越严重这点不正确，据我感觉，2014远好于2013