主题：我做个投票，认为成都的别车女司机该打或不该打的都来投下票 -- 芷蘅
家园 我很奇怪，为什么你会觉得我想抽的是你呢 这种主动往上凑的节奏，我不是很理解
家园 因为你自己说了，和男司机一样啊 那么，男司机什么样？为一个变道，拖着老婆孩子去别车。别不过开打。脚脚爆头，就是故意杀人。如此凶残。真象杀了他全家一样。为什么呢？只为了开始的一点儿，很多人只是骂一句就算的小事。也就是说，如果你犯了一点小错，惹到男司机这类人。那这类人会用尽所有恶毒来报复你。无所不至，没有底线这个概念，非得你死我活。
男司机飚车飚不过，就开打；你 辩论辩不过，就开打。不一回事？
大到为了正义、小到“为你好”什么的，都是给开打竖的一个冠冕堂皇的牌坊，用以欺骗一些愚民保护他而已。其实都只是为了面子。输不起的心态。
因为输不起的心态，有肌肉时就用肌肉。如果人家肌肉比他粗呢？他就会喷粪什么荡妇呀、破鞋呀。搞臭对方。如果这些还不管用呢，那就看是什么时代了，在文革就举报对方是反革命呀、骂了毛主席呀等等。总之只要能找回面子，无所谓丧德无耻。
家园 主席这段话一说 所有的讨论都可以停了，因为价值不大。
- 复 我觉得在这栋楼里
家园 大牛我见过，但侮辱人的大牛我这是第一次见到。 我认为王外马甲是大牛，萨苏是大牛，陈经是大牛，人家的作品都摆在那儿，不服不行。
你说的没有中文名的这位，不就是在这个事情上和你观点一致吗？支持男人打女人，连法制都不遵守的，连人的尊严都不考虑的，这还牛啊？流氓的流吧。屏蔽之。
别看你们口口声声说该打，也只敢口头上说说而已。要是在美国，你们敢打吗？小心美国警察一枪蹦了你。
家园 你说你是为了看大牛下河 但你想过看大牛是为了什么嘛。
我下河一多半是一个朋友反复拖我，一小半也是因为在新浪上追萨苏和马甲。
在我来说，看大牛为的是明理，或者说长见识、开脑洞、刮刮头脑风暴。什么是明理，我看就是什么是人，什么是人性，人性的极限在哪里。值得看的不是左右、对错，而是要看最合适、最符合客观现实环境的东西。所以只要符合这些条件的，纵然只是只言片语，长期潜水的小号也是大牛。甚至罗教主、飞天鸭也会有偶尔筋搭对，说的有道理的时候（只是找出来成本太高了）。
要无定见、抛弃常识、稀释意识形态才可能提高，如果是满满的成见，冲着白纸黑字的法规和约定俗成的道德，来西西河干什么。确实有些牛人是负气出走的，但在我看负气本身说到底还是他们脑洞开的不够大，不足够与时俱进，人老心也疲了，不太愿意变了。甚至我看到过一些大牛，试图用自己在粉丝中的影响力，来左右舆论以迎合他自己的一些成见，结果最终还是失败。否则真要是觉得自己有道理，time will tell，走着瞧呗。
具体到揍这个女司机这事上，你作为反方其实也没抓到点子上。首先是你忽略了女司机是失分在后，网上舆情发生根本性逆转不是因为她别车的记录仪视频曝光，而是因为视频和之前她躺在病床上倒苦水的态度一结合，让人作呕，绝大多数人觉得自己被愚弄被激怒了，所以才冲破了“男人不打女人”这个常识去支持男司机。如果她事后在病床上接受采访时能稍微对自己有点小反省，舆论也不至于完全逆转。
然后就是你一直围着该不该打女人这个已经被众怒推倒的常识辩驳，没考虑到这个事件中个体的特殊性，即众怒是对着女司机个人去的，你用宽泛的常识去为一个个体辩护是苍白的。所以我估计是你觉得这事不妥，但又说不出除了男人不该打女人之外更多的道理。实际上你应该抓的是如果开车的人不是女司机，而是个比打人的男司机更壮更高的猛男会怎么办。即打女司机除了她确实过分该打之外，是不是还有欺软怕硬的成分，这才能把宏观的男人不该打女人，具象化运用到这个女司机上。
而我的回答是，如果对方长的比我凶恶我应该不会吃眼前亏，但真惹毛了，虽然我下车打不过你，但我开车可以刮你，大不了我全责，谁都别走了，等交警开单叫保险公司。
通宝推：sywyang,家园 什么是大牛 绝大多数人觉得自己被愚弄被激怒了，所以才冲破了“男人不打女人”这个常识去支持男司机。如果她事后在病床上接受采访时能稍微对自己有点小反省，舆论也不至于完全逆转。呵呵，你也属于其中一员吧。
在事件中，女司机之前的别车行为在你眼里一定很重要，女司机后来的言行在你眼里也很重要，所以你得出女司机该被打的结论。
因为你看重这些，所以你被愚弄被激怒。
作为受害人，女司机是人，不是天使。谁说受害者必须是完美的？不管女司机是什么人，她都不应该被毒打，她的尊严都不应该被冒犯。那么多死刑犯，死前也有权力吃最后一餐，有权力整理一下外表。你见过羞辱毒打死刑犯的吗？不尊重人的尊严，就不配作人。
而我的回答是，如果对方长的比我凶恶我应该不会吃眼前亏，但真惹毛了，虽然我下车打不过你，但我开车可以刮你，大不了我全责，谁都别走了，等交警开单叫保险公司。你很坦诚，比那位所谓的大牛要坦诚多了，他可是一个劲儿的回避这种问题。他不像大牛，他像政客。但你也很年轻，年轻人最容易做傻事的。
人的观点不同，阅历不同，眼里的大牛可能就不同。我眼中的大牛就是这样的：具有独立思考的品质，尤其是当大多数人都犯傻的时候仍然能够独立思考。
- 复 什么是大牛
家园 还是没说到点子上 你说的都是法律范畴的责任。现在网民对女司机是在进行道德审判，没说打人者不该刑拘。
支持该打的人里，认为男司机可以打了白打，不负法律责任的人应该没几个。
你的问题在于太执拗在意识形态，你大概年纪较大，亲身经历过政治运动，见识过意识形态无差别式杀伤的可怕，所以才这么激烈的支持这个女司机，维护在你眼中的基本人权。但你可能没注意到你这种对法制人权的无条件支持，实际上和政治运动中以政治正确进行迫害是一体两面。都是被意识形态挟持，试图用意识形态去碾压客观现实。不论是文革好，平方好，还是共产主义普世人权，在我眼中都不是绝对的。因为一旦什么东西对你来说绝对了，它就可以对你予取予求。错的不是相信，而是轻信。不要因为应激反应从一个极端跑到另一个极端，想想看改开后社会整体道德急速下降的原因吧，不就是打着去政治化的旗号，用人道主义和法制来模糊政治正确，扁平化道德体系，从而为男盗女娼找合理化——大家都有自己的合理性，你的道德又不见得比我的道德高，狼吃羊不也是狼和羊各有各的理么。凭什么因为羊比较多，就要以羊的道德标准来衡量狼。
最后，对这事的关注，我是在反转之后才第一次去了解到底怎么回事，毕竟八卦才是喜闻乐见的。本人开车很稳，可以自信的说完全没路怒症，但在保证安全的情况下，不该吃的亏也绝不会吃，并线卡位失败，我会在由衷的在内心说一句，不如你猛你先走。
通宝推：独草,
- 复 劣币驱除良币
家园 你倒是别回避啊。我说如果，你回避什么？ 我当然知道这样的“如果”你没法接受，没法接受就对了。现在你知道我为什么不接你话了吧。
- 复 劣币驱除良币
家园 删。惹不起
家园 你的双重标准已经到了精神分裂的地步了 我先告诉你我的回答：我们处在一个法制社会。如果我家女性做错什么事情，做错了自有法律的判罚。如果有一个男人用私刑毒打她，我会以牙还牙，你家人做错事,自有法律的惩罚.
怎么别人做错了事,你就要以牙还牙呢?
如果这个女司机别的是你家女人的车,差点导致你家女人车毁人亡(或者已经造成严重后果),你打不打她?????请明确回答!!!!
家园 看来你很擅长喷。 怎么别人做错了事,你就要以牙还牙呢?如果有男人毒打你老婆女儿，你会袖手旁观吗？出手阻止是当家男人的本分嘛，这有什么错？合着你就在旁边看着别的男人毒打你家女眷？你算什么男人？你家女人好可怜啊！
如果这个女司机别的是你家女人的车,差点导致你家女人车毁人亡(或者已经造成严重后果),你打不打她?????请明确回答!!!!为了别车就打女人？我可没有疯。我不打，但我会报警，我相信法律的制裁。我猜你一定会打吧。
明明自己疯了，还说人家。圣人的眼里都是圣人，疯子的眼里都是疯子。
最后我强调一下，出手阻止毒打是终止犯罪（因为毒打正在进行），男司机停车后毒打女司机是乱用私刑（因为别车已经结束了）。这两者在本质上是不同的，不要混为一体。
- 复 看来你很擅长喷。
家园 说你精神分裂还真没错 平常打架事件,很少有出人命的.你对这要以牙还牙.
而中国现在每年非正常死亡最高的就是车祸,在你看来是没什么大不了的.别人无意的别车也就罢了,有意的别车就是谋杀,在你看来也没什么大不了的.这时你相信法律了.怎么上面你不相信法律?
对我来说,我从头至尾都是该打派.这才是一致的.而你前后是不一致的,是双重标准.
家园 说话没有任何逻辑，这就是喷子的特点。 平常打架事件,很少有出人命的.你对这要以牙还牙.男人毒打女人，和平常打架是一回事吗？
这时你相信法律了.怎么上面你不相信法律?阻止毒打就是阻止犯罪，这也是符合法律的。
对我来说,我从头至尾都是该打派.这才是一致的.而你前后是不一致的,是双重标准.如果女司机是你老婆，你是打男司机还是打你老婆？或者你和男司机一起打你老婆？或者你将男司机和你老婆一起打？我想知道你是如何做到一致的。
估计到最后你被男司机和你老婆一起打的可能性最大。
家园 你说的其实也跟逻辑没有关系。 而跟法律漏洞有关系，同样是暴力，同样是非执法人员，由你来实施就是制止犯罪，是正确的，由别人来实施就不行，因为自有法律去处罚。敢情你是法官，合不合法是由你来决定的么？可即使是法官，他人行为是否构成犯罪也必需在事后走正规程序依据法律来裁决，在你决定行使暴力之前是无法确切得知的。
因此你这个假设的前提无非是先假设自已是正确的，别人都是错误的，别人有异议你就说别人不讲逻辑。所以你这逻辑的本质就是，自已是对的别人都是错的，这就难怪别人不待见你并不接你的话了。
如果你这逻辑成立，男司机也大可以认为自已是在制止女司机对自已家人的生命威胁，因为女司机的追逐与挤压严重威胁到了他，他家人与小孩的生命安全，所以他在制止犯罪，行使暴力是正确的。当然，因为女司机没有造成严重后果最后免于被起诉，但那是法律的漏洞，并不代表她当时没有真实地威胁到男司机及其家人还有周围路人的生命安全。而你的“逻辑”无非是在利用这个法律漏洞罢了，除非你认为法律支持你可以随意将自已的暂时利益置于他人生命之上。