主题：马恩预言成真，家庭正在崩溃 -- 不远攸高
家园 我提出的是您的讨论态度。 论坛讨论，当然也属于为人处事的范畴，然而只不过是其中很小的一部分。论坛的网友们，彼此的关系都是差不多的，讨论态度时当然不会把关系当成一个变量。而您提到了关系，这就扩大到您在生活中取什么样的态度了。如我前面所说，我认为不宜交浅言深，自然不会认为您的为人处事态度是我应该关心的，这没有什么情绪的成分。
如我所说，非得争执基本的词句解释问题，就难免要彼此质疑对方。您已经开始质疑我的理解能力了，这发展下去无非是我们开始攻讦对方的常识水平，请恕我谢绝参与这种无益身心的活动。我认为如您所说，我们有一些三观差异，这个解释很好，三观不是只言片语可以改变的，这些差异让我们存而不论吧。
毋庸讳言，我现在认为您的回复里已经有一些强辩的成分了。不妨问一句：您在上一个回复讲了这样的一句话：“所以你自动地把‘有弱者思维’等价于‘这个人就是个弱者’，是你在上纲上线了”。而您在这个回复里就直指“说她是弱者，一是……二是……”了。我认为这其中是有矛盾的，不知您如何解释呢？
家园 最后一段的抠字眼 觉得你是在抠字眼了，是你在强辩。
至少我说的大意你应该明白，下面就说说两个回复里的不同的“弱者”概念。
前个回复里，“这个人就是个弱者”，“就”的意思就带点不顾条件的抽象的一个弱者的意思（也就是你理解的僵化的弱者）。当然不能等价于“有弱者思维”。
这个回复里，是因为你说了“弱者的逻辑一般是错误的逻辑”隐含着“天天网友是弱者”的意思，我承认了这一隐含，但这一隐含所包含的弱者概念是我的弱者概念，而不是你的僵化的弱者概念。
这两个回复里的弱者，前一个是你的弱者概念，后一个是我的弱者概念。二者并无矛盾。
另外，前面你提到一个“多数人无法认识到自己的错误”的一个经验之谈，我并不是完全否定这个看法，而是认为应该说多数人当场无法认识到自己的错误，但一段时间后，可能就可以认识到了，这个时间长短不一，基本上我还是认为70%的人是可以救药的，终归会反应过来的。
我对事物的认识一般自动带有时空限制。我学的是理科，但你说我是工科思维，因为不知道你定义的具体内涵，所以也无法说你对不对。
- 复 最后一段的抠字眼
家园 您这段话讲得就没什么意思了。 其实我们现在的分歧就一个，就是对概念的理解差异。您指斥我对“弱者”的理解是僵化的，我并不认可，我完全也可以对您的理解加一个定语。为尽力求同，我不使用负面定语，就说您对“弱者”的理解是单方面的吧。
现在问题来了，您要问在您解释之后，我能不能理解您的意思了呢？我当然能，但我并不认为您的解释是合理的，从而您建立在您的解释上这一串论证，于我来说是完全不成立的。我这样解释，您也一定能理解我的意思，然而您也一定会认为我这个解释不成立，所以您觉得我在抠字眼、强辩。
如前面所说，我们争下去无非是开始攻讦对方的常识，比如您说我理解僵化，您能证明我的理解是僵化的吗？
家园 我们用白痴的例子 白痴的数学能力可以很强，你觉得可以理解吗？还是说，你觉得人们用“白痴”去说一个人是上纲上线，根本就不应该使用“白痴”一词。
- 复 我们用白痴的例子
家园 白痴的数学能力当然可以很强。 但大部分白痴的数学能力是非常弱的，如果他们有的话。
我反问一下，一个您不熟悉的人被指为白痴，如果非得要您对他数学能力下一个判断，您的答案是怎样的？或者宽泛点问，他随便某一项智力相关的能力，您觉得是怎样的？
至于您的第二个问题，我认为这世界上被使用“白痴”称呼过的人，绝大多数智力都是正常水平。您这个例子举得不好，我妻子就叫过我白痴，我认为这是爱称，而不是她对我的智力有什么负面评价。容许我讲句粗话，换个不可能当做爱称的词汇——傻叉来说明。您觉得世界上被叫傻叉的人，有几个是真傻的？傻叉这个词的存在意义，是表达情绪用的，而不是对别人做智力评价。智力真的低下的人，说傻就够了，不用加叉。
家园 不要双重标准 既然白痴的数学能力可以很强，对我的“弱者”那么大意见，是双重标准了。
你的反问，我的回答是不知道。这是实事求是的回答，因为白痴是哪个方面的白痴我不知道，其他方面如何我也不知道。我从“白痴”获得的信息就是某方面很弱。
你的这个反问，是不是能显示出我们思维习惯不同的地方呢。
这里暂时不谈爱称那些转换意义的用法。
- 复 不要双重标准
家园 错了。 从“白痴”获得的信息应该是“关于智力的大部分方面很弱”。单单某方面很弱的人您会认为他是白痴吗？至少得加个定语吧。
我觉得我们的思维习惯是很类似的才对，我不知道您发现没有，我们的立场现在调过来了。前面的回复中，如您所说，我是偏谨慎的，现在我问您一般而言，您觉得白痴的数学能力强不强，您说不知道，这真是个谨慎的回答。
这个立场对换，是不是也能显示出些什么呢？
- 复 错了。
家园 双重标准问题没有回答呀 立场没有对换，好比“弱者”的定义一样，我一直坚持有条件的定义。“白痴”也一样，条件不知道的时候，我就说不知道，这是一种实事求是。
而你更倾向于一种自动扩大外延的定义。思维习惯是不同的。
家园 有趣。 对于“弱者”、“白痴”这种常见词汇的定义，我不认为不属于思维习惯的范畴，而应该是基本的认识问题。而且相比于您，我的定义显然是外延比较小的，您怎么会觉得我倾向于比较大的外延呢？自动更是不知从何说起了。
您问我白痴可不可以数学能力强，我说可以，但我认为这不适用于缺省判断。您可以主观上不认同我的判断标准，但我是否采用了双重标准，是一个客观可比较的事情。我究竟哪里双重标准了，倒是需要您指出来。
- 复 有趣。
家园 外延 外延指概念所指对象的范围。我说的弱者，有很多条件限制，所以范围比较小；你说的弱者，没有时空限制，所以范围比较大。也因此你看到弱者一词就认为否定了整个人的一切。自动就是默认的意思。在不知道条件时，你会默认没有条件限制，就算有条件限制，你也有无意中忽略条件，还是默认没有条件限制。就是自动的意思。
你的定义外延比较小，这个不知是否已经了解。
所谓双重标准是说，你对弱者一词，是完全没有条件限制的，认为弱者一词否定了一个人的一切。而对白痴一词，显然放宽了一点标准，就是说白痴的数学能力还可以很强，数学能力还没有被否定。
双重标准不知是否已经了解。
- 复 外延
家园 外延这种基本逻辑学概念我当然知道。 我们概念的区别，主要不在时空上，诚然，我不认为弱者短期内可能产生什么本质性改变，但我也不觉得弱者的判断完全没有时间限制。
我们对弱者概念的主要区别，从讨论来看，是您认为“某一方面很弱”就可以称为弱者，而我认为“很多方面很弱”才能叫弱者。就算从时空来说，您认为一时弱就可以叫弱者，我姑且按您的说法，认为必须总是弱才能叫弱者。谁的外延比较大不是一目了然的吗？
至于我“无意中忽略条件”，更是不存在的事，我是认为您所举出的条件默认应当是忽略的，您的现在举出的条件是追加的，条件未必不合理，但您这种追加我认为不合理。
这种不合理，我不妨举个例子，所谓人无完人，说任何人必然都有某些弱点，这是不是实事求是？既然有某方面弱，就说是弱者，您觉得符不符合您的逻辑？有什么不尽之处，完全可以通过追加条件不停修正，只要确实存在弱点，这个总体评论就可以不改，我看这样大概没什么人不能叫做弱者。
至于您所谓我对弱者这个词完全没有条件限制，认为它否定一切，我完全不觉得我有这个意思。同对“白痴”的态度，我认为弱者某方面也可以强，但概念上，大部分方面比较弱才是弱者的概念。
还是那句话，我觉得我们的讨论现在已经集中在表达和理解上，内容完全是“不，我并不是这个意思”的对话我认为是没必要的。偶然的误解正常，但需要不停为自己辩解的对话我猜您也不乐于进行——就算您乐意，我也是不乐意的。
家园 客观一些吧，谁的定义外延比较大 你去问一些逻辑学学者，看看谁的定义外延比较大。
这是有客观标准的，这个先搞清楚，再说其他。
在搞清楚之前，我继续说天天是弱者，你继续说他未必是弱者。
家园 唉，事情不还是发展到这一步了嘛。 公允的说，“外延”作为一个逻辑学概念，大概不算大众常识。但我们显然都自认有一定逻辑学知识，那么“外延”对我们来说应该是常识。我既然已经用了“一目了然”来形容我们的认识差异，您应该可以想见，我现在的想法和您基本一致：您可以去找一个您在逻辑学知识上信得过的人问问，看看我们究竟谁是正确的。
河里的受教育程度是很高的，我想一定有相关方面的专业人士。不妨在这求助一下：请能回答这个问题的河友们回答一下，在这个问题上，整合精神哲学河友和我的认识哪个是正确的。
祝看帖的河友们新年快乐。
不过整合精神哲学河友除外，“快乐”是一种主观情绪，与“新年”以及“我的祝愿”之间没有必然因果关系。他快不快乐取决于他自己，我显然无能为力。
家园 落到实处才容易体现实事求是 有两个概念：
A。弱者。
B。心理上的弱者。
概念A和B，哪一个的外延更大？
解甲网友认为B的外延更大，整合网友认为A的外延更大。
请大家帮助判断一下这个逻辑学问题。
-------------------------
上面是我准备发的新帖，你看是否合适。我的解释是，心理上的弱者也是一种弱者，但弱者不一定是心理上的弱者，所以弱者即A的外延更大。不管怎样，这个问题只是个技术问题，不管我错了还是你错了，我们不是逻辑学专业的，问题不大。
你说过实事求是是默认的，不用提及。但这只是你的说法，行动上如何呢？我们拭目以待。
为什么会说出“事情发展到这一步”，这是一种感性基调，如果实事求是真是双方默认的基础，应该为能有一个客观的问题而高兴吧，因为眼看就有可能达成一项共识。所以你祝不祝愿我都会高兴的。希望你也能愉快地看待，而似乎没有必要为“事情发展到这一步”叹气。
家园 你是对的，概念的外延与内涵成反比。 如果用概念精准表征事物，需要用丰富的内涵去收敛其外延。