主题：中国民族政策错误的根源在于毛主席，而不是胡耀邦 -- mcpssx

国家分裂概率分析

　　任意国家分裂的概率与什么有关呢？在其它条件相同时，与国家民族构成有关。在相同前提条件下，单一民族国家是最不容易分裂的国家，多民族国家比较容易分裂。

　　在相同其它前提条件下，非主体民族人口比例越小，国家就会越稳定，国家越不容易走向分裂。这要求国家拥有明智的民族政策，要想方设法促进民族融合，而不是想方设法搞民族分化。怎样促进民族融合呢？一般是让非主体民族融入主体民族，是最佳的民族融合模式。如果创造一个新的民族名称，让大家融入这个新的无中生有的民族，以此实现民族融合，这样的想法很不符合实际。其效果恰恰是导致民族分化，遏制了民族融合，不利于国家的长远存在。南斯拉夫创造的南斯拉夫族，现在想起来很有意思，这个新创造的民族早已不存在了。

　　在相同其它前提条件下，在非主体民族人口比例一定的条件下。非主体民族的民族数量越多，任意非主体民族分裂的能力就越弱，国家就越不容易走向分裂。在非主体民族的民族数量一定时，各个非主体民族人口比例越均匀，人口数量相互差别越小，任意独自一个非主体民族的力量就相对越弱，分裂的能力也会弱，国家走向分裂的概率就越小。

　　在相同其它前提条件下，在非主体民族人口构成比例一定时。民族之间杂居的程度越大，国家会越不容易走向分裂。民族杂居有一个重要缺点，容易引起民族矛盾，民族杂居程度越大越容易引起民族矛盾。

　　在相同其它前提条件下，各个民族之间相互差别越小（包括文化差别、语言差别、外貌差别、富裕程度的差别），国家的凝聚力就越大。国家就越不容易走向分裂。

　　在相同其它前提条件下，各个民族的历史状况也会影响各个民族的分裂愿望。曾经在自己居住区域独立建国的民族，分裂的愿望一般比较大。移民国家（比如美国）人口虽然民族构成很复杂，由于这些移民人口，没有在本地独立建国的历史，分裂愿望一般比较小。

　　在相同其它前提条件下，相同民族构成及分布情况条件下，实行民族区域自治的国家，更容易走向国家分裂。民族区域自治，促进了自治民族民族意识的觉醒，培养了自治民族走向民族独立的人才。民族区域自治政府建立了成熟的政府机构网络。为民族国家的成立（独立）奠定了各种基础。苏联与南斯拉夫都是这种模式的典范，都走向了解体。

　　在相同前提条件下，国内各个地区相互联系的方便程度也会影响国家的稳定程度。国内各个地区相互联系越方便，国家会越不容易分裂，国家会越稳固。相同前提条件下，领土分散的国家容易分裂，领土相临的国家不容易分裂。领土分散导致联系不方便，在维护领土安全上，也不方便。

　　在相同其它前提条件下，国内各个地区差别程度越小，国家会越稳固，越不容易走向分裂。差别内容主要包括文化差别、语言差别、外貌差别、富裕程度差别。国家要想方设法让国民融为一体，一般是让各个民族融入最大民族，推行统一语言，不要搞多元文化。多元文化是无奈的措施，如果可以不搞多元文化，就不应该搞多元文化。

　　在相同其它前提条件下，政府政策的公平程度会很大程度影响国家是否走向分裂。政策越公平、越平等，国民的凝聚力就会越大，国家越不容易走向分裂。公平不是平均的含义，公平应该是政策平等的含义，政策平等并不意味着结果平均。不平等的政策，特别是不平等的民族政策，是促进多民族国家分裂的主要动力。对于单一民族国家，区域不平等的政策，也会增大国家走向分裂的概率。

　　不平等的民族政策可以分两类，优惠主体民族的不平等政策比优惠非主体民族的不平等政策，要有利于促进国家的长远稳定。优惠非主体民族的民族政策是最愚蠢的不平等民族政策，是促进国家走向分裂的民族政策。

　　和平的世界形势，促进了国家分裂行为的产生，在其它相同前提条件下，增大了国家分裂的动力，减弱了国家的凝聚力。国家的一部分凝聚力来源于外界的压力。外来的武力压力，可以促进国家内部的凝聚。为了抵御外来压力，国内人口需要团结，只有团结才能产生足够的力量抵御外来压力。

　　国家合在一起的重要好处是共同抵御外来的可能侵略，这是巨大的可能收益，是国家凝聚力的重要来源。在和平时期基本没有这个收益，国家的凝聚力自然会减弱许多，国家分裂的可能性自然会增大一些。

　　各个地区合在一起，形成一个大国家的重要好处是人均可以少分担一些军事负担，这是大国的重要优势。在和平时期，一些小国干脆不要军队，导致这些小国人均军事负担比大国还小。这较大的促进了国家分裂的动力。

　　高度自由贸易的世界，也会减弱国家的凝聚力，促进国家的分裂。各个地区合在一起的重要好处是，可以获得一个广大的国内自由市场，有利于国内经济的发展。随着国际贸易的更加自由、更加方便，导致各个地区就是不在一个国家内部，也可以形成广大的自由市场。这导致各个地区合在一起的相对收益有所下降。这等效于减弱了国家各个地区之间的凝聚力，国家的分裂概率必然会增大。

　　在相同其它前提条件下，多民族国家非主体民族的民族意识越强烈，国家越容易走向分裂。主体民族的民族意识越强烈，国家的凝聚力会越强，遏制国家分裂的能力就越大。在多民族国家应该减少对非主体民族民族意识宣传内容，能不宣传，就不宣传，能少宣传，就少宣传。对主体民族应该大力宣传，可以促进主体民族的民族意识，增大国家的凝聚力，增大国家遏制分裂的力量。在政策上适当偏向主体民族，有利于提高主体民族的地位，增加主体民族的吸引力，促进各民族向主体民族靠拢，向主体民族融合，可以降低国家民族构成的复杂程度，减弱国家分裂的概率。

　　在相同其它前提条件下，国家是否是民主，估计不影响国家走向分裂的概率大小。民主国家与非民主国家，在其它条件一定时，国家分裂概率应该基本一样。

　　以上内容都是单位时间内国家走向分裂的概率。国家走向分裂的概率与时间成正向关系。时间跨度越大，在这个时间内，国家走向分裂的概率就越大，反之相反。

国家民族人口比例为什么会影响国家分裂概率呢

　　原因是，国家民族人口比例可以通过影响（或决定）军队人员民族比例状况，而影响非常时期的军队决策。较大的影响非常时期的国家命运。在非常时期，军队民族构成状况会对军队的倾向产生重要影响。

　　军队人员的民族构成，一般决定或影响军队领导阶层的人员构成。军队领导阶层的民族构成会较大影响军队的决策。

　　民族人口比例可以通过影响（或决定）政府工作人员民族比例状况，而影响政府的决策。

　　民族人口比例还决定群众（国民）的倾向。群众（国民）是政府权利的基础。会对政府决策产生重要影响。这个政府概念，包括地方政府，也包括中央政府。

　　国家民族人口比例还可以通过选票来决定国家命运。

　　区域民族人口比例，主要通过影响区域政府工作人员（包括地方政府领导）的民族构成，而影响地方（区域）政府的决策。也决定地方（区域）政府，掌握的强力机构工作人员（领导）的民族构成。在非常时期，会对地方（区域）局势产生重要影响。

　　民族区域自治，给许多国家带来了麻烦

　　在相同其它前提条件下，相同民族构成及分布情况下。实行民族区域自治的国家更容易走向国家分裂。民族区域自治促进了自治民族，民族意识的觉醒，培养了自治民族走向民族独立的人才。民族区域自治政府，建立了成熟的政府机构网络。为民族国家的成立（独立），奠定了各种基础。苏联与南斯拉夫都是这种模式的典范。

　　民族区域自治，给许多国家带来了麻烦。以下列出一些。

　　民族区域自治影响最大的后果是，促进了苏联的分裂。苏联由15个加盟共和国组成。这些加盟共和国全部都是，以当地主要民族名称命名的，属于民族自治区。苏联这样的国家结构模式，促进了苏联的分裂，是苏联走向分裂的一个重要因素。

　　南斯拉夫也学习了苏联的民族政策。也建立了民族自治区域。结果与苏联一样，几乎在同一时间走向了国家分裂。

　　苏联在加盟共和国内部，根据加盟共和国建立的原理，同样的建立了一批民族自治政权。这些民族自治政权，名称各异，模式一样，只是比加盟共和国低一级。有些类似于我国的自治州、自治县。加盟共和国类似于我国的省级自治区。

　　苏联在加盟共和国内部建立民族自治政权的政策，带来了极大后患。带来了一系列战争。著名的有，俄罗斯的车臣问题，带来车臣战争。死亡很多人。车臣是俄罗斯内部的一个民族自治区。俄罗斯境内还有其它的民族自治区，这些民族自治区，人口大部分都是俄罗斯族人，不存在分裂问题。

　　车臣大部分人口不是俄罗斯族人，导致车臣追求独立。由于车臣是民族自治区，政权掌握在当地民族手中。只需要宣布一下独立就可以了。此时的俄罗斯已经不允许民族独立。因为俄罗斯不是苏联。俄罗斯80%的人口都是俄罗斯族。有力量遏制车臣的独立，也愿意遏制车臣的独立。俄罗斯的俄罗斯族人口已经自己掌握自己的命运，不在被出卖了。俄罗斯民族地位获得了提高，已经产生了维护俄罗斯存在的凝聚力。俄罗斯民族意识也在觉醒。车臣没有前苏联加盟共和国那么好的运气。车臣独立行为遭到打击，由车臣危机演变成车臣战争。

　　另一个典型例子是南斯拉夫学习苏联，在塞尔维亚内部，设立了科索沃自治区，导致了科索沃内战（民族屠杀），发展成科索沃战争。最终导致科索沃独立。

　　格鲁吉亚是前苏联的一个加盟共和国。格鲁吉亚内部也设立了一些民族自治区，或民族自治政权。这困扰了格鲁吉亚十几年的时间。格鲁吉亚内部的这些民族自治区，在格鲁吉亚宣布脱离苏联的几乎同时，也宣布脱离格鲁吉亚（这显示了民族区域自治政权模式，独立很方便，只需要宣布一下就可以了）。国际社会没有承认这些宣布独立的民族自治区，到现在为止，格鲁吉亚也没有能力控制这些宣布独立的民族自治区，一直僵持到现在。格鲁吉亚与这些民族自治区政权，曾经发生过断断续续的战斗。到现在，又引起了大的战争。俄罗斯与格鲁吉亚的战争。

　　民族自治区模式的设想与建立，促进了国家走向分裂的可能。也是现代世界许多问题产生的源泉。给人类带来了许多麻烦。

　　民族区域自治走向分裂的概率，或走向分裂成功的概率与什么有关。

　　在其它所有前提条件相同时，与自治区自治民族的人口比例有关。自治区自治民族的人口比例越大，自治区人口独立愿望就越大，自治区宣布独立的可能性也越大。

　　在其它所有前提条件相同时，与自治区自治政权的模式有关。自治区自治民族的人口，掌握自治区的权利越多，自治区走向独立就越方便，自治区就越容易独立。

　　在其它所有前提条件相同时，与自治区的各种宣传有关。增强自治区自治民族，民族意识的宣传或行为，会促进自治民族的民族凝聚力，促进自治民族的离散力，促进自治民族的分裂愿望。得陇望蜀可以用到这里。

　　在其它所有前提条件相同时，与自治区民族构成有关。在非主体民族人口比例一定时，非主体民族人口，民族构成越复杂，越不利于自治区走向独立的倾向。

　　在其它所有前提条件相同时，与主体民族人口占国家的人口比例关系密切。主体民族人口比例占整个国家的人口比例越大，自治区分裂就越困难，国家政权遏制自治区分裂的力量就越大。在军队中，主体民族人口比例越大，中央政府就越容易调动军队，遏制国家分裂。主体民族人口比例越大，说明自治政权相对中央政府就越弱。就是自治区宣布独立后，在国际上的地位，相对主体民族构成的国家比较小，承认自治区独立的国家比较少。

　　自治区体制对经济发展不利，阻碍了自治区地区的经济发展，总体上对全国经济发展也不利。自治区内部的体制不利于人才的选拔，自然不利于提高政府体系的运行效率，不利于作出更好的地方决策。在不是非主体民族人口占多数的地方，设立自治区危害很大，也没有设立自治区的道理。

　　自治区的设立促进了民族分化、民族对立，不利于民族融合，自然不利于民族矛盾的减少。对国家长远发展很有危害。不平等的政策也给各个民族的人口带来了思想的伤害、危害长远。

民族区域自治创造了哈萨克共和国

　　苏联解体后，哈萨克独立之初，哈萨克族人占哈萨克斯坦总人口的比例仅为40％，与俄罗斯族人口相差无几，作为国家的冠名民族有些名不副实。由于苏联搞了民族区域自治政策，哈萨克地区是哈萨克人的自治区，哈萨克人掌握着当地的权利。而生活在哈萨克的俄罗斯族人，却是被排除在哈萨克地区的权利之外，成为被领导者。这导致了一系列严重的后果。导致俄罗斯人逐渐完全失去哈萨克地区。

　　掌握权利的哈萨克族领导者，为了提高哈萨克族人口在国家总人口中的比例，哈萨克斯坦掀起了鼓励境外哈萨克族人“回归历史祖国”的运动。大量哈萨克人从世界各地回到了哈萨克。这导致哈萨克族人在哈萨克逐渐占有人口比例的优势。受到排挤的俄罗斯人，部分人移民俄罗斯，这导致俄罗斯族人口比例迅速下降，进一步降低了，俄罗斯族在哈萨克地区的综合地位。

　　到1999年时，哈萨克斯坦的哈萨克族人口为798.5万人，比1989年增加148．82万人，在国家总人口中的比例也从1989年的40．1％上升到1999 的53.4%。 俄罗斯族人由于人口外流，降至30%。

　　如果哈萨克地区没有搞民族区域自治，俄罗斯族人凭自己的人口比例，不会落到现在这个地步。至少可以与哈萨克族人，平分权利。如果原来是俄罗斯掌握权利，俄罗斯人也可以用同样的政策，把哈萨克地区变成俄罗斯人为主的地区。历史机会给了哈萨克人，哈萨克人也抓住了这次机会。一个以哈萨克人为主体的共和国就这样建立了，成为世界第一大内陆国。

　　创造民族区域自治政策的人，确实是哈萨克族人的大恩人。提高了哈萨克族建国的可能性。

民族可能矛盾概率分析

　　　　在同等社会制度或某些同等条件下，民族与民族之间产生矛盾的概率大小不一样。任意两个民族之间，单位时间内，产生矛盾的概率与单位时间内，相互可能接触的时间成正比。既在单位时间内，两个不同民族之间接触的时间越长，产生矛盾的可能性就越大。如果想减少两个民族之间的可能矛盾数量，减少单位时间内民族之间接触的可能时间，是一个捷径。比如，汉族很少与非洲的某个黑人民族有矛盾，原因是大家几乎不相互接触。

　　　　怎样才能减少单位时间内各民族之间相互可能的接触时间呢？各个民族之间尽量相互隔离，各个民族之间尽量不相互杂居，各个民族居住在各个民族自己的地方。人们相互接触的都是本民族的人口，民族之间的可能接触机会，就大大减少，可能的民族矛盾就减少了。国家的政策应该尽量避免民族杂居。可以较大程度减少民族之间可能的矛盾数量。

　　　　甲乙两个民族相互杂居时，产生矛盾的可能概率大小又如何呢？甲民族人口比例如果占人口杂居地区人口比例的1%。乙民族就是99%。如果两个民族人口完全是均匀杂居，假如甲乙两个民族人口相互交往是随机性的。占人口比例1%的甲民族的人口，平均接触的对象中应该有1%比例的本民族人口，99%比例的乙民族人口。甲民族人口与外人交往的时间（家庭、家族、亲戚之外的交往），平均99%的时间，是与乙民族人口接触。如果在接触中产生矛盾的话，99%的比例是与乙民族人口接触时产生的。只有1%的比例，是本民族内部接触产生的矛盾。

　　　　乙民族人口与外人交往的时间（家庭、家族、亲戚之外的交往），平均99%的时间是与本民族的人口相接触。只有1%的比例与甲民族的人口相接触。

　　　　如果不同民族人口之间的矛盾，算是民族矛盾的话。甲民族任意一个人平均感觉到的民族矛盾量，是乙民族人口所平均感觉到的民族矛盾量的99倍。相应的，双方所感觉到的民族矛盾程度差别，也是相差99倍。甲民族的人口到处感觉到是民族矛盾，乙民族的人口很少感觉到民族矛盾，认为似乎没有民族矛盾。而甲民族的人口却可能对乙民族非常不满。但是甲民族力量非常小，对自己的感觉无可奈何。大的民族冲突不会产生。甲乙两个民族会相安无事。

　　　　这能解释在汉族聚集区，大家对非汉族反感较少，或者汉族人自我民族意识最弱的原因。这也可以解释，满族人自我民族意识较强烈的原因，满族对汉族比较不满的原因。

　　　　假如搞类似大陆的计划生育政策，主要控制主体民族人口生育的计划生育政策。甲民族是非主体民族，家庭可以多生育，乙民族属于主体民族，家庭必须少生育。一段时间以后，甲民族的人口比例从1%增加到2%。乙民族的人口比例从99%减少到98%。此时民族人口相互依然杂居，相互接触依然随几。甲民族人口在单位时间内与外人交往时间，98%的时间是与乙民族的人口接触，产生的可能矛盾数量占对外接触可能矛盾总量的98%。甲民族的人口人均所感觉的民族矛盾程度，此时与人口占1%时类似，只是略微减小了百分之一。对乙民族依然很不满。而乙民族的人口所接触甲民族人口的概率从1%增加到2%。与甲民族人口的矛盾可能数量也增加一倍。此时乙民族的人口对甲民族不满程度会增加一倍。虽然增加一倍，不满程度依然不大，民族冲突依然难以发生。

　　通过计划生育政策又经过一段时间，甲民族的人口比例从2%增加到4%。乙民族的人口比例从98%下降到96%。

　　　　甲民族人口个人平均对乙民族不满程度下降2%。但是自己本民族的力量倍增，有了对抗乙民族的本钱。甲民族总不满（人均不满乘于人口比例就是总不满程度。），比人口1%时增加基本四倍。（准确的说是，这个不满值是4乘0.96。比1的四倍小。）

　　　　乙民族人口人均与甲民族人口相互交往的概率，比甲民族占总人口1%时大4倍。人均可能矛盾也大4倍，人均不满程度也大4倍。乙民族对甲民族的总不满量，基本也增长四倍。（准确的说，应该是4乘96%，原来是99%。4乘96%比99%的4倍小一点。）

　　　　随着类似大陆的计划生育政策的继续推行，又经过一段时间，甲民族人口比例从4%增加到8%。人均对乙民族的不满程度，从最初的99%下降到现在的92%。民族总不满比最初的99%增长到现在的8乘92%。甲民族力量比最初增长了8倍，总不满增长了基本8倍，人均不满程度比最初下降了7%。

　　　　乙民族人口人均对甲民族不满程度比最初增长约8倍。总不满增长了92%乘以8，基本比最初增长了8倍，民族力量比最初下降了7%。

　　　　以次类推，甲民族人口比例从8%增加到16%，本民族力量又倍增。人均对乙民族不满程度下降8%的值。对乙民族总不满从8乘92%上升到16乘以84%。

　　　　乙民族的人口比例从92%下降84%。对甲民族的人均敌视，又增强一倍。民族力量又下降了8%。对甲民族总敌视量从最初的1乘99%增强到现在的16乘84%。

　　　　双方对对方的总敌视都达到了较大值，双方的力量差别在迅速减小。两个民族之间的可能冲突就大大增强了。民族矛盾也就处在爆发的边缘。

　　　　如果甲民族人口从人口比例的16%增加到32%。民族力量倍增，人均对乙民族的敌视下降16%。民族甲对乙民族的总不满从16乘以84%，上升到32乘68%，总不满数值几乎倍增。

　　　　乙民族人口从84%下降到68%。人均对甲民族的敌视倍增，乙民族对甲民族的总敌视，从16乘以84%，变到现在的32乘68%。总量也在变大。双方力量更接近了，矛盾总量更多了。诱发民族冲突的矛盾总量多了，单位时间内发生民族冲突的可能性就大了。大家相互更有感染力，相互的反感情绪，都较为接近。民族矛盾是一触就发。单位时间内，发生民族矛盾的可能性几乎最大，这个社会几乎是不可能平静的。基本不会长期存在这样的社会，这是一种典型的非稳定状态社会。结果必然会消失一个民族，剩余一个民族，或者两个民族都消失。两个民族矛盾量最大时，是人口各占50%。这样的状况想稳定存在更困难。

　　　　实际的民族人口分布不会象假设的那样相互均匀分布。因为各民族都趋向于本民族相互聚集，导致民族之间的分布不是均匀的。这样的结果非常好，这减少了民族之间的相互接触程度，可以减少民族矛盾产生的概率值。另一方面，民族之间的交往也是非随机的，一般是本民族的人口相互交往的概率更大。这也可以减少民族之间的可能矛盾。以上两点导致民族之间是可以轻度杂居的。虽然也会有民族矛盾产生的可能，这种现象在现实社会还是不少的。

　　　　从上面的假设内容中可以看到，一个人口比例较小的民族，如果人口比例增大，会导致民族矛盾增多，如果这个比例小的民族，人口比例减少的话，会较大的减少这两个民族之间的可能矛盾。

　　　　大陆的计划生育政策，实行民族之间不同的计划生育政策。使大陆人口最多的民族，汉族人口比例下降。非汉族人口比例增多，按照民族矛盾产生的规律，计划生育政策加强了民族之间冲突的可能性。使未来的民族关系变的令人担忧。　　

　　从人口总量上看，未来还是汉族人口占绝对优势，汉族人口比例在部分地区处于劣势。民族冲突的结果，对汉族人不利，对非汉族更不利。也许会给其它民族带来毁灭性灾难。占便宜，一般要付出代价。不合理的政策，对大家都有危害。反对不合理的民族政策，对每个民族都有好处。

　　　　在人口比例一定时，民族矛盾产生的概率与什么有关呢？主要取决于社会制度。好的社会制度能较大程度减少民族矛盾产生的概率值。什么样的社会制度，算好的社会制度呢？平等的社会制度，是人类最伟大的创造，也是在同等条件下，能减少民族血腥冲突爆发的社会制度。发达国家多年的实践，已经充分证明了平等社会制度的优越性。

　　　　在民族关系上应该是民族平等。大家一定要理解好民族平等的含义，是政策的平等，是法律、法规的平等，是大家都一样，任何优待或者优惠都是政策不平等的表现，都是极其有害。大陆现在搞了许多民族之间不平等的政策，甚至在法律面前也不一样。大陆的许多不平等政策，一般称之谓优惠。其实，就是对没有获得优惠的民族的歧视。而大陆歧视的恰恰是自己国家人数最多，最强大的民族，开创了歧视的新领域。大陆的民族政策危害深远。首先，在计划生育政策上，对大陆产生深远影响。其次，这开创了一个不良开端。既然现在可以歧视汉族人口。未来也许会歧视其它民族，这种可能性应该很大。再次，加大了民族之间矛盾产生的概率，增强了民族冲突的可能。

　　　　这样的不平等政策，已经造成了几起民族血腥冲突，只是被压制住了，才没有蔓延开。近期，中原中牟的一起民族冲突，应该是最为典范的民族政策失败例子。恰当的民族政策，可以减小民族之间冲突的概率。

　　　　拿破仑有句话，一头绵羊领一群狮子，与一头狮子领一群绵羊，在表现上的差别。不论汉族是狮子还是绵羊，只要领头的不是绵羊，显示的民族力量将难以估量。

　　　　从上面的分析可以知道，一个人口比例小的民族，如果人口比例增加，基本是增加民族矛盾总量，与自己人口比例增加的数量值，成正比例关系。比如，从1%增加到3%，会使民族矛盾总量增加3倍。应用到大陆人口比例的具体变化情况，就是非汉族人口比例，从20年前占总人口的6%增加到现在的10%。如果现在停止计划生育政策，或者停止不平等的计划生育政策，按照民族人口增长惯性，汉族人口比例还将继续萎缩。从现在的90%下降到82%。非汉族人口共从6%上升到18%。人口比例增加了三倍。意味着大陆民族矛盾总量也将增加三倍。民族冲突的可能性当然增加三倍。未来社会血腥冲突的可能性更大了。

　　　　民族矛盾总量与可能冲突数量也存在着一定关系，民族之间在矛盾数量一定时，引发的冲突数量与相互的民族力量有关。两个民族的民族力量越接近，越容易引发民族冲突。

　　　　汉族人口的萎缩，会使相同的民族矛盾数量，引起的民族冲突增加许多。究竟多少难以估计。汉族萎缩的结果，不但使民族矛盾总量增加三倍。而且会使这些矛盾，引起的民族冲突增加更多。比如增加9倍等。

　　+

　　　　对冲突的遏制力，及防止冲突蔓延的努力，也与人口比例有关。汉族人口比例的萎缩，使社会控制民族冲突蔓延的能力大大下降，汉族人口比例下降会导致汉族力量下降，非汉族力量上升，结果是国家力量分散，对冲突蔓延的控制能力就降低了。

　　　　汉族人口比例下降会导致许多恶性循环。导致未来民族之间血腥冲突的可能极大增强。对国家稳定产生极大危害。不平等的计划生育政策不仅仅不合理、不公平、而且危害深远，是毁灭大陆的主要动力。

　　　　计划生育政策导致汉族人口比例下降，会促使民族可能分裂力量增强三倍。使遏制民族分裂的力量减弱12%以上。一个增强，一个减弱。看来，拆台一个国家，还是不困难的。

　　　　如果考虑到民族可能矛盾的极大增加，汉族人口人均会减少对民族分裂遏制的愿望。其它民族的人口人均会增强民族分裂的愿望。又是一个增强，一个减弱。未来实在令人难以琢磨。随着矛盾的增多，汉族人也许会发出古人的感慨。天要下雨，娘要嫁人，由它去吧！

　　民族矛盾（冲突）的数量在其它条件一定时，与时间成正比。

它确实刺痛了一些只看屁股的人。但反对坐在一边的屁股很可能是坐在另一边的屁股，而不一定是脑袋，这个帖子我看仍然没有什么脑袋可言。

帖子毫不意外地发明了一个“历史真相”，少数民族的民族意识难道是建国后才唤醒的吗？满清入关，是梳辫子的汉人打不梳辫子的汉人？同治回乱，是信伊斯兰教的汉人打不信伊斯兰教的汉人？孙大炮鼓吹的五族共和，原来是生造的分裂言论？蒋光头搞的“落后族群展览”，原来是一群奇装异服分子？

民族早就存在，这才是历史真相，建国后的民族划分，是对客观世界的承认，同时也是对客观世界的改造。另一个客观现实就是，中国五千年来的民族史，确实就是汉族对少数民族的压迫史，没有汉族的压迫，难道少数民族都是自觉自愿地聚居在穷山恶水之间？没有汉族的压迫，难道叱咤一时的匈奴、鲜卑、突厥、契丹等等都是被外星人收走的？

但我想汉族对少数民族这种压迫，大家都会认为是合理的，是正义的，我也这样认为。但是这种正义的原因是什么？难道是因为你是汉族，我是汉族，这里的各位大概都是汉族？如果这样，那么在别的地方，有少数民族聚在一起，觉得这种压迫是不合理的，是不正义的，大概一点也不奇怪。

汉族正义性的原因，是因为汉族人最多，“正义”，就是有利于大多数人。毛创造性的利用阶级矛盾取代民族矛盾，是团结大多数人的体现。胡在民族问题上重走上层路线，是放弃了少数民族中的多数，去争取他们的少数，以上面的定义判断，这显然是不正义的。

毛时代确实也有对少数民族的倾斜政策，我猜很多河友，即使是相当认同毛的，对此也颇有微词。我认为通过对这个问题的看法，可以比较准确地判断一个人的立场。

首先，少数民族确实是弱势群体，河里海外游子很多，想想自己有没有因为口音，习俗等问题受窘的时候，大概多少都能理解这一点。其次，少数民族的弱势，并不是自己的过错，觉得少数民族投胎技术差，祖宗不争气，自己又不努力融合的，不妨想一想：二代们不仅100%有资格指着草根的鼻子说你家上辈不争气，就我的经验看，至少有50%以上也有资格指着草根的鼻子说你自己也不争气。然而二代的这种“争气”，往往是建立在他可以利用各种资源“争气”时，草根很可能还得为生存奋斗的现实上的。再次，我记得就在这里回复的河友，有一位曾经讽刺过“你弱你有理”的看法，弱不一定都有理，但毛的一生，无疑是站在弱者一边的。明知条件不平等，却讲求“平等竞争”，那绝不是真的平等。

毛时代的民族政策，本质上是以发展为导向的，这一方面是社会正义的体现，另一方面则是社会主义政权优越性的体现。毛在52年在接见西藏代表时的讲话有一定代表性： “共产党实行民族平等，不要压迫、剥削你们，而是要帮助你们，帮助你们发展人口、发展经济和文化。……如果共产党不能帮助你们发展人口、发展经济和文化，那共产党就没有什么用处。”这里毛提到了帮助，既然是帮助，就不可避免的有一定倾斜，有某种程度的利益输送。但要注意到的是，毛的政策是双赢政策，少数民族得到了帮助，发展了自己；而作为帮助主体的汉族得到的是更大的生存空间。当然，这其中有很多革命先驱者在个人利益上做出了牺牲，但我想他们绝不乐见他们的牺牲被现在一些别有用心的人拿来说嘴。