主题：【原创】关于袁督师对蓟镇是否有管辖权的阐述 -- 碧血汗青
家园 确实有可能是两种版本 最近查了相关东西，还是认为蓟镇的军务袁应该是有发言权的。
袁的官职里面重要的不是左副都御史，而是兵部尚书，也正因为这样，他才被称为督师，至于都御史衔只是方便办事的。兵部尚书督师蓟辽对于蓟镇军务应该是有发言权的，当年孙承宗处在同样的位置，就全盘安排了蓟镇的防务结构，袁自己也把蓟镇总兵赵率教和山海关总兵麻登云对调了，这也是体现袁重辽轻蓟思想的一点。
刘策这个蓟辽总督位置要比袁崇焕这个蓟辽督师低，但职权没有明白的分划，从官制上来说是互相掣肘的，当年孙承宗也头痛这一点，所以请求把总督取消掉。
具体到满人从大安口进来该谁负责的问题，〈明史〉说这是刘策的防区，应该不会是信口胡柴，我想大概是袁和刘有袁负责辽刘负责蓟的私下约定罢。
至于汰兵那个问题，不单单是锦州的问题，虽然哗变的是锦州兵。袁一共减少了军饷一百二十万，现在崇祯看请示一上来，怎么还是原来的数，所以不乐意了，疯行烈也应该不是误会锦州是属于蓟镇。
哦，忘了说，其实我是赞同你说的汰兵不是起于袁崇焕不能说是他的责任这点的
家园 明代的兵部尚书有两种 相当部分是领兵部尚书，不是实授。领这个衔是一种荣誉性质，以重其品衔体现皇帝重视，但不具备实际兵部尚书的权利。
比较可以做类比的，是一样死于辽事的袁督师前辈熊廷弼，他和袁督师一样，也是领兵部尚书衔赐尚方剑，但不是实授，而赐他们尚方剑，也是因为他们拿的这个兵部尚书不是实授的，怕他们不能节制诸将大员，所以有尚方剑就可以节制诸将，因此崇祯在给了袁督师尚方剑后，同时收回了满桂和王之臣的，怕的就是他们不受节制，如果是实授的兵部尚书，就不用这样了：）
另外，习惯上一般称呼真正的兵部尚书，也就是实授的兵部尚书会说“本兵”如何如何，如：
“ 大学士高拱掌吏部，荐（杨）博堪本兵。”
“三年正月，兵部尚书申用懋罢，特召廷栋掌部事。……同官陶崇道复言：“廷栋数月前一监司耳，倏而为巡抚、总督、本兵。”
“侍郎周延儒言：‘本兵备御疏忽，调度乖张。’……帝颔之，遂下洽狱。”
“会辽事棘，经略熊廷弼、巡抚王化贞相?龟酰?兵部尚书张鹤鸣右化贞，议者遂欲移廷弼，与化贞画地任事。震?D逆知其必败，疏言：‘事势至此，……此一说也。不则移廷弼密云，而出本兵为经略’”等等。
说“出本兵为经略”，就是说让兵部尚书张鹤鸣去替代熊廷弼，这个时候，熊廷弼和督师一样，是加有兵部尚书衔，但别人不会称他为“本兵”，而是用这个领衔之外的称呼，如督师、总督、经略什么的。
另外，基本上《明史》里各时期的兵部尚书会分别同列一传，按先后时间排列，除非这个人很特别有突出事迹，会列入其他如忠臣佞臣等等有其他含义的同类同级别人物传记里，这也是作史的标准体例。
崇祯朝在袁崇焕时期，兵部尚书先是王在晋，之后是王洽，袁督师下狱后是申用懋，这三人是当时实授的兵部尚书。
关于蓟镇管辖问题，我与曹兄在一点上是一致的，呵呵，就是都觉得《明史》不大会在这个问题上胡诌。
其实我们暂且撇开官制问题不说，有两件事例是可以对我们了解这个问题有帮助的。
一是督师怕清军西向攻北京，派谢尚政前去协助蓟镇以加强防守，《本末》是这样说的：
“督师袁崇焕恐其西，请增戍关门，遣参将谢尚政等往备顺天。”可惜的是，“巡抚王元雅谓虚警，遣归。”
“请”增戍关门，“遣”归，均颇堪玩味，若督师一日蓟镇在手，则无需“请”增，而可使以“令”、“命”。
第二事便是我在前面已经说过的赵率教增援蓟镇三屯营被拒事件：“逾月，挂平辽将军印，再移至关门。明年，大清兵由大安口南下。率教驰援，三昼夜抵三屯营。总兵仇国彦不令入，遂策马而西。”
以其总镇级总兵――平辽将军关门总兵的身份，竟然被区区一个分守总兵――蓟镇中路副总兵拒之门外，我们再联系前边督师“请”增戍关门、王元雅拒绝援军之举，当可证实此防区确实不在督师管辖之下，他只能请求如此这般，别人不买帐，就没什么办法，除非抬出皇上，上疏北京或兵部，要崇祯来压制对方。
其实，在最前面的一个引例中，还可以得知几个问题，如这一例：“会辽事棘，经略熊廷弼、巡抚王化贞相?龟酰?兵部尚书张鹤鸣右化贞，议者遂欲移廷弼，与化贞画地任事。”
熊廷弼和巡抚王化贞不协，彼此相当，双方于是僵持不下，搞得大家都没办法，甚至想办法要让他们“画地任事”，可见其职权相上下。
也因此袁督师才在辽东巡抚毕自肃自杀、登莱巡抚孙国桢免后，请崇祯不要再设巡抚，怕的就这个问题。而崇祯准其所请，裁去了辽东、登莱这二处巡抚后，辽东、登莱的管辖权也就彻底归了袁督师。
而疯行烈用为证据的那份督师奏折中说：“若顺天等处，则听督抚为政，臣不敢越俎而议者也。”，可见蓟镇顺天等处，并不在督师管辖之下，而刘策正是蓟、辽总督，王元雅则是该处巡抚，所以王元雅敢不搭理袁督师，把督师好心派来的谢尚政给一脚踢了回去，甚至连一个小小的蓟镇中协副总兵都敢把平辽将军赵率教拒之门外。这些，也都可以证实这个问题。
这些是与曹兄商讨，有得罪的地方，请勿见怪：）
不过，与曹兄讨论，我还真获益不少的说，这个是真的，因为若非曹兄，很多事我以前没想那么仔细过，呵呵，在此谢过先：）
家园 这个疯行烈可是个明白人 算是把网络环境看透了.随意剪裁曲解
史料有什么关系.反正你老兄这样通晓
史料的人又不能满世界追着他反驳.外
行的反驳只及皮毛,反而显得他论据充
实.至于他用心何在只有天知道了
家园 this is the profesional way. Flower!
家园 可以写一篇历史论文了 非常不错，而且很专业。
我想问问，碧血兄手上那么多明朝史料，从哪里搞来的？
家园 高兄过奖了：） 这些书大多是淘来的，从旧书摊上搞到的居多。
家园 【文摘】疯行烈/关于袁崇焕对蓟镇是否有管辖权和蓟镇汰兵 关于袁崇焕对蓟镇是否具有管辖权的问题和蓟镇汰兵的问题：
《明清史料》
兵科抄出蓟辽督帅袁崇焕题本
崇祯二年五月十六日到吏部事兵部呈于兵科抄出
钦命出镇行边督师蓟辽等处兵部尚书臣袁崇焕谨题为：乞汰冗官，以纾国用等事。
…………
通行移咨到臣，臣看得冗汰一事，臣到任即载去巡抚二员，总兵二员，协员一员，游击守中千把近百员，兵亦三万余，饷银又清省草价八万两。此时亦没可汰之官。况臣专征御虏，势不得作纤啬以防大计。然臣之尊奉敕行，更凛宁前新复无可载之官不具论。惟备行关内永平二道，清汰去后。据永平道右布政郑国昌呈：称滦州训导三员，内多一员。永平卢龙二卫知事二员，俱应载去。岁省柴薪马丁衙役俸银通共二百三十六两七钱二分等因到臣。臣再看得，一州而三训导，无谓汰一留二，官已不乏。此时卫军尽入于路，卫已无军。事因之简，即经历且赘，况知事乎？有经历不必再赘知事，故三官当载，无烦再计。若顺天等处，则听督抚为政，臣不敢越俎而议者也。即经道臣详报，相应题请。伏乞敕下该部，再加义复施行，缘系云云，谨题请旨。
上述是袁关于清汰蓟镇兵员的奏折，这里头不但涉及到了军务，甚至连蓟镇的政务袁也有权力干预，比如说滦州的训导和衙役也涉及其中，从中可以看出袁对蓟镇是事无巨细一体过问的，连衙役的工资好过问，你能说他没管辖权的吗？
袁对蓟镇的汰兵是从崇祯元年十一月起，《崇祯长编》中说道：“关内兵五万五千三百四十五员名，关外七万八千三百四十员名。”但到了十二月，关内关外的兵力 “关外官兵七万一千余员名，关内官兵四万二百余员名”这说明了袁对蓟镇的清汰从崇祯元年的十一月开始，第一步就减汰了蓟兵兵力一万多。我所列举的袁奏折中时间是崇祯二年五月的，这说明了袁对蓟镇的减汰是计划有步骤的，而这时间的延伸一直到了崇祯二年的十月，直到满兵开始入关攻向遵化之时，城内尚汰兵四百，如此情势之下蓟抚王元雅为什么还要汰兵？《烈皇小识》说得很清楚：“新令严汰冗兵”。
《崇祯实录》说道：“蓟镇塞垣颓堕，又汰兵，军伍益缺”。前者塞垣颓堕无数学者都会说道，但后者军伍益缺就甚少人说及。遵化是北京的门户，又经过戚继光修缮，虽说后来军备荒废，但大明朝苦心经营了二百多年的遵化城怎么可能一攻就破的？原因有三：一是兵力不足，二是汰兵打开了城门，三是城防失修。这一点《烈皇小识》说得很清楚。前两个原因归纳起来其实就指出了一个事实：袁崇焕力主汰兵所带来的后果。无论袁崇焕是出于何种意愿与目的，但好心办坏事就是最后的结果。
袁能汰得了蓟镇的兵那他为什么就管不了蓟镇？没这个理由！
需要说清楚的是，蓟镇的汰兵是袁力请的，并不是朝庭决定的。《崇祯实录》中有这么一句话，颇值得重视：冬十月己丑，召廷臣於文攘殿，以遘州????、袁崇?ㄕ?鹆疏示；轺臣求允办。上???舨可?????自?溃挥衷唬骸撼??ㄇ霸铺?兵?p铪，今何仍也』？王在?x曰：『?p汰，??自???q始』。
这说明了一个问题，那就是连皇帝都不清楚袁什么时候开始汰兵，也不清楚个中情况，从中可折射出其实袁对蓟镇的军务是一手抓的，崇祯已经说过袁可以便宜行事，自然也就不会再多管。
《崇祯长编》也指出了汰兵是袁力主的，袁若管不了蓟镇的军务他又说什么汰兵？这不是开玩笑的吗？
注：
初，万历四十七年辽事起，行各处募兵。河南磁州，山东衮州，真定恒山有兵而未调，至是袁崇焕议减饷，固请以三处募兵汰之归农，存饷解部，而各兵则以渐行汰，月汰几何，减饷几何，悉从之。崇祯元年十二月。---崇祯长编。
这是已编入建制但还没调到蓟镇的兵员，袁崇焕也要求减汰，没了兵员补充，蓟镇自然就军伍益缺。一个兵力不足的蓟镇又怎么能抵抗得了外敌的呢？
这些内容再配上袁崇焕的奏折，足以证明正是袁力求汰兵的，也是他负责的，这也证明了袁确是对蓟镇有管辖权的。这跟一般流传的袁事迹有区别，也极少人说到。
我注意到有一个朋友用余大成的《剖肝录》来反驳我的观点，事实上他所说的内容与我的观点并不形成正面的反驳，他问了我一句话，那我也想问问这位朋友：你认为余大成的话可信还是袁崇焕自己说的话可信？
家园 我把这个顶出来 这个值得一看的.