主题：【讨论】公民随笔——关于恢复大学生毕业分配制度的随想 -- silencsrv

通过引用大量“数据”来证明自己的观点，给人造成一种“客观公正”的印象，却无视一个事实：人对于一个问题的分析需要有“理性”的成分，但不能完全用“理性”来代替感性，否则就成了冰冷而不近人情的“计算机”。

退一步说，成为“计算机”还不是最坏的结果，最糟糕的结果是用大量数据掩盖事实，粉饰一个明显脱离实际的观点，这就成了“伪理性”了，这时候是先有观点，再找数据。于是“伪理性”可以支持很多荒唐透顶的观点：

大学生找不到工作是好事，那是经济向好的标志；

现在正是上升渠道最畅通的年代；

中国经济总量在2017年前后超过美国等等；

破除“伪理性”最好的办法，我认为就是从自己身边的人和事出发，进行观察和思考，用真正的理性来破除“伪理性”的欺骗。

都属于那个时代的弱势群体，经济上、政治上地位十分低下，容易受到各种不法侵害。这很大程度上不是他们自身造成的，也不是单靠他们自身努力能扭转的，政策偏差才是造成这些问题的根本原因，所以需要纠偏。

在就业市场化的大前提下有限地恢复大学毕业生分配制度就是一种纠偏的尝试。有人说这是开倒车，倒回到计划经济模式去。实际上计划经济下很多制度是行之有效的，既然行之有效就没有理由不采用。

高校扩招和教育产业化政策本身是好是坏的问题没有触及，所有分析都没意义。

就像你说的扩招后的大学生社会地位、待遇和扩招前不能比，但整个教育体系的教育理念、思路、培养目标都没有改变——还是沿袭扩招前的办法，灌输给孩子和家长的教育理念还是之前的内容，导致孩子一旦走进社会就要面临巨大的不适应，这就是教育产业化政策真正自相矛盾和令人揪心的地方。

稍有教育常识的人都知道，世界各国高等教育的培养模式、目标、思路是不同的，决定了各国大学生培养成本、知识结构、技能特长各不相同。美国教育的思路和理念是和美国社会整体情况相匹配的；欧洲教育的思路和理念适合欧洲国家国情；中国高等教育体系沿袭苏联，搞得是专才教育、精英教育，一下子转到差异极大的美国式教育体系上，不可避免的出现了大量不适应的情况。

如果转型比较彻底也就算了，偏偏中国教育体系的转型非常不彻底：形式转了，但思想、理念没有转，大学生群体出现集体性困惑和迷茫也是情理之中的事。

这时候要认真思考教育产业化这个政策利大还是弊大，是否适合中国国情的问题，就像40年前讨论是否知青上山下乡制度是否合理一样。