主题：【整理】为河里部分有组织的舆论引导转一段 -- 迷途笨狼
家园 【整理】为河里部分有组织的舆论引导转一段 为河里部分有组织的舆论引导转一段，出处北朝上帝之鹰——
“很多时候，你确实是想教导小白。然而，人是好面子的动物，也是固执的动物。而历史又是典型的文科，入门门槛低，随便什么三教九流都能来说几句。这就导致了，你常常耐心讲解半天，结果对方不但不接受，反而理直气壮地和你顶牛，一副我才是真理你别倚老卖老的样子。更有甚者，各种车轱辘话，各种破绽百出的论据，照样振振有词老半天，实在没词了就直接给你上脑补大法，而你却发现自己已经无话可说了，毕竟你无法穿越回那个年代，把真相录下来摔在他脸上。同样的科普内容，同样的入门知识，你早就不想再花时间看了，结果为了教育他人，你不得不一遍又一遍重复，一遍又一遍咀嚼早已成泡沫的甘蔗渣，而换来的却是被教育对象死不悔改。时间久了，谁的耐心都会耗尽。涵养好的，选择视而不见看书去了，涵养稍差的（比如我），就再也懒得说教了，上去就一顿狠砸。
如果只是嘴硬还好，最让人忍无可忍的，是某些别有用心的人群。
他们根本没储备过什么干货，甚至正规出版物都没读过几本，却装得一副很懂的样子，在各个网站到处贩售无稽之谈。他们根本不懂外文，却对西方史各种下结论，而来源却是一些早被批烂的网文。他们对待历史毫无敬意，完全是为表演而表演。当有人指出他们的错误时，他们立马和嗅到腥味的苍蝇一样一拥而上，群起攻之。他们根本不是在质疑，而是用各种low的要死的手段（例如各种根本毫无常识可言的提问）胡搅蛮缠。
因为某些时代的史料极其匮乏，这给了他们充分的表演空间和脑补空间，而他们的时间也完全足够。很多时候，你知道他们根本是胡说八道，但你不是专业考古人士，于是你在很多方面也有心无力，而你也不是专业拍砖的，你现实中有你要忙的，不可能24小时都挂在网上。因此在对掐一阵后，也只能无奈地放弃。于是这些人的气焰就更加嚣张。
更可怕的是，他们打着“爱国主义”“反西方”的大旗，实在辩不过你，就给你扣上“洋奴”“被白皮洗脑”的帽子，让你百口莫辩。好比果粉动辄给人扣“五毛”、“小将”的帽子一样。
”
哪怕带着任务来误导，论据和逻辑严谨些是起码的职业道德，更不用说为兴趣和面子深入探讨的。西西河与军事有关的政治历史话题很多，河里专业人员和合格军迷比例比较小，自己基本功不过关，一旦深入讨论往往拼辩论技巧（先不说组织），除了浪费时间，毁灭以往积攒的公信力，没有任何益处。
这个帖子里的部分讨论特别有意思——
卫青的名声
https://www.cchere.com/thread/4285727
类似的讨论热烈的主题贴非常多，希望新读者们实践一下兼听则明，仅仅出于提高自己鉴别力的自私目的。
家园 你比周扒皮还周扒皮，只给五毛，还要求“职业道德” 家园 他们挣的肯定不只5毛，5块差不多，不过往往不值5毛
家园 呦，刚注意到你还玩这个，好，那就让你看看我是怎么说的 以我的体会，毛泽东的世界观和方法论是很好的认识工具。这个工具其实就是课本上讲的马克思主义哲学原理里面唯物辩证法的三大基本规律：对立统一规律、量变质变规律、否定之否定规律。对立统一是基础，量变质变是标尺，否定之否定是变化。我很多次在河里谈过定性判断和定量判断的事，这其实就是量变质变的问题。十克火药和十斤火药，其实也是量变质变的问题。你和孩子说话，说孩子做错了要改正，这是十克火药，你说孩子做错了要去死，这是十斤火药。区别很简单，就是量变引起质变。我将这个规律改造成工具，就变成了定性判断和定量判断。任何一个人都明白我这段话在说什么。这段话就是纯粹地在宣传马克思主义哲学观。无论你怎么将毛泽东和诸葛亮捆绑，试图用制造“城狐社鼠”形成“投鼠忌器”的困局，你都无法面对一个基本的事实：
我在这个过程中始终在教读者使用马克思主义哲学原理去分析问题。
但是，有个人，他一直在下模仿棋。
这哥们说：“从马克思主义角度审视此君，方法论似是而非，世界观不辨是非。”
而我已经指出了：
而且更加奇异的一点是，他的很多话，走的是模仿棋的路子。比如说吧，我说了一句“白莲花”，他马上就开说：“现在呈‘白莲花’状痛心疾首于‘被带歪，不长进’？”与他对话，我经常觉得很穿越，有很强烈的即视感，因为我总觉得这是我应该说的话，但是他总是抢去说。说别人的话让别人无话可说，这真是很奇异的事情。林风清逸:赖上了，再说一段吧：反差。专业和业余的反差可以反映真相。
这一篇原本是说别人的，但是有一部分也适合你，我引用给你看
一、国内网络部分圈子的部分异常表现。国内三国圈和百度冷兵器吧以及诸如此类的很多异常圈子，都有一个共同的特点：
他们都具有非常专业的资料搜集能力，并且能够准备非常专业的论文，但是，却总是不能得出专业的结论，以至于全部的专业都徒具形式。
比如说冷兵器吧搞了很多军事资料，大多是近代军队体系对古代军事体系的碾压，这本来是正常的。因为近代军事体系确实碾压古代军事体系。但是他们得出的结论不是这样的，而是：近代骑兵碾压东方骑兵，西方文明在同一技术水平的同一领域能够碾压东方文明，西方至上主义。这其中他们偷换了概念，原本他们对比的是近代军事体系中的骑兵与古代军事体系中的骑兵，但是他们首先将古代军事体系篡改为东方军事体系。随后有意忽略近代骑兵是近代军事体系支撑下的一个兵种再强调其西方属性，于是最终转变为做同样的事西方比东方优秀。我当时嘲讽他们说，近代骑兵的奶妈近代火枪兵乃至近代炮兵对此有什么感想呢？因为甚至在他们自己的举出的例子中，就提到在殖民地里，殖民军经常会征招一些同盟的东方骑兵，这些加入到近代军事体系中的东方骑兵，依然可以吊打没有加入近代军事体系的东方骑兵。所以原本是军事技术革命的代差问题，硬是给搞成了种族主义问题。
我早先还认为这是思维错误，后来越来越不这样看了。因为一个人在同一件事上不可能既专业又业余。他们表现出的专业能力与得出的业余结论之间，形成了尖锐冲突。
事有反常必为妖。
笨狼，你现在根本不知道你在做什么。