主题：投票邓氏改开真的让孩子们无书可读吗 -- 老乐
- 投票信息
单选，参与 100 / 0
老乐的方法更严谨，结论更可靠14/0flyingcatgm方法更严谨，结论更可靠。80/0两个都不严谨不可靠5/0两个都严谨，都可靠1/0
- 复 假中国人而已
家园 我 就是把我户口本和身份证扫描上来 您也可以选择不信，为什么？因为您不知道我是否是伪造证件，或者我拿着别人的真实证件扫描然后上传。
我到底有没有大陆生活经历--这个问题完全可以验证。
但是您想过没有，验证这个问题需要耗费多少资源？
网上交流，说话留三分余地---这个不是“油滑”而是审慎认真的态度。
你看人家洒落说话就慎重得多：人家说的是“极度怀疑”---这四个字加上，就显得比阁下严谨得多了。
家园 其实我的判断和非真网友是一致的 我只是懒得和你扯细节，所以才用极度怀疑四个字。有时间的话，就你这错漏百出的论证，我可以给你指出无数个漏洞。
家园 关于老乐是否是在大陆长大的 某次我从学校（大学在北京，周末回家比较方便）回家这个我是从老乐九年前的帖子里摘出来的，他那时应该不会未卜先知，为他的身份问题埋伏笔。看你们讨论半天，也就老阿和呆头呆脑河友的回帖比较有价值。社会学的变量千头万绪，按照呆头呆脑河友的术语，是有价值体系的。老乐拿一个“切面”上的东西来讨论，无论怎么深入，估计都不会得出太多有意义的结论。我明白老乐的意图，他是想尝试一下用科学的方法论和思维方法来探讨社会学问题，但是社会（科）学和自然科学差距还是比较大的，简单地把自然科学的范式套到社会学中去感觉还是有点问题。我本行不是社会学专业，老乐也不是。本来以为西西河能有这方面的大牛，正本溯源地把这个问题梳理一遍，看来大牛们都珍惜羽毛，我这个吃瓜群众的愿望是实现不了了。
家园 谢您挖河泥考证我的身份 家园 方法论不是他这样展示的 社会科学模糊的地方多了去了，讨论一个问题，首先要限定范围，然后再精确定义，然后才能谈到方法论。不限定范围，不定义概念，直接就上方法论，那不是扯淡嘛。
家园 “模糊的地方多了去了！”--说的好！花！ 我不管你是不是社会学家，也不管你代表什么人，主动地承认“模糊”---这是诚实的，同时也是更成熟的治学态度。
限定范围，或者给出一些您所谓的“限定条件”---这恰恰是flyingcatgm网友需要做的。您赶快和他商量一下，给他那个原始文章（也就是“邓氏改开让孩子们无书可读”）增加一些限定条件吧，否则连最起码的自圆其说都做不到了。
家园 是您在跟他辩论呢，您前面咋没指出呢 家园 您把“辩论”的规矩弄错了 辩论，或者说“批判”的一般规矩是这样的：
1）立论方（flyingcatgm)立论
2)批判方（本人）批判。
3）立论方defense：方式可以多样。最常见的：1）补充材料，2）修改结论。
批判方没有义务，也不可能去为立论方找什么“限定条件”。
就这个具体问题来说，我一直鼓励flyingcatgm去补充新材料，这条道路很辛苦，但是如果材料补充的比较强了，同时逻辑上能够支持结论，那么“邓氏改开让孩子们无书可读”将更加有说服力的被确立。
如果flyingcatgm网友不想继续补充材料了，就修改一下原先的结论就是了。例如：
两个升学率的对比，虽然还不很完善，但是至少从一定程度上支持了“邓氏改开让孩子们无书可读”---如果这样写，虽然在我看来也还是算不上严密，但是至少“说得过去”了。
这也算是我反复强调的“方法论”的一部分，不单单是修辞技巧，更是思维严密性的体现。