主题：【原创】《流浪地球》是我国法西斯化的起点 -- 猪啊猪
- 待认可未通过。偏要看
家园 您真的读过卡夫卡？ 《三体》是像《审判》还是《城堡》还是《变形记》？举例说明好吗？
家园 确实GET不到牵强附会的点 别人GET不到你的点，和你站得高不高一点关系都没有。
敲警钟，打预防针能理解，但是在看什么时候，在公安人员抓捕罪犯的时候，敲警察国家的警钟，打“天网”的预防针就很可笑了。
卡夫卡什么的小说看不看无所谓，我倒是劝你到人群里走一走，接接地气。你这套牵强附会，深文周纳的文字狱手法，看看能有几个人买账。
家园 那直白点其实就一句话 凡是敌人反对的，我们就要拥护；凡是敌人拥护的，我们就要反对
如果我朝再努力大干10年，成了世界经济军事第一，矛盾文学奖设立海外版，奖金一个亿，肯定老外参与者众
这时候如果你作为矛盾文学奖的裁判员，给西方作者颁奖的依据是什么？
那自然是给美帝的作者“黑叔叔枪杀警察”发奖去助长他们内乱，给“LGBT”的作者发奖去助长他们缩减人口，让美帝的创作者们明白，这样写，就有国际上的奖拿，就有很多很多钱收。。树立一个标杆作用。后续这样写的美帝作者就会更多。。。至于小说文字写的是什么，文笔如何，这完全就不重要，因为文学，没有标准
这段话够直白了吧？看懂了吧？
这就是西方给我国刘慈欣，莫言，高行健等等文学奖的原因，我朝现在拿着刘慈欣的设定去拍电影，自然越拍越法西斯，然后还有一堆P民为此叫好，我的确看不下去了，所以才写下这篇帖子
家园 所以说原罪就是刘慈欣获过奖 只要是在国外获过奖的都说明作品有问题，都是大毒草。
这么说《红色娘子军》、《地雷战》、《早春二月》都是大毒草了。
以敌人反对，拥护只是判断标准之一。过于在意敌人的反对，拥护，不也等于是认同了敌人的标准？
更重要的以我为主，这就叫“文化自信”。
毒草实锤：
家园 原罪是刘慈欣抄卡夫卡 原罪是刘慈欣抄卡夫卡，所以在刘慈欣的背景设定里面折腾影视作品，无论如何也逃不出敌人给你预设的战场
你没看过卡夫卡的长篇小说，感受不到卡夫卡小说里面组织的阴森恐怖，只看到《流浪地球》的燃，扬我国威，终于TM雄起一回，躺赢好莱坞。。。那基本就是鸡同鸭讲
家园 我确实没看过卡夫卡 但是能从《流浪地球》里看到阴森恐怖，只能说明你的脑洞清奇，牵强附会。并不能说明你站得高。
同时一部文艺作品不可能是一种解读，也不存在某种解读就高，某种解读就低。我相信大家都是平等的。分所谓的高低，不过是你自己自以为是的傲慢罢了。
我和很多人从这部电影中看到的是：人类面对自然环境的变化，不屈不挠的抗争。
而你看到的阴森恐怖，更大的可能性是你满脑子都是卡夫卡。估计但凡是宣传中国成就的地方，你就不免卡夫卡一番，然后发现总能卡夫卡起来。
毋庸讳言，中国各个方面都有很多问题，但是存在可以“扬我国威”的地方，只要有我都会为之骄傲，我一点也不会为之感到羞愧。
《流浪地球》既体现出人类的最闪光的一面，同时和中国当代历史中的98抗洪和汶川抢险的精神一脉相承，我向来为此骄傲，为此自豪，这就是中国为人类历史的贡献。
至于你，还是躲回你的卡夫卡小洞里吧。
家园 说到《三体》和卡夫卡的关系嘛 怎么说呢，没关系是不可能的，一些理论认为，整个现代文学都呈现为巨大的互文性。
就是说，《三体》和卡夫卡是有关系，同时呢，和《暴风骤雨》《金光大道》《书剑恩仇录》《追击红色十月》《鹤止步》《上海的清晨》《人民的名义》《战争与和平》《钢铁是怎样炼成的》都有关系。
话说真要把《三体》和法西斯联系在一起，也不是不行，但是通过卡夫卡就有点别扭了。法西斯嘛，虽然名声不大好听，但是哪家法西斯表面上看起来不是光鲜亮丽，质朴刚健。就卡夫卡纤细颓废的小样儿，是个法西斯上台都得直接给禁了。卡夫卡除了没有历史唯物主义的意识，但是对“异化”的关注，倒接近于早期的马克思主义，算是一个可以教育好的小资产阶级知识分子。
《三体》的“黑暗森林”理论呢，其实稍微熟悉西方思想史的朋友，都知道和霍布斯的理论有相当的渊源，即所谓“一切人与一切人的战争”的“自然状态”。这种“自然状态”太黑暗了，霍布斯说咱得走出去，“利维坦”来一发？这就是“国家的起源”，但是走出“自然状态”是就国家内部而言，国际嘛，林子太大一时没法走出去，继续干吧。大刘呢，把这套理论移用到了星球文明间。
从霍布斯到法西斯呢，可就复杂了，关键的人物是施密特。具体就不展开了，问题的复杂性在哪儿呢？在于斯宾诺莎呢，又从霍布斯关于“私人理性”的论述中，将霍布斯的理论引向自由法治和宪政民主。
所以说呢，大刘确实该批判，Y不是法西斯，就是自由民主啊。
上边开开玩笑。
说到《流浪地球》的影片呢，其实挺有意思。
从剧情来看，剧作者本意并没有打算超越好莱坞，而是采用了好莱坞电影的成熟设定：父子英雄。具体的叙事结构上呢，用的是“对立—消解”的模型。这是个大俗的设定啊。这在商业电影中太常见了，无论是表现父慈子孝，夫妻恩爱，兄弟情深。都得从两人的对立写起，经过整部影片化解对立，进而达到所表现的主题。
但是有意思的是什么呢，故事的讲述采用了“群像式”的表现手法。这里呢，剧情结构和价值诉求出现了某种错位。从设定来说呢，应该采用单一来源视角，这一点在“太空部分”贯彻得比较彻底。而在地面部分就变成了“群体视角”，这种视角所带来的价值诉求呢，一下子被观影的群众抓住了，大家都很熟悉啊，就是你提到了“九八抗洪”“汶川地震”集体主义的价值取向。
但是这样一来就有个什么问题呢，影片两条线，“太空线”和“救援线”从叙事视角到价值取向就出现了一定错位。这一点在西西河的讨论中，好像只有你的帖子注意到了。就是这贴：
如果按你的改动呢，整部片子的价值取向就和谐统一了。
出现这种错位嘛，在我看来是件很有意思的事，从剧作者的角度来说，可能主观上还是想拍好莱坞式的救世英雄。但是集体主义的自我拯救却是深深印刻在很多中国人的意识中，成为一种不经意的，或者是无意识的展现。但是一旦表露，所有人都注意到了，反而成了全片最独特的，最有价值的，最值得骄傲的部分。
通宝推：澹泊敬诚,川普,南寒,从来,家园 我是来讲道理不是来吵架的 我是来讲道理不是来吵架的，我没有攻击性言论，也不拔高主题带高帽子，这么几贴，所有的回复都是跟着你的节奏走的
是你在指责，而我在回答。提出卡夫卡也是由于回答你的问题，仅此而已
同一部作品，不同的人来看，横看侧岭侧成峰，当然能看出不同的东西。这是由于阅历，知识积累，专业相近等等杂七杂八的因素造成的
你看完《流浪地球》高呼祖国万岁，激动滴流下了感动的泪水，并不妨碍我看完《流浪地球》苦笑一声，然后就想对刘慈欣批判。你爱国，而我，同样也爱国，只不过爱国的表现方式不同，不然就不会写主贴了
你有在论坛发言的权利，我也有，难道不是吗？