主题：毛泽东路线到底是个啥路线 -- 东方白

欧洲中世纪，是教会、国王、领主的统治结构，位于顶层的是教会，三者互为支撑。公国林立，而基督教统一。

这跟中国的权力归于中央，皇帝、士大夫、乡绅的结构，相同的少，不同的多。

而中世纪的教士阶层，为了维护自己的利益，是垄断宗教权力的。当时 “无神论者” 是一个很恶毒的骂人的话。

当今的世界，尤其在西方，“民主普选” 是政治正确，地位堪比《可兰经》在中东。事实上这一套三百年前的制度，发展至今已经阻碍了生产力的发展，属于反动了。

苏联、中国的一党执政，明明是更为先进的政治模式，群众认可，决策高效，社会有序，进步高速，任何一个方面都比英美那套制度先进得多。而西方也潜意识地承认这一点，因为他们对这一套模式万分恐惧。

楼上那位，整天在 “民主-独裁” 的框架里面打转，不客气地说，根本没有摸到社会科学的一点门边。

毛泽东思想和话语权，就是现代社会的先进价值观，世界观。是思想，文化，务虚的层面。

反动派们之所以反动，并不是说他们是坏人或干了坏事，而是他们的思想，文化，停留在两百年前。

承蒙您的信任。我确是以左派立场，有时甚至毛派立场自居。但是关于民主制度，我认为我国的历史和文化传统原因形成了对民主制度的一种不理解甚至排斥的做法。中共领导人中真正号召民主制度的只有毛主席一人而已。我可以书呆子气地说一句：毛主席本人可能也没有真正理解民主制度的本质。

民主制度不是从天而降的纯粹概念。它是一个从人类社会发展历史中产生的实践，有一个形成发展成熟的过程。它的本质是权力的形成和归属是如何实现的。它的体现形式是通过投票人数的多少决定议题。

毫无疑问在人类社会的早期，氏族社会时期，民主制度是放之四海而皆准的唯一政治制度。氏族内多数人地位平等，会共推某人做氏族首领。首领的权力来自部落民的同意。随着生产力的发展，社会剩余产品的出现，私有制的产生，阶级的出现，权力对私有财产和阶级地位的保护，对权力的取得方式就不可能如原始社会缺乏剩余产品时代那样人人平等推选了。恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》对此过程有透彻全面阐述。所以在人类社会阶级出现后原始的民主制度自然消亡了。

古希腊城邦社会时期出现的民主制度，通常被认为是现代民主制度的起源。城邦的公民地位平等，共享权利，投票决定重大议题。这是建立在小范围城邦商业文明基础上的权力产生机制。奴隶的权利被完全忽视。古希腊的城邦民主制度体现了双面性：在公民内部的权力分享的民主性质，和对奴隶阶级的压迫性质。这种小规模的民主制度在军事强权的压迫下也自然灭亡了。这个时期政治制度的演变更典型的例子是古罗马由共和国发展到帝国。虽然大致可以说罗马帝国的皇帝权力来自军事强权，罗马的共和民主政治的传统一直没有消亡并影响到社会的各个方面，包括基督教会的权力结构的形成。基督教会领袖的产生，从小到地方上的修道院的执事人到基督教会的首领都是经过教友选举，因而是一个民主过程。这对后世西方民主制度的演化有深远影响。

罗马帝国灭亡后，基督教会代替罗马帝国进入政治体系，为欧洲各地新兴起的统治者奉上“君权神授”的高帽。各地的王侯在登基时会受到教会代表涂抹所谓“圣油”，以示上帝的许可。在这个语境下，统治者权力成为绝对的。对权力的所有成为世袭制度。被统治者只有逆来顺受的权利。虽然如此，也有特例下的小民主，比如日耳曼神圣罗马帝国皇帝是由德国各地王侯从备选人中选出。这里面原因有基督教的平等精神，更有生产力水平低下，没有一家日耳曼诸侯可以独大，一统德国河山的可能。所以妥协是唯一的选择。

现代民主制度的直接来源通常被认为开始于1215年英国国王约翰受到地方诸侯军事压力，被迫签署的《大签章》。《大宪章》首次提到了国王的权力之外其他人，主要是教会，诸侯的权力，特别强调了法制的必要性和人身自由：

《大宪章》不是对大众权利的解放，但无疑是从封建独裁开始人权解放的第一步。

从1640年开始到1689年结束的英国资产阶级立宪革命，确立了一种全新的政治体制：国王的权力基本成了摆设。由地方民众代表组成的议会成为国家的权力拥有者。这次革命使得英国建立了全世界最先进的政治制度。革命的起因是随着生产力的发展，新兴的资产阶级不满足于受国王的各种封建特权的经济盘剥，而要求限制国王的权力。这个要求通过议会向国王查理一世提出。查理一世深信他的神授的权力，企图通过武力解决议会中的反对意见。这最终导致了议会和国王势力之间的战争，史称英国内战。“内战”是个中性化的名字。我认为这次战争有其正义性，其实质是英国民众要求分享国家的权力。当克伦威尔的新模范军节节战胜王军的时候，军队中的平民战士纷纷起来要求更多的自由平等和政治权力，其中以掘地派运动最为突出。现代左派认为绝地派的要求超越了时代发展，所以被克伦威尔镇压了。查理一世成为历史上第一个被平民审判后被砍头的上帝特许的统治者。克伦威尔的共和时期随后。在他死后，复辟势力迎回查理一世之子查理二世。查理二世深受父亲经历影响，索性放手让议会管理国家，自己大肆享乐。他死后其弟詹姆斯二世即位。因为宗教问题与议会闹翻，被迫出走法国。由议会迎回詹姆斯二世的女儿和女婿荷兰执政威廉共同登基。这最终确立了议会的地位。从此后再没有英国国王敢于和议会争执。独裁者的权力终于被民众代表所接收。这是民主的胜利。

当然我们可以说这是资产阶级的民主，因为有资格参与地方民众代表选举的人有财产资格的要求因而必然是资产阶级的代表。多数劳动人民还在受经济和政治上的双重压迫。英国的选举制度历经左派的不懈努力，终于在1918年实现男子28岁即有选举权，1928年妇女与男子平等的选举权，1948年“一人一票”的普遍选举权。也就是说，在英国，国家和社会的管理权力已经在理论上完全被全体人民所分享，而不再是资产阶级的特殊权利。当然，资产阶级还在通过各种控制手段，如媒体和国家机构，对民众进行思想洗脑。这严重妨碍了普通人参与国家管理的兴趣和能力。但是人民所享有的基本权力是无法否认的。

反观我国历史特别是现代史。新中国的成立是一场伟大的社会革命。共产党人和同盟者把帝国主义者，国民党政府的腐败官僚和封建地主从国土上全部肃清，取得了中国的统治权。我认为这个统治权的获得是民主的结果。显然共产党在夺取政权的过程中收到绝对多数人民的支持。问题产生在夺权政权之后。毛主席在1945年与黄炎培关于民主的谈话，表明毛主席试图主动将民主制度引进到新中国的政治体制中。全国人民代表大会制度和全国人民政治协商会议制度是这种试图的具体体现。然而，到了1960年代后期毛主席毅然发动了文化大革命，意图通过全民民主重造国家的政治体系，可见人大和协商会议都是摆设，没有起到应有的民主作用。

民主制度不仅仅是普选和投票表决。它有逻辑完备的法令和法律组成。首先是选举人和被选举人的资格。反革命分子一定要被排除在外。其次选举人和被选举人的权利：言论，集会，出版等等。但是更重要的一点是保证异见者的权利。还有中间人保证公正。这就是西方所说的三权分立。其中执法人的作用绝对不可低估。文革四大被写入宪法，体现了民主权力。我们通过经验知道在文革中异见者的命运。这就抵消了宪法规定的民主权利。文革四大仅仅确认了发表意见的自由，但是民主制度最关键的一点，权力的取得却是含糊其辞。

最后说军队内部的民主。军队是特殊的社会单位。它的性质决定其权力结构必然是等级制的。毛主席所号召的军事民主，其实是鼓励各级指战员献计献策，与单位内权力无关，而着重于官兵平等。平等是社会理想，民主是社会制度，不一样。

我以前在其他帖子提过，基于当前国内形势，我反对国内普选。等到人民重新团结组织起来后再说吧。这得在一次大型危机后。否则全国人民在资本主义大道上正跑得欢，“帝力于我何有哉”，谈甚麽民主和权利。