主题：【原创】赢得自由 - 序 -- 88BaBa
家园 【原创】赢得自由 - 序 写在前面的话
由于不愿意删改内容，这本小册子的出版碰到了一些问题。而它要传递的信息（如何建设共产主义 ^_^）又很重要，因此自然想到了自己上网冲浪的起点西西河。各位河友如果觉得帖子有意思有道理的话，请帮忙在合适的网站和平台上多多转载，让越多的人越早读到越好。在这里先谢谢大家了！
==========================================
赢得自由 --- 如何创造一个理想的世界
序
这本小册子讨论实现一个人人物质与精神自由的理想社会的条件和可能方法。它的第一部分（疑惑篇）证明当前的工业技术就可以轻而易举地创造出这个社会的物质条件，而不是象通常人们以为的那样需要等上几百上千年。
这个证明立即导向下一个问题：为什么我们直到如今仍然不能利用这威力无穷的工业体系去实现这个美好的前景？对这个问题的简单回答是：因为人们的错误思想，因为人们对社会束缚和驯化个人机制（权力和金钱）的盲从和迷恋。对应的解决方案是对社会进行有意识的改造，让社会可以培养出不再受这些陈旧思想束缚的新人，这些新人将能通过发挥工业技术的真正潜力来建立一个自由人的联合体。整个人类社会演化史和近现代的革命史可以看作是这个解决方案的实践记录。小册子的第二部分（回顾篇）尝试对历史的这个方面进行简要的概括，说明这些实践（尤其是苏联与中国的社会主义实验）的失败教训和真正成就，并指出下一次社会改造实验成功的关键在于克服权力集中造成的官僚化趋势并建立一种真正的民主生活方式。
最后的部分（展望篇）是关于中国社会主义实验下一步如何进行的设想，包括内政与对外关系两个方面。展望内篇指出当前欧美推销的“民主自由”的虚伪性，阐述自由社会里“实质民主”的含义，并描述了一条在中国当前条件下建设实质民主的可能路线。展望外篇讨论中国对外关系的几个重要原则，并说明它们将怎样导向未来的超国家人类自由共同体---也就是人们通常谈论的共产主义社会。
正如有朋友点评的，这本小册子里讨论的都是社会科学里极大的问题。小册子的作者绝对不敢那样自大，以为已经找到了这些问题的最终答案。即使他在理论推导中敢于设想用两三代人的努力建成一个人人自由的共产主义社会，他读到的历史也足以让他明白通向这个美好前景的道路上会有多少无法预见的困难与危险。他希望做到的只有一点，就是能让大家开始认识到共产主义可以在看得见的将来实现。因为只要人们认识到这个可能性，他们就朝着实现这个可能性迈出了第一步。
目录家园 等详细读完您的文章再来讨论。 简单聊下我的理解，毛的一生辩证的分为两个历史时段，真正作为历史唯物主义思想回归马克思主义的是毛的晚年思想
1毛时代具有社会主义性质，但绝不是社会主义。
从马论五个文明形态的本质特征来分析，人类在每段社会形态发展的分工交换中得以获得的自由，都将是质的飞跃。
毛在以苏为鉴的56之后，也曾经是如此理解社会主义建设：
a、从改善人与人、人与物之间的各种关系入手，国家融合也只是社会关系。毛大跃进时期思考的全是工业农业各种关系。
b、从人的主观能动性入手，大搞思想政治教育。
这段社会主义历史的失败和郝赫鲁晓夫的全民党历史认识，让毛的思想开始跃过苏联向马克思主义思想的回归。
由此思想上的改变，让毛认识到自己所处的历史尴尬，为巩固公有制的社会主义制度，需要不断发展生产力。可生产力向前发展必将挑战现有的社会主义基本制度而滑入资本主义发展阶段。
这段毛思想具体在六四年之后已完全形成，毛身后的中国必将是资无交替的世代、所以毛的身后布局是文革前就在做准备。
当历史前提条件发生改变后，首先因之改变的就是这个新民主义思想塑造的党，将由历史的推动者变为历史的反动者，而且是新时期无产阶级（二遍苦）的主要压迫者，如果其行成历史逆动，他所缺乏的资本主义意识形态阶段的个人自由意识，将使之比资产党还凶残（不是说列宁政党有何劣根性，历史革命的主体阶级发生改变，先锋队的特性只能表达为专制）。
毛的晚年历史任务几乎全是为身后中国即将步入的资无历史交替时代而加大对土共的改造力度，另外扶持打造新的工人阶级力量。
2毛时代何以不是社会主义。
这是由马的历史唯物主义所断定的。当下世代的社会生产力本质特征是工业化生产，最适合其发展的只能是私有制的市场经济（历史飞跃的社会存在前提）。
a生产力的发展过程是一个量变到质变的过程，“量变“很难抓住本质，但“质变“能具体判断，这个判断就是当下生产力水平所决定现实基础所能发展的历史任务顶点（社会关系的改变）。
（邓喜欢讲主席其它都好，就一点不好，不太关注生产力。如果今天土共第一代英灵于泉下相聚，他们还得拜服在主席面前。特别是邓对“走资“的认识错误是到死都没意识到。）
b这个量变的过程会全部形成于当下这种工业生产方式所锁定的分工交换中，并促使现有经济关系的最终溃散。
c现有生产力水平是我们当下所依据的现实基础，当它发展到质变的那个历史时段，人类才真正会迎来社会主义。
对此我们可以畅想并断定的生产力方面会有两点：
1对劳动力所利用的具体自然力绝对是种前所未有的新物质技术。
2劳动者与生产资料、各种知识的完全结合以突破生产关系的束缚，让人第一次不是强制性的处于某种分工交换的劳动状态，这种前所未有的自由是建立在社会人对生产资料、知识的共同拥有。
文革前的毛时代，虽然是形式上的社会主义，但对当下生产力现状下，这种生产关系对劳动者形成的强制性束缚是超资本主义生产关系。
文革以前的落后社会形态毛多次提出否定。
（可能写得比较乱，主观能动性与历史唯物主义之间，感觉您偏向前者，毛的历史经验之一，为迎合社会主义形态去专注于各种关系的制度改造，思想改造，最终还是要落脚于当下的生产力现状。对社会形态有序发展的5个文明飞跃，主观能动不起作用（不以人的意志改变）。
人类只能在每个社会形态发展过程中，通过量变的不断积累来最终推动社会巨变的历史进程。
通宝推：88BaBa,家园 在下认为要区分社会主义政权和社会主义社会这两个概念 1毛时代具有社会主义性质，但绝不是社会主义。革命胜利，建立了以实现社会主义为目标的政权，但这才只是起点。更困难的在后面。。。苏联没有走通那段危险的独木桥，中国现在还在走
在通过革命途径改造社会的过程中，建立一个由革命政党控制的全国性政权还根本不是改造社会的成功，而只是改造社会的正式起点。建立政权只是制造出改造社会的工具，但这工具并不是没有危险的，尤其是在过度地扩展其使用范围和强化其力量时。而由于严峻的内外部环境，革命的领导者很可能必须要过度地使用这工具来拯救革命本身。这种两难的处境正是苏联的社会主义实验在列宁去世后失败的根本原因。
家园 有一点请注意，科学的历史唯物主义也存在着量子困境 对未来社会所描述的图景越详细越清晣，其发展路径离客观存在的事物发展规律会偏离的越远（毛的大跃进）。
当下的历史任务与历史条件是息息相关的，对客观规律的认识只能是一个世代一个世代的加以积累升华。
所以不要寄希望于把人类历史发展的本质规律能原原本本的运用到社会实践中去。
马克思的唯物史观也只能是从人的异化到劳动为人的第一需求这一本性回归的过程来加以人类发展的历史规律认识，对其具体社会形态的表述只能是种本元的抽象化的哲学语言。
如果想要加以世俗化（通俗化）的理解和解释，其最终结果可能反倒是适得其反（列宁的共产主义电气化即为一例），所以私下认为，解释外部世界归根结底还是要从马克思的基本哲学原理入手，在此基础上再来勾划未来人类社会的蓝图可能要来得真切一些。
家园 简单看一下，感觉你说的道路行不通啊 我个人觉得你写的这些对人性的分析太简单化了。比如说，人心的难题是人类困境的根本问题，而你的分析太感性化了，我看了你写的，还是不明白我们如何可以克服人心难题。
另外一个例子，“为什么实质民主是可能的”，我看了也不明白为什么可能。甚至连实质民主是什么，也不是很清楚。在我看来，民主是一个现在被西方玩坏了的概念，很大程度是用来洗脑的。不是说民主不好，我认为人类更多需要共和，而民主是在共和原则下的有益补充。你可以和我有完全不同意见，但是你可以意识到，在这个地方，大家会有很多不同看法。而你没有分析这些不同看法，以及这些不同是如何和你的体系吻合在一起的。
谢谢你写那么长的文章，肯定也是仔细思考过的。你是理工科出身，我也是的，但是你对这些社会科学的极大问题的思考还不能说服我。
家园 我这样看 （一）
民主与共和之间的关系，是“水多了加面，面多了加水”，不过我们要吃的是馍，不是糊糊汤，所以天然的是面多水少，比如说三七开，如果民主超过30%了，会延缓决策，这在今天的美国和台湾，可以看得非常清楚。
换句话说，一个“共和”占了95%的政权，它做出的决策里头，可能有5%是比较“坏”的决策，而一个民主占到了30%的政权，它做出的决策里头，只有2%是比较“坏”的决策，而且这2%的“恶政”一旦推行了，还会被舆论，公民反抗和司法体系阻挠。
但问题是，“95%共和”的那个政权，每年在国家层面，可以决策并推行1000项政策；而拥有参众两院的民主政权，可能只能决策500项，推行120项（因为公民反抗对一切“善政”同样适用）。这种推行上的缓慢，也就预示了对每项政策的实践检验，回馈很慢，而且修补升级时会受到很多牵制（你看看美国国会法案附带的“耳唛”），甚至越搞越走样，因为在后期主导这个政策的，已经不是当初制定政策的部门了。
所以，当某个时代要求这个政权，一年至少实施700项重要决策（包括对去年刚实施政策的迅速修正），“95%共和政体”就容易胜出（但还是不能保证一定会胜出）。就是这种“临战体制”在“政务千头万绪，军机不可忽怠”的“丛林竞争”状态下比较占优势。
天要落雨，娘要嫁人，这种“丛林竞争”状态，不管是冷战还是热战，都不是以人的意志为转移的，就是说，它来了你推不走，它没来你叫不过来。但中国现在有意识地“牵引”着美国和俄国，三家合力，来人为促使这么一个时代到来（或者说，提前到来）。这个时代到来，是不是最有利于美国呢？我估计他们没想明白，班农的智商是有水分的。
换句话说，贸易战越打，中国政治上可能就越稳定，正如汉武所说“无大征伐，则国家不安”（当然，敢这么说的底气是，大征伐最后是老子赢了）。所以我一早就说，这是“抗美援朝2.0”。
（二）
但是，从长远来看，民主会越来越重要，不但我们必须保证它占有30%，未来甚至必须要更高。
因为AI和机器人的出现，使得人类文明必然步入“奴隶社会2.0”。人类在“奴隶社会1.0”里，尤其是古希腊古罗马历史，告诉了我们很多教训，归总来说就两条：
1，有条件的话，最好实施民主体制，因为“奴隶社会的独裁体制”真的好用，但最后很大概率会走火入魔，自己搞死自己，那真是没得救。一个国家，搞民主可能也会死，但文明的死灰还能复燃。
2，在奴隶社会里实施民主体制，有一个前提，就是“外无强患”，什么日耳曼人也好，匈人也好，后来的某某教也好，都不能有。如果这些有了，搞民主，也是会死的，死掉了燃不回来的。
所以这就矛盾了。要杀菌，就最好是“共和体制”，跟海洛因一样，纯度越高越好。而要在奴隶遍地的未来社会里尽可能保持社会稳定，那最好用民主体制，“自由民”（正常有爹有妈，血统可查，生下来的人类）有普遍的权利。因为道理非常简单，在奴隶社会里，独裁者会更信赖自己身边的奴隶（凯撒办公室的主要人员，就是他私人拥有的奴隶），就是说，未来会有少数AI或机器人，拥有比“自由民”更高的权力等级，甚至可以任意杀戮“自由民”，更不要说“技术性终止”其他AI和机器人。走到这一步，必然是无休止的内战，打到各方只能互相扔石头，那么人类就自我毁灭了。
通宝推：脑袋,桥上,- 复 我这样看
家园 民主是有条件和可用范围或叫限度的 例如在特定问题上大众不能和专家讲民主。
家园 社会生产力越发展，限于分工对人的束缚越少。 民主贯穿社会各个形态领域，作为政治保障，民主是参予对上层建筑的管理，作为物质保障，民主是参予对经济基础的分配。
专家所属的知识话语权与民主是两个概念，作为专业性知识，只是为分工体系内的生产服务。
在毛时代（前提），民主作为政治权力，又红又专，专家要隶属于红之下才能享有民主政治权力
。家园 民主是个生意，既不神圣，也不神秘 就像在市场上，你不给摊主满意的价格，你就拿不到商品。
欧洲中世纪，你不给领主足够的权力，人家可以不支持你，甚至串联另立国王。
到了工业化社会，你不给老百姓让他满意的权力，他就不支持你。有些老百姓容易满足，比如申纪兰，另一个极端就是香港反对派，不管政策好坏，必须要我点头，否则不算数，追求的就是这么个字面意义上 “当家作主” 的感觉。
所以，给多少权力，只是价格是否谈得拢的问题。如果反对派都是软蛋，力量渺小，那不支持也无所谓，不怕你们翻了天。如果反对派能来事，或者成事不足败事有余，那么要注意收买。
中国现在的领导层，这方面是比较注意的，前几年有人戏称 “不需要你支持，不在乎你反对”，其实是一个正确的思路。这可以极小化讨价还价的空间。
- 待认可未通过。偏要看
家园 兄台是已经认同工业体系可以轻易创造共产主义的物质条件了？ 如果兄台觉得这个命题已经说清楚了，那么这本书的目的就已经达到了一半 ^_^
关于人心的难题，兄台是否觉得这还是和“人的本性”有关？这可能是一种习惯性思维。克服人心难题的关键在于有意识地改造社会，因为人心其实就是人的社会性。一个人的思考和行为方式大多是他所处的那个社会灌输甚至“植入“给他的，而且社会一定会清除或者同化任何不服从它运行规则的个人，所以改变人心和改造社会是一回事。
这也是为什么”回顾篇“里讲的主要是社会演化史和近现代革命史的原因。在下不才，希望能够在这一部分说明过去一百年的社会主义革命的失败原因和真正成就，因为不把这些历史说明白就会对未来一片迷茫。如果我们只会象祥林嫂一样念叨“屠龙的少年最后都会变成恶龙”，那么我们就只能放弃驯服社会这条龙的努力，这时共产主义就真的变成了一个空想。从兄台的反应来看，这部分可能写得还不够清晰，我会在改稿时继续加油。
兄台关于民主的问题很典型，就是把民主定义成一项或几项政治制度，所以才会把民主和共和分开成两个概念。在下对于这种民主有和兄台一样的看法，所以把它叫做“面子民主”。
拙作中的“实质民主”指的是一种个人和社会的理想关系：个人可以对社会提出任何合理的要求，而社会必须对这些要求做出回应和解释。如果条件允许，它就应该直接满足个人的要求；如果客观条件还不成熟，那么它就必须给出满足要求的时间表；如果这些要求是无法满足的，那么社会也要向个人做出合理的解释。你可以理解为，这样的社会是一群自由个人实现各自需求的工具。这些个人只要按照大家同意的原则提供社会所需要的东西（比如，每人每年必须劳动500小时，必须遵守基本的法律等等），那么他就可以从社会这个工具那里要求一切合理的东西（舒适的物质生活，不被任何其他个人或社会机构侵犯或打扰的权利，发展自己各种兴趣和才能时需要的各种物质与精神帮助等等）。在这种关系里，每个人都是社会这个工具的主人，因此也才称得上是真正的民主。
这个“实质民主”的概念其实来自马克思所说的“自由人的联合体“，”在那里，每个人的自由发展是一切人自由发展的条件”。在下试图将这个概念更具体化，现在看来还是不够具体。
谢谢兄台花时间写这么长的反馈。就象兄台所说，这本小册子讨论的是社会科学里极大的问题，每个人有不同的意见是非常正常的。重要的是大家开始认识到有这些问题存在，开始讨论这些问题，这就朝着解决这些问题迈出了第一步。
家园 反对您具体化，因为条件远未成熟 马之所以止步于概念，因为他不是先知，不愿意揣测，或者说，因为不了解那时生产力的状态。我记得马一直有个概念是统一的世界市场，在这个基础上才有后面的，苏之所以失败恐怕其中一个重要原因恐怕也在于此。
家园 同意不能太具体化 也认同马恩并非宗教意义上的先知。在下用先知这个词只是要说明他们对未来社会的预见比普通人远大和准确许多，就像最好的科学家必然要比从无研究经验的学生对实验结果的判断靠谱许多一样。
不过，由于现在已经是马克思之后130年，因此在下还是认为我们不能单纯地停留在他著作的概念和名词里，而是必须对当代人说明一些已经可以确定的事实。比如，未来社会的工作时间一定可以也需要被压缩到极短，因为只有极短的工作时间才能让人拥有真正的自由，也才能为人的全面和综合发展奠定基础。至于这“极短”是每周工作两天还是半天就不需要太花心思考虑了。
- 待认可未通过。偏要看
家园 个人认为平均工作时间是一个重要的度量标尺 极短的工作时间和新的社会劳动调配方式并不矛盾。实际上，如果一个普通人每周工作一天就可以轻易谋生，那么即使还有盈利性的私营企业存在，这些企业主对工人的控制力也将会大大削弱，因为这样短的工作时间意味着工人可以很容易地再做一份每周一天的工作。企业主就很难让工人真正失业，资产者最大的权力就被生产力的发展直接摧毁了。
同时，这样短的工作时间也让人们不再为任何专业所束缚，而是可以自由地选择自己的爱好。在这种条件下，谋生的职业和业余的喜好将不再有明确的界限，劳动也就不再是一种苦役，而变成了人们的一种生活需要，就像现在体育锻炼是人们健康生活的必需一样。