主题：【原创】无耻的 世界反兴奋剂组织 和 国际体育仲裁法庭 -- 任爱杰
家园 【原创】无耻的 世界反兴奋剂组织 和 国际体育仲裁法庭 孙杨被“国际体育仲裁法庭”判处禁赛8年。网上议论纷纷。不少人骂孙杨“粗鲁”、“丢中国人的脸”等等。但纵观整个事件，我还是要说真正无耻的是世界反兴奋剂组织 和 国际体育仲裁法庭。
孙杨事件的过程网上一搜就有。这里不再赘述了。IDTM本身只是一个为国际泳联提供服务的第三方服务提供者。2019年1月3日国际泳联反兴奋剂委员会（FINA DP）裁决IDTM此次执行的兴奋剂检查无效，孙杨无违例行为。把孙杨告上“国际体育仲裁法庭”（CAS）的是世界反兴奋剂组织（WADA）。
这个所谓的“国际体育仲裁法庭”其实只是个“调解”机构。最重要的是，按照他们自己网站上公布的规则（Under what conditions will the CAS intervene ?），其实孙杨根本不必应诉。下面是这个条款的摘录：
Under what conditions will the CAS intervene ?For a dispute to be submitted to arbitration by the CAS, the parties must agree to this in writing. Such agreement may be on a one-off basis or appear in a contract or the statutes or regulations of a sports organization. Parties may agree in advance to submit any future dispute to arbitration by the CAS, or they can agree to have recourse to the CAS after a dispute has arisen.
译文：双方必须书面同意将争端提交给CAS。此类协议可以是一次性的，也可以出现在体育组织的合同或法规中。当事人可以事先同意将任何将来的争议提交给CAS，也可以同意在争议发生后向CAS求助。
所以我自听说这个案子后就觉得，孙杨根本就不应该去应诉。他的律师真是吃干饭的。换了任何一位懂英文，会上网的专业律师，只要上CAS的网站看看就知道这种案子根本就不成立。只要不应诉，CAS就连案子都不能受理。而且就算接到仲裁通知书，只要回信指出孙杨和WADA之间协议，也不接受CAS的仲裁，CAS就连案子都不能接的。
这回法庭记录出来后又仔细看了下，我只好说我开头的印象错了，孙杨和他的律师团队还是有水平的。CAS 和 WADA 真是无耻之尤。
孙杨和他的团队的确提出 CAS 没有管辖权。而且提了好几次。几次都被驳回了。
CAS 的理由是啥呢？
2019年1月3日国际泳联反兴奋剂委员会（FINA DP）裁决IDTM此次执行的兴奋剂检查无效，孙杨无违例行为。在裁决书里加了一句，如果对此裁决不服，可在接到裁决书后的21天之内向 CAS 申诉。
问题是，FINA DP 于2019年1月7日 把裁决书送交 WADA 和 CHINADA （中国反兴奋剂委员会）报备。WADA 到2019年2月14日才递交了申诉。这从1月3日起足足42天。
那么 CAS 怎么回答这个管理权的问题的呢。他们的理由是根据 FINA DP 的规定：
the filing deadline for an appeal filed by WADAshall be the later of:
a) Twenty-one (21) days after the last day on which any other party in the
case could have appealed, or
b) Twenty-one (21) days after WADA’s receipt of the complete file relating
to the decision.
译文：WADA 的申诉截止日期应符合以下条款中较迟的日期：
a)案件中任何一方申诉截止日之后的二十一天以内。
b)WADA收到完整裁决文件后的二十一天以内。
很显然，2019年2月14日早就超过了 b) 的规定。于是 CAS 就说 WADA 有权在孙杨的申诉截止日（1月24日）之后的21天内提出申诉。而2月14日就是这21天的最后一天。
有意思的是，WADA 在 2019年2月18日还提出了一个对申诉的修改。这显然超出了2月14日。于是 WADA 说因为这个案子于1月7日抄送给 CHINADA。而CHINADA也有权申诉。所以CHINADA的申诉截止日1月28日，所以过21天就是2月18日。
问题是，作为得到有利判决的孙杨和CHINADA需要上诉吗？很显然不需要。这其实就是 WADA 在玩弄规则了。
这点也是 CAS 认为可以介入的基础。
但是 WADA 在2月14日和18日提交的只是申诉要求，而没有申诉的内容（brief)。正式的申诉内容则是到 2019年4月3日才提交的。
孙杨和FINA也对此提出异议，要求撤销这个案子。这是因为按照规定，申诉内容必须在提出申诉10日内提交。也就是说，即使 WADA 2月18日提出申诉合法，WADA 也最迟不超过 2月28日 要提交申诉的详细内容。
WADA 开始时赖账，硬说没有收到 FINA DP 裁决的完整文件，说1月7日的抄送只有书面文件而没有音频资料。音频资料要到2019年2月21日才收到。因此WADA 提交内容的截止日期是 FINA DP 可以提出申诉的21天后算起。这21天要从2月21日算起。所以是 FINA DP 的申诉截止日期是3月14日。再加10天就是3月24日。
问题是，这还是凑不上 WADA 的2019年4月3日的提交日期。于是 WADA 说 CAS 给了20天的宽容期，可以延期到4月13日。
WADA 大概也觉得这种说法太牵强，于是又把 CHINADA 拉出来。CHINADA的申诉截止日1月28日，FINA DP 在此之后有21天对申诉的反申诉期，就是2月18日。然后 WADA 又可以有21天对 FINA 反申诉的反申诉期，加起来就到 3月11日了。再加上 CAS 给了20天的宽容期，可以延期到4月10日。
问题是，这20天的宽限期是用来找翻译的。并不是对申诉期本身的延长。而且当 CAS 给予 WADA 20天宽限期的时候，WADA 根本没有提没收到完整资料的事。也就是说 WADA 把宽限期挪用了。
那么 CAS 有没有偏向呢？CAS 当然有偏向。CAS 完全同意 WADA 的第二种说法。认为 WADA 的申诉提交没有一点问题！
CAS 当然不会去否定 WADA 的提交日期计算。如果否定了这个提交日期，CAS 就没有管辖权了。所以 CAS 宁可睁着眼说瞎话，也要介入这个案子。
这里就要说到孙杨和其律师团队了。在要求 CAS 撤销案件不果后，应当立刻向洛桑的上级法院提出撤销此案，并告 CAS 是利益相关机构，不再有仲裁的资格。
可惜孙杨还是去应诉了。结果在一个拉偏架的法庭里有怎会得到公正的仲裁呢？
现在就看孙杨下一步怎么办。我个人认为国家应当全力支持孙杨，运用法律和行政手段来支持孙杨的正当权益。
顺便说一句。WADA 在 2019年11月改选。中国的杨扬 （大杨扬 国际奥委会委员 前女子短道速滑奥运冠军）当选为新一任 WADA 副主席。希望对 WADA 的风气产生积极正面的影响。
通宝推：混沌之源,桥上,陈王奋起,唐家山,家园 我大概搞清楚WADA和CAS的逻辑了，不过显得更加无耻 WADA是把FINA当成当事的一方，但FINA有两个，一个是国际泳联，国际赛事的组织者，一个是FINA的组织的仲裁庭，DP。WADA故意把二者混为一谈，CAS顺水推舟，前者是浑水摸鱼，后者是有权不用，过期作废。
一般人认为，兴奋剂检查，你FINA包庇孙杨，作为当事人的一方理所当然。同时WADA觉得你组织的仲裁庭不公，把你们一起起诉很正常，其实不然。
因为FINA把兴奋剂检测的事情外包给了“遵守”WADA规则的IDTM，本身不参与任何检测过程，根本不应该成为被告。而他组织的FINA仲裁庭，作为独立的仲裁机构，不管结果是不是接受，当事双方没有理由把他告上法庭。
因此无论什么理由，你上诉都不能把基层法院告进去，也不能把无关的第三方告进去，这是基本的法律逻辑。现在为了上诉时间合理，就这样无限地扯， 甚至ChinaDA都算进去了，判决关乎ChinaDA什么事呢？
CAS不要脸，如此之至，叹为观止。帝国主义者，但凡讲一点道理，都是不得不讲道理的时候，有一点可能，他们都不会讲道理。几十年前主席这是目光如炬，说的话今天还想是度身定制。
通宝推：任爱杰,心有戚戚,家园 CAS 还把上诉案和原案的日期混为一谈 申诉一旦提出就是一个新的案子。对于此新案，则原案中的各项日期自动终止。举例来说。WADA 在2019年2月14日递交了申诉申请，那么就不能在回溯到原案的日期，认为其他方的申诉日期可以影响这个申诉的日期。这里的法学原理是申诉处理的唯一性。举例来说，假设 WADA 在1月18日提出了申诉。然后 CHINADA 在1月22日提出了自己的申诉。这两个申诉应视为两个不同的案件。分别处理。法官可以根据申诉的对象和内容将两案合并审理。但这并不代表 WADA 就自动获得 CHINADA 申诉日期作为自己提交申诉的申诉截止期的开始。
按照程序规定，任何申诉提出后，其申诉内容应由申诉方在10日内提交法庭。这个日期也不受原案中的各项日期的影响。这是因为此日期是针对申诉正式提交日期而言的，是附属于申诉提交日期的。如果把原案中其他方日期拿来，那么就模糊了申诉正式提交的日期。申诉正式提交的日期是个法律事实（Fact），是已经发生并不能改动的。举例来说，如果 WADA 在1月7日接到裁决书的当天就正式提交上诉。那么上诉内容的截止期就是1月17日。不能因为孙杨或者CHINADA在那时仍然有充足的申诉期，而认为申诉日容就自动延长到他们申诉截止期的21天之后。如前所述，一旦上诉提出，这就是一个新的案子。其他方即使提出自己的申诉也不能影响这个案子的日期计算。否则任何一方都可以用这种理由无限期拖延和改动申诉内容的提交期。
- 待认可未通过。偏要看
家园 FINA 在这个案件里不是任何其他方 FINA DP 的一审之所以提到 FINA，是因为作为单个的运动员并不能直接和 FINA DP 发生关系。单个运动员都是属于各自国家的运动组织的。这些运动组织组成 FINA。 不表明这些国家组织和FINA的从属关系，FINA DP 就没有管辖权了。
FINA DP 是 FINA 的内部执法机构。没有 FINA 就没有 FINA DP。 所以FINA 内部执法时，根本无所谓 FINA 上诉的问题。FINA 作为任何其他一方的情况有吗？当然也有，这就是当运动员或某个国家状告 FINA 的时候。这时候 FINA 作为当事人一方当然有了申诉的权利。
- 待认可未通过。偏要看
- 待认可未通过。偏要看
家园 中国历来汉奸多不奇怪
家园 关于孙杨案诉讼时效争论的核心 法条依据主要是《FINA兴奋剂控制规则》（DC规则）第13.7.1条
第1款规定，上诉人的上诉期限为收到裁决后的21日内；
第2款规定，尽管如此，WADA的上诉期限是任何其他方之上诉期届满之后的21日内；
第3款规定，相似地，FINA的上诉期是任何其他方（除WADA以外）上诉期届满之后的21日内。
WADA理解的计算方法是：
1，中国反兴奋剂中心于2019年1月7日收到一审裁决，根据第1款，中国反兴奋剂中心作为上诉人（理论上）的上诉期为2019年1月28日止。
2，根据第3款，FINA的上诉期限是其后21天至2019年2月18日止。
*3*，再根据第2款规定，WADA的上诉期限是在任何其他方（包括FINA本身）上诉期届满之上再加21天，至2019年3月11日止。
4，再根据《CAS仲裁程序规则》第R51条规定，提交上诉状的期限是上诉期届满之后10日内。期限延长到2019年3月21日。
5，再根据之前CAS已经批准WADA上诉期限延长20天，最终提交上诉状的截止日期应该是2019年4月10日。
孙杨和FINA提出的计算方式是：
1， 同上1，中国反兴奋剂协会上诉届满+21天，截止日至1月28日。
2，根据第2款规定，WADA上诉期满+21天，至2月18日。
3，同上4，CAS上诉期满+10天，至2月28日。
4，同上5，CAS延长期限+20天，至3月20日。
双方争论的焦点在于WADA第3条主张是否成立——— 即FINA本身是否属于第2款规定的“任何其他方”。
CAS认为根据DC规则13.7.1第2款规定，FINA也属于“任何其他方”。因此在FINA上诉截止期满后，WADA另有21天上诉期。
家园 孙杨应该是彻底折了 就不要再浪费时间了，他的坠落他那个败家妈要负很大的责任。
家园 他们的规则是这么回事 楼主说的这些，孙杨的律师团队已经做过了。
去年底瑞士联邦法院网站上曾出现一份法文判决书，表明孙杨团队在向CAS申明WADA上诉超期失败后，又向瑞士联邦法院申求判决CAS无管辖权。
这份判决书的出现引发了瑞士法律界的关注，因为在CAS的仲裁结果出来之前就上诉联邦法院，在瑞士法律界是极其罕见的，除非是严重的程序不适当，否则联邦法院不会受理。
孙杨的律师团队在CAS仲裁结果出来后立即发表了声明，表示上诉。然而，申明中的三点上诉理由却没有一项是涉及CAS管辖权的。
这有可能是那份法文判决书宣告了就管辖权上诉是走不通的。瑞士联邦法院不会关心案件事实，只会审查仲裁程序是否合法，即仲裁庭组成、独立中立、管辖权瑕疵、违背仲裁正当程序和公共政策等。
现在还有一种说法，孙杨在向瑞士联邦法院上诉失败后还可以向欧洲人权法院提起上诉。2015年普拉蒂尼被国际足联判“禁足”令后即曾向欧洲人权法院提起上诉。
不过，孙杨是中国公民，不是欧洲委员会成员国公民，这一招恐怕无效。
家园 你说这些远远超过sy团队的能力 看听证会的视频，连翻译这种最基本的准备都没做好，不知道在梦游什么。
只能理解为国内特权阶级当惯了缺乏一般常识，律师又找了张起淮这种全身本事都在安排法官上面的老讼棍。
家园 贴一下CAS回复时效性的原文,细节在37页到42页 The Parties did not dispute that CHINADA could challenge the Appealed Decision. Considering that CHINADA is the Athlete’s National Anti-Doping Organisation, this follows from Article 13.2.3.d FINA DC, which provides that:“In cases under DC 13.2.1, the following parties shall have the right to appeal to CAS: [...] (d) the National Anti-Doping Organisation of the Person’s country of residence or countries where the Person is a national or license holder; [...].”
Given that the Appealed Decision was notified to CHINADA on 7 January 2019, pursuant to Article 13.7.1 §1 FINA DC, the 21-day deadline to file an appeal for CHINADA expired on 28 January 2019.
It is further not in dispute that, based on Article 13.7.1 §3 FINA DC, FINA had an additional deadline of 21-days to file an appeal, i.e. until 18 February 2019.172.The main question to be addressed by the Panel is therefore whether WADA’s deadline to appeal was identical to FINA’s deadline, or whether it had an additional period of 21 days to appeal following expiration of FINA’s deadline to appeal.
CAS 2019/A/6148 -Page 42
The Panel finds that the wording of Article 13.7.1 §2(a) FINA DC does not leave any doubt in this respect. In accordance with the wording of the WADA Code, this provision provides WADA with a deadline to file an appeal of 21 days after “the last day on which any other party in the case could have appealed” (emphasis added).174.The Panel finds that the reference to “any other party” is applicable also to FINA and that WADA was,therefore,afforded an additional period of 21 days to appeal after the deadline to appeal for FINA expired.
The Panel in particular finds the reasoning of WADA compelling, namely that, as the main harmonizer of the WADA Code, it needs to decide which decisions to appeal and that a relevant consideration in this respect could be whether any other party with a right to do so has already filed an appeal. The Panel finds that such function and the rationale of Article 13.2.3 WADA Code and Article 13.7.1 §2(a) FINA DC would be obstructed if FINA were to be granted an identical time limit to appeal as WADA, for in such case WADA would have been required to decide whether to challenge the Appealed Decision without knowing if FINA would do so.
The existence of a special provision, applicable only to WADA, does not violate the general principle of parity of all the Parties. The special status and unique function of WADA serves in the general interest to prevent and counter doping-related violations in sport, and in doing so, it pursues one of the key objectives of the Olympic Charter. The WADA Code’s intention to recognize in some aspect that special status is made clear by the “ad hoc” paragraph proceeded by “The above notwithstanding”, so as to clarify that the previous paragraph’s provisions are not applicable to the paragraph concerning WADA’s deadline.
Accordingly, since FINA could challenge the Appealed Decision until 18 February 2019, WADA had an additional 21 days to challenge the Appealed Decision, i.e. until 11 March 2019. The Appeal Brief was to be filed within 10 days following the deadline to file an appeal, i.e. until 21 March 2019. Finally, considering that WADA was granted an additional20-day extension, the Appeal Brief was to be filed by 10 April 2019.
Considering that the Appeal Brief was filed on 3 April 2019, the Panel finds that the Appeal Brief was filed in a timely manner.
In view of the above conclusion, the Panel need not consider whether WADA also complied with the deadline to appeal as set out in Article 13.7.1 §2(b) FINA DC.
Consequently, the objections of the Athlete and FINA on the “Admissibility of the Appeal and/or Jurisdiction of CAS in View of the (Non-) Compliance with the Deadline to Appeal by WADA” are dismissed.
通宝推：桥上,