主题：【原创】鸦片战争胜负论英雄，林则徐史观的发明或发现 -- 用心荐华
家园 【原创】鸦片战争胜负论英雄，林则徐史观的发明或发现 引言
1980年代后期，北京某大学历史系先后邀请军事科学院研究员张一文、施渡桥、梁巨祥及国防大学教授何理到校开设《中国近代军事史》和《抗日战争史》二门课程。荐华适逢其会，选修了这二门由解放军当时最高阶专业人员教授的课程，并获得了相应的学分。但遗憾的是，虽然名义上学习了从鸦片战争到抗日战争这百余年的中国军事史和战争史，但并没有做到融会贯通，对军事史和战争史的兴趣也没有大为增加。
记忆中最清晰的一个场景是：一个师兄（已经是研究生）在课上就直言不讳地质疑：以当时的条件，鸦片战争中国输定了，输了之后就该搞现代化，我们今天还研究这些仗怎么打有什么意义？我则表示，解放军研究怎么打仗总是有用的，这是专门史的价值，但也同意中国肯定会失败，以普通史视角确实没有什么研究价值。老师是怎么说的没有印象了，也就是说当时没有醍醐灌顶的感觉。
现在想来，那时是完全忘记了毛泽东军事思想。为什么认定中国肯定要失败，无非因为英国船坚炮利。可是，毛主席不是说过：“武器是战争的重要因素，但不是决定的因素，决定的因素是人不是物。”又说过：“兵民乃胜利之本。”这些话从小看抗日战争的电影、看墙上的标语就耳濡目染、耳熟能详，怎么就忘记了？当时到底怎么回事，现在也说不清楚，可能就因为是打小学的，真当小儿科反而不重视了。
以后我因为教近代史课，开始很有兴趣地研究鸦片战争，但也还是一直认为从军事及战争的角度研究鸦片战争没有什么价值。直到看见北京大学的林华国教授援引克劳塞维茨的《战争论》来讨论鸦片战争才有所警醒。如果说抗日战争及《论持久战》晚于鸦片战争近百年，不在同一时空的话，那《战争论》出版于1832年，早于鸦片战争几年，至少是可以参考吧！引入《战争论》与《论持久战》视角，鸦片战争的胜负显然就不再是船坚炮利那么简单了。不过那时我就要放弃教职，没有因为教学而再作进一步思想的机会。
今年春天我重读鸦片战争史，初衷是想写一篇《三重历史视角下的虎门销烟与武汉战疫》，但拟了提纲开了个头就发现有很多史实需要考辨，于是先写了一篇《当年英国政府怎样抹黑林则徐禁烟》。有一位读者（口气很不好，大概属于恨国者）评论说，当年拥有优势武力的英国没有把中国给灭了就是大仁大义了（大意如此）。其实不要这位读者的提醒，我已经指出，当年英国政府那么荒唐地抹黑林则徐禁烟之所以能够得逞，主要是因为“英国拥有远比中国强大的武力且肆无忌惮地使用，达到了强权即真理的效果。”没有明确说出的话则是：我们今天能够揭露和谴责英国所犯下的历史罪行，是因为虽然中华民族经历了近百年的侵略和压迫，但并没有被彻底压垮，而是以艰苦卓绝的斗争获得胜利，重新站了起来并屹立于世界。彼时，我已隐约认识到，关于鸦片战争的历史观，最重要的问题并不是正义与非正义，而是谁胜谁负。就如同中国取得了抗疫战的胜利，才是今天能够理直气壮地反击各种污蔑与抹黑的根本。
开始以胜负作为核心考量之后，我对鸦片战争有了全新的认识，就是这篇要说的林则徐史观，即以林则徐为中心的鸦片战争史观。
大约在2000年前后，我应邀写一篇《20世纪中国的鸦片战争史研究》，我提条件要放开写，编者应允，我就放开写了一通，结果编者还是将整篇枪毙了。当时自以为敏锐，其实有些问题没有经过深思熟虑，真是胡说，所以现在读残稿（文档丢页不全），还为当时文章没有发出来而深感庆幸。其中有一段批评林则徐史观（那时还没有用这个表达），是这么说的：
【长期以来在中国近代史领域形成了伟人与重大事件相结合的研究模式，如林则徐与鸦片战争研究、康梁与戊戌变法研究、孙中山与辛亥革命研究等，这种模式因为具体情况不同，利弊也各不相同。几十年来，我们在林则徐研究上投入了很多的力量，取得了丰硕的成果。但是林则徐只是在第一次鸦片战争的一段时期具有显著的作用与影响，林则徐研究成绩突出固然可喜，鸦片战争史研究在整体布局上却严重失衡。从这个意义上说，林则徐研究在促进鸦片战争史研究发展的同时也冲淡了鸦片战争史研究的主题。】
我注意到隐隐约约地存在一个以林则徐为中心的鸦片战争史观，指出它实际上影响了鸦片战争史研究的整体平衡，这当然也有一定的道理。但是那个时候我对这个林则徐史观的真正内涵并没有理解，今年深入思考鸦片战争的胜负问题，才终于恍然大悟。
简言之，确实存在一个以林则徐为中心的鸦片战争史观，但并不是以林则徐实际的思想与事迹为中心，而是把林则徐当作一个抵抗外来侵略的象征与符号，来讨论近代中国是否有可能取得反侵略战争的胜利。注意，我说的是这个林则徐史观已经确实存在（不是我个人今天才提出的创见），只是长期以来隐而不明，需要发明而已。
按，发明，现代汉语中多指创新创造，在这个意义上历史是不能发明的，所以今天互联网上常用“历史发明家”、“发明历史”来讽刺在历史问题上的胡说八道。但是，以古文原意及延续到现代语言中的书面用法，“发明”并没有无中生有的含义，在这个意义上，历史是可以发明的。清人高士奇撰《左传纪事本末》所定体例，除《补逸》、《考异》、《辨误》、《考证》外，还有一项《发明》，即“附以己见”。多年前本人所写的一篇论文，言及旨在对于某某问题有所发明，编辑径直将“发明”改为“发现”，也许是担心读者误会？不过那时尚没有“历史发明家”之类的戏谑，现在则更有必要说明。
本篇将依次论述以下内容：
一、 林则徐的不服气与不服输（《谴戍伊犁行次兰州致姚春木、王冬寿书》）
二、 魏源对林则徐的推崇与批评
三、 蒋廷黻对林则徐的批评与再批评
四、 林则徐、魏源视角所见的抗日战争策略
五、 毛泽东对林则徐与魏源的双双推崇
六、 人民英雄纪念碑，1839还是1840？
七、 电影《林则徐》，得（史观）与失（史实）
八、 所谓“林则徐不可战胜的神话”
通宝推：注册中文名,lilly,ziyun2015,审度,家园 个人羞辱上升到民族羞辱的心理史学 家园 期待大作，特别是魏源和蒋廷黻部分 算是同代士族与后代以传教士“为准绳”的海公知，对中华文明转型的认知。
家园 现在搞历史的人屁股到底坐在哪一边？ 我一直有一个疑问，编写中国近代史的人屁股到底坐在哪一边？把鸦片战争，庚子赔款写得那么悲壮，感觉这些编写历史教材的人已经一屁股坐在了腐朽的清王朝政府一边。
清王朝本身就是历史的大倒退，让中国倒退回半奴隶、半封建社会，数十万八旗子弟在汉人头上作威作福，吃着铁杆庄稼。两百年之间，中国的生产力水平毫无进步，明末的开始的资本主义萌芽和科学萌芽被彻底摧毁，在西方科技开始蓬勃发展的时候，清王朝统治着亿万中国人重新进入蒙昧，耽误了中国的发展时机，这样一个腐朽的、对中国人民罪孽深重的封建王朝，难道不应该被推翻吗？中国人自己没有这个能力去推翻，难道还不允许别人来推翻吗？
对于普通中国人民来说，不管是谁，只要它推翻了清王朝的统治，给人民带来了解放，人民都应该欢迎，而不是憎恨。只有站在清王朝一边的历史编写者，才感觉清朝的灭亡如丧考妣。
清朝的灭亡过程中，给普通人民带来了深重的灾难，这也是清王朝的罪恶，是两百多年开历史倒车的后果。所有太祖看完历史后只有一句话：“落后就是挨打”。
通宝推：再闻鸡起舞,乱翻帖,金台夕照,家园 大明晚期是黑暗腐朽的，注定被某个势力推翻。 一个健康的王朝，应该能在保证生存的基础上，逐步解决掉内外的挑战，可惜大明对内对外全部失败。客观条件不利不是失败的正当理由，主客观条件都不行形成合力才会失败。“外因是变化的条件，内因是变化的根据，外因通过内因而起作用。”
明清改朝换代期间的的确确是血雨腥风，人间地狱。客观的评价满清从崛起到入主中原再到被推翻是一个历史课题，但大明为什么不能在内外交困时候找出有效的对策反而束手无策直至灭亡，则是另外一个历史课题。
鸦片战争也是一样的道理，客观上大阴帝国的武器先进，但主观上大清也是腐朽没落了。如果让毛主席带着PLA穿越回1840并使用当时清军的武器，一定会把英军打得屁滚尿流，这应该没有疑义，毕竟当时中英武器的差距远小于朝鲜战场上中美武器的差距。所以战争的决定因素是人而不是武器，这真真确确是真理性的论断！
家园 不用毛主席， 顺康雍乾四个皇帝都可以
家园 简单回答就是：不允许 通过外部势力扶持本地傀儡，没有一个好。
家园 你看30年代 荣家的纱厂被外国抄底丢掉，国民党一众见死不救，眼见荣家完蛋；四大家族侵害迫害民族资产阶级的事情多了去了。
那么，这是当时无产阶级的胜利吗？