主题：科技部通报院士论文作假 -- 菜根谭
家园 多句嘴吧。 彻头彻尾的外行，本该谨守吃瓜的本份。但有点不明白，请教请教行家可以吗？
我不懂生物，但知道科技史上，有些发现本来就是极小概率的事件。例如何泽慧、钱三强发现铀核的三裂变-四裂变现象之类，恐怕多数重复实验也未必都能验证吧？所以，饶教授谨以他的N次重复不能验证，就断然否定他人的机遇，理据上是否充分呢？
- 复 多句嘴吧。
家园 铀核三、四裂变重复性还好吧& 最早记录铀三裂变的是英国卡文迪许实验室的费瑟，此人是卢瑟福的学生。钱三强没有忽略这张云室照片，认为这是重核裂变成了三个轻核。
钱三强重复了大量的实验，做了精确的统计，发现大概铀核每三百次裂变就会发生一次三裂变。而何泽慧则发现一万次则会发生一次四裂变。
钱三强对此现象提出了不同于费瑟的解释机制。在此机制中指出小的碎片不一定是阿尔法粒子，也有可能是氚、氦-6……
到了60年代美苏的7个实验室都证明重元素裂变能产生氢氦锂铍……等轻原子核。69年的国际会议费瑟才抛弃自己的观点。
以上过程可以看出铀核三、四裂变并不难重复观察到。
- 复 多句嘴吧。
家园 40%的药理都要经过七重跨膜，裴钢的五重当年很是重量级 这结论完全是可以得诺奖的。当年七重就是得了诺奖。
可惜不仅仅饶毅重复不出来，前来洗地的张曙光，结论也是和裴钢完全相反的，倒是和饶毅重复出来的结果一致。
咱也不知道你所谓的"饶教授谨以他的N次重复不能验证，就断然否定他人的机遇"这句话的论据从何而来。
家园 外行人何来依据？ 不必这么厉色吧？在下只是提提自己的疑惑而已。
如果这都不行，我只好说，我的依据就如Imylqh河友所说，“一个是概率，一个是必然”的问题了。如果裴教授的结果是一次偶然所见，那么，饶教授的结果未必能绝对否定裴教授的结果的可能性，其指责不能成立。如果裴教授的结论是其结果为某必然之因所致，则饶教授的揭发当然是应该的了。
吃瓜之人，认识只能到此为止。
- 复 多句嘴吧。
家园 一个是概率，一个是必然 有些实验现象的发生是概率，不见得每次都能观察到，就要多做实验进行统计，有些实验现象是某个条件下必然发生，只要我按照你文章所说的条件做就应该得到相同的结果，如果没有，文章作者有义务解释指导，学术上都是这么玩的，不这么玩就是耍无赖。记得第一次被人家问文章中一个产物的合成，我把合成过程写的像傻瓜教程，生怕他做不出来。
家园 谢谢释疑。 不知裴教授的发现是偶然还是必然事件。行外人，只好再吃吃瓜去，站远点了。
家园 论文的结果结论错误，并不能证明主观造假，历史上科学大牛， 有多少错误的理论？连诺贝尔奖都有错误
诺贝尔奖都有很多年之后证明是错的或者不是很严密的颁奖
葡萄牙神经科医生、科学家安东尼奥·莫尼斯 ，因“发现了脑白质切断术对某些精神疾病的治疗价值”而获得了1949年的诺贝尔生理学与医学奖。现在对前脑叶白质切除术所做出的评价一般都是负面的，这主要是因为在当时的简陋条件下，对大脑所实施的手术精度很低，对术后效果的评价也没有客观、可信的标准。而且手术对象在经过手术后往往丧失精神冲动，表现出类似痴呆、弱智的迹象。并且也有一定的死亡率
1938年的诺贝尔物理学奖颁发给了费米，因为费米通过中子辐照技术产生了新的放射性元素。但当时所有的人都没意识到一个问题：那就是费米在实验中产生的新元素并不是他们想象中的那个。
通宝推：桥上,家园 你举的例子，是结论有偏颇，但是实验现象完全可重复 裴钢这个，就没法重复。他这类实验，结论是直接根据现象一步到位的，没那么多弯弯绕绕。
