主题：科技部通报院士论文作假 -- 菜根谭
家园 昨天被一个朋友教训了 我下午被夕曦网友的言论惊着了。其实我说的很客气，其实我是被气着了。
下午还很郁闷，给 一个朋友通话说起这事。
朋友很奇怪，问我为什么要生气。我解释说，因为自己的出身和经历，无论如何，内心还是以科研工作为骄傲的（当然实际上也没啥好骄傲的）。现在看到有人瞪眼胡说，甚至往自己引以为傲的东西上泼脏水，所以生气。
朋友语重心长的对我说：你不是喜欢听郭德纲的相声吗？你忘记郭德纲说的？一个外行对火箭设计师说，你的火箭设计的不对，不应该用劈柴作燃料，应该用煤作燃料，而且一定是要那种优质的无烟煤。火箭设计师如果看这个外行一眼就算输了。
我深以为然
家园 其实也不是一点不搭，不是有火箭炉吗？ 家园 咋就会被气着了？不会吧。。。 您张口就指责“只能确定您对科研一无所知”，我很客气请您教育，居然激怒您了？
那我向您道个歉：我是对科研一无所知，我在胡说八道。
家园 态度很好，见识欠佳 夕曦网友给目前的西西河带来了好的风气。
这个态度至少给人愿意讨论的空间，比起骂街是强的多了。
我发现很多网友对科学研究的理解多多少少都套用了其他领域的一些原则。比如某人提议建立追溯时限机制。拜托，你以为是司法领域吗？司法领域也不是所有的都有追溯时限。凶杀就不设时限。司法领域设立追溯时限不是为了追求正义，而是处于司法成本，社会伦理变迁等社会现实的考量。
科学研究的目的只有一个，即追求真理。我们不反对科研工作者在追求真理的过程中因为付出和贡献获得收益。但是我们坚决反对追求真理的过程中作假。这个和科研的基本目的是违背的。
为此才有了相应的规则和道德。同行重复，同行质疑时科研领域的基本规则。参与其中的就有遵守的义务。
还有人对可重复有误解。在他们心中，可重复的定义就是任何人（同行）都必须做到可以重复。其实不是的。对同行质疑是非常严肃和严重的事情。业内人士，只要脑子正常，绝对不会仅仅一个实验重复不出来就公开提出质疑。
我以前的工作中遇到过类似情况。一篇文献的实验，做了几次都得不到与之相符的结果。我们第一时间是联系作者，就实验细节展开讨论。看看是否存在某些实验条件，在作者的论文中没有提及或者说的不清楚导致我们的额实验不能重复。如果作者不回应，我们才可能会进一步在期刊那里提出质疑。当然，事实上很多人都不会走到那一步。如果作者不回应，基本就等于默认自己的论文有问题。都在一个圈里混，何必把人搞得太过分呢？我们自己知道就行了。这是很多业内人士的正常反应。毕竟大家都有很多工作要做，没那么多时间用来打假和反腐。所以很多南郭先生在圈里可以一直混下去。
生命科学是造假重灾区，因为实验周期太长，重复验证成本高。作为实验者，实验过程中的煎熬可能就会推动他们造假；二质疑者也因为检验成本高，一般都选择讨论式质疑。
饶毅先生的牛逼之处在于，他对这种现象零容忍。这个给国内科研领域带来了一股清新的风气。
我们学术界，歪风刮得太久了。需要一些力量纠偏。
通宝推：方平,Climb,东海后学,nvda,阳春白雪,empire2007,审度,陈王奋起,菜根谭,家园 觉得，是否造假，最好避免定性 生物系统太复杂了，变量太多，实验结果应该期待不确定性。从某种角度，我觉得应该用统计学的角度去看，而不是看个别研究。好比现在热门的COVID疫苗，完全同样的疫苗，在每个人身上的效果不一定相同。如果单纯从个体效果的角度来说话，那完全可以找个病例来说疫苗无效，另外找个病例来说疫苗完全有效，而实际的统计结果可能是百分之多少有效。而真正有意义的也就是这个统计结果。
问题是，基础研究，多数情况下不会做大量重复，特别是同行中的重复，现实毕竟那里，重复实验不受重视。
这种情况下，也许应该形成一个共识：不存在100%的可重复，也不存在100%的不可重复。要比争论是否造假有更多价值。
我们第一时间是联系作者，就实验细节展开讨论。看看是否存在某些实验条件，在作者的论文中没有提及或者说的不清楚导致我们的额实验不能重复。这点极其赞成。
说这些，也是因为西西河本身现象有感而发。
通宝推：ziyun2015,家园 生物学的研究方法 统计学是其中重要的方法之一。
一般地说，涉及到针对个体差异的生物研究都不是用小概率时间说事。必须基于一定数量的而样本统计。
不过，分子生物学中的很多研究，本质上是化学，基本不涉及个体差异。某一类蛋白的结构，多肽链的组成，基因的顺序，无论是哪一个人的，结果都是一样的。这部分工作的重现性就要求很高。基本和化学差不多。
家园 再请教一下，饶毅先生向你描述的那样做了吗？ 我们第一时间是联系作者，就实验细节展开讨论。看看是否存在某些实验条件，在作者的论文中没有提及或者说的不清楚导致我们的额实验不能重复。如果作者不回应，我们才可能会进一步在期刊那里提出质疑。好像饶毅先生的确牛，给国内科研领域带来了一股清新的风气，抛弃了你介绍的方式，直接在网络媒体上质疑。这是为什么？
家园 饶毅的质疑 饶毅的质疑过程其实我是不清楚的。
在这个问题上我站台饶毅儿不是另外几位，基于一个很简单的判断。我相信饶毅的专业素养和专业知识。这就意味着饶毅不会饶过这些程序。有专业素养，饶毅辉执导合理合法的质疑；有专业知识，饶毅不会胡说八道，甚至恶意人身攻击。
所以尽管我不知道饶毅有木有联系过裴钢等人，但是i 我选择相信他。
你的质疑其实是不成立的。饶毅并没有利用自媒体道德绑架。他是通过官方渠道发函给中科院道德委员会。这个本身就是正常渠道（他完全可以选择不联系作者，而直接举报。因为联系作者海意味着怀疑，举报等于认定。以饶毅的专业知识，他有能力直接判断）。
你的误解和某些人认为华为利用爱国营销道理是一样的。被媒体信息刷屏和洗脑，忘记了信息的最初来源。
