主题：科技部通报院士论文作假 -- 菜根谭

您真是超级牛人！

我对科研应该知道的比您多一点，尤其是对因学术科研观点不同而起争论的处理流程，了解的比您多。

饶毅质疑裴刚1999年在PNAS上发表的文章的结果和结论，正常的途径是直接写一个评论，发给PNAS编辑部，编辑部经过同行评议后会将这个评论发表。饶毅说自己实验室重复了裴刚的研究，没有重复出相应的结果。可以在他给PNAS写的评论中加入自己的数据。如果饶毅研究将重复研究的结果发表了，可以在评论中引用自己发表的文章。

期刊编辑部在发表评论的同时，也会联系被质疑文章的通讯作者，要求通讯作者给与回复，也会发表出来。这个质疑评论与回复，有时会有几轮的反复。

如果一篇科研文献有评论和回复，可以在PubMed数据库检索初始有争议文献时，在文献摘要之后查到相关评论与回复的链接。但我现在检索裴刚1999年PNAS文章，没有看到任何评论，更没有回复了。

如果不给PNAS写评论，另外一种常规做法是饶毅发表自己的研究结果，在文章中讨论与裴刚研究的不同之处，同时提出自己的看法。这么做，必然会在自己文章中引用裴刚的文章。但在PubMed上目前可以查到裴刚1999年PNAS文章被引用18次，其中没有饶毅的文章。

从PubMed检索的信息看，饶毅对裴刚研究的质疑，没有走科研领域常规的途径，而是直接在媒体上“打假”。

您认为我对科研一无所知，可否说明一下您对饶毅反常规操作的看法？也来教育一下我这个科研门外汉，同时也给大伙扫扫盲。