主题：【原创】【讨论】趣味政治经济学 之 猴子经济学佯谬 -- 孟词宗
家园 【原创】【讨论】趣味政治经济学 之 猴子经济学佯谬 美国不少人很喜欢炒作“奴工”以显示其爱心。爱屋及乌，不但人类被“奴役”要关心，连带动物被“奴役”他们也要关心。去年美国的善待动物组织（PETA）披露，因涉嫌强迫猴子作为采摘椰子的劳力，美国多家企业已经宣布停止从泰国供应商处采购椰子制品，其中就包括美国最大的连锁会员制仓储量贩店开市客（Costco）。因泰农用猴子摘椰子 美多家企业封杀泰国椰子制品
报道称，善待动物组织（PETA）在调查中发现，泰国的一些农场会专门训练“猴子奴隶”采摘椰子。被锁链控制的猴子每天可以采摘大约400个椰子，然后被塞进笼子里等待下一次轮班。PETA的主席英格丽·纽柯克在一份声明中称：“没有一个善良的人希望猴子被锁起来，像拣椰子的机器一样被对待。”不过俺这篇文章并不是要讨论PETA的虚伪性。而是这个猴子摘椰子的模型可以很好的模拟剥削剩余价值的情况以及其后续发展。
泰农利用猴子采摘椰子来为自己创造财富。很显然，泰农得到了猴子的全部劳动成果，并可支配劳动成果的分配，而猴子只能得到与其收获不相称的食物作为报酬。从政治经济学的角度来说，我们可以认为这模拟了剥削剩余价值。
下面我们假设这位泰农是个流落荒岛的鲁宾逊，他利用猴子采摘椰子来为自己提供椰子产品。由于荒岛上只有鲁宾逊一人，鲁宾逊显然就成了大刘笔下的“终产者”，全部产品都归鲁宾逊一人消费。那么是不是还有经济危机呢？显然不会有。供求将是平衡的。生产多少椰子只看鲁宾逊想消费多少(这里假设椰子从椰树上无限量即时供应，生产过程只是猴子去摘下来）。
下面我们扩展一下这个模型。荒岛上现在出现了一位星期五。星期五的本领是训练海豚来为他捕鱼。同样，星期五也得到了海豚的全部劳动成果，并可支配劳动成果的分配，而海豚只能得到与其收获不相称的食物作为报酬。
现在鲁宾逊想吃鱼，星期五想吃椰子。于是鲁宾逊拿着椰子去和星期五换鱼。虽然有时候一条鱼要五个椰子，有时候一条鱼只要三个椰子，但大家都进行了“平等”的交换。那么有没有经济危机呢？显然还是不会有。供求仍将是平衡的。鲁宾逊除了留下自己吃的椰子外，还把剩余的椰子换鱼；同样的，星期五也把自己的生产剩余用来换椰子。
当然，如果我们把这个模型继续扩展下去，加入更多的商品和拥有者，则可以看到在充分市场条件下，不会有经济危机发生。
那么，这是不是违反了马克思的剩余价值理论和经济危机理论呢？很明显，鲁宾逊和星期五都在剥削猴子和海豚的剩余价值。作为工人的猴子和海豚也没有得到他们应得的椰子和鱼。也就是说，不论猴子还是海豚都消费不足。
那么，为什么经济危机没有发生？
在上述思想实验中，交换只发生在统治阶级之间，被统治阶级只是被剥削劳动力。在这个模式下，统治阶级内部可以形成商品的内循环从而达到供需平衡。
那么，马克思错了吗？
静待各位解答。答案下期公布。
通宝推：小泽珍珠,陈王奋起,任爱杰,普鲁托,审度,家园 生产制度就不对 马克思讨论的资本主义生产方式是：资本金—生产资料—资本金，没有资本增值，不是资本主义生产方式。
楼主的生产制度，初看像奴隶制，但是考虑到资源无限，似乎应该算生产力极大丰富，猴子们按需分配，属于共产主义社会了。
家园 老马好歹是拿一个工厂做例子 资本主义生产方式是社会化大生产。讨论老马，连这个前提都能被华丽地无视了。
还有拿古董啥的来举例的，真是脚踩西瓜皮，滑到哪里是哪里。就是不去瞅瞅老马到底书上写了啥。
家园 你这不是佯谬，是循环论证 按你说的，供需失衡就导致经济危机，
然后就直接假设猴子的产出全都被鲁滨逊需要了，
然后就说你看，供需将是平衡的，所以没有经济危机。
拜托，你这个供需平衡是你假设出来的，也就等价于你先假设不存在经济危机，那当然结果是不会有经济危机咯！
那我也来个假设，你不是假设生产多少椰子只看鲁宾逊想消费多少么，那就假设鲁滨逊向猴子提了能够满足鲁滨逊一年的需求的量的需求让猴子一天完成，所以今天确实供需平衡，猴子今天的所有产出都被鲁滨逊需要了，猴子今天的工资也得到了，这工资刚够猴子一天吃的。
所以从明天开始，鲁滨逊就不要猴子摘椰子了，并且椰子树的产权是鲁滨逊的，猴子无权自己去摘，否则猴子凭啥今天被鲁滨逊剥削摘满足鲁滨逊一年需求的椰子自己却只拿一天生存的工资呢？
所以明天开始猴子就失业了，运气好的话要向鳄鱼学习如何饿一年，这要不是经济危机，啥是经济危机？！
家园 反应过来了，你说的是奴隶制 奴隶制下虽然存在剥削，但是奴隶主好歹把奴隶看作自有资产，所以即使在奴隶产出超过奴隶主需求的时候，也会养着奴隶，虽然实质上这个所谓奴隶主养着奴隶只是允许奴隶劳动养活自己，但至少奴隶就不会失业不会饿死了。
概括讲就是，奴隶制下有剥削，但不必然有失业有经济危机。当然奴隶主如果心比较狠，等奴隶没有劳动能力了也不一定就会继续养着。
但资本主义下，资本家追求资本增值，只肯拿出产出的一部分作为工资发放，这就是剥削，但是所有的产出都是要销售给劳动工资的，那劳动力当然没办法用只占产出一部分的工资去购买全部产出，这就是所谓生产过剩，过剩积累到一定程度就是失业，就是经济危机。
拿你这例子来说就是，鲁滨逊只付猴子够吃一天的工资，但会想卖给猴子够吃一年的产出，而这无论如何都是做不到的，所以卖不出去就解雇猴子就是必然，也就是失业，也就是经济危机。猴子生产效率越高，自己失业越快！
家园 这个模式不仅仅适用于奴隶制度 实际上，你把这个模式视为完全体的垄断制度也没问题。如果每个行业只有一个垄断者，那么就会形成这个模式。
更有趣的是，如果国家控制了所有产业，那么国家就成了模型里的“终产者”。
说到这里，估计很多“左派”们会说俺开始讽刺社会主义计划经济了。其实俺并没有。为啥没有，这也可以考一下大家的理论水平。
提示：企业完全国有并不代表搞的是社会主义。
家园 终产者的定义是私人垄断 也就是说，垄断者的利益与其他所有人的利益是不一致的，垄断者有可能因为自己ed了没有那么大欲望了，懒得组织生产，就让大家失业饿死，也就是经济危机。
你看，我一直在论证存在经济危机，你却避而不谈了。
国家则在定义上是与全体人民利益一致的，否则就应该叫皇家，首先国家本来就有权垄断所有产业，现在不垄断，只不过是西方人文学科巫师洗脑以及外部压力，哪天真要想垄断也很容易，并且人民有权管理国家。
所以国家垄断不符合终产者定义。
目前的国有企业，社会主义成分并不高，但也不能说完全没有，至少不能随便裁员，利润也会部分上缴国库，产品定价还会被国家直接指导，所以至少比私企的社会主义成分高多了，难道你想让我们就因为国企没有彻底社会主义，就欢迎彻底没有社会主义的私企来垄断？
所以，你考大家理论水平之前，能不能先明确一下你的考题是啥，不要一直在漂移，给出答案也不批改，只有你明确批改我们的答案了，我们才知道如何批改你的答案呐。
家园 公有制。
家园 如果生产的目的是得到利润而且存在竞争就有可能经济危机 -- 有补充 古代也有生产过剩，不过减少生产可以避免这个问题，关心生产力发展的国家可能还难以生存，发展缓慢，贵族不让大多数人读书也和这个有关。在工业革命中，因为来自美洲的金银太多，出现通胀压力，富人投资和生产的意愿很高，黑死病这样的问题又使传统受到轻视，没办法减少生产，就不一样了。
作者 对本帖的 补充(1)家园 也许古代也有资本主义的尝试，不过失败了 -- 补充帖 西方的成功不无侥幸
见前补充 4625713 家园 马克思的经济危机有两个前提 1，社会化大生产导致的生产突然扩大。
2，社会化大生产导致资本有机构成（机器和工人比例）不断提高，即生产越扩大，雇佣的工人越少。
这两者构成一个尖锐的不断发展着的矛盾。
如果没有这样一个不断发展的矛盾，在静态模型中，尽管雇主剥削工人（或者农民），剥夺其剩余价值，但两者依然可以构成一个平衡，而不会发生危机。
从世界经济史来看
1929年大危机的根源是啥？
各位可以思考下。
家园 这个模型有个bug 少了对竞争的模拟，鲁宾逊跟星期五没有竞争，猴子跟海豚也没有竞争，鲁滨逊跟猴子也没有竞争，星期五跟海豚也没有竞争。。。。
家园 有点意思，请继续 - 复 有点意思，请继续
家园 出差途中，简单写两句 以前说过，我感兴趣的话题，是观察和了解这个人类社会运行的规律，马克思的经济学理论，正是对人类社会的规律的其中一种归纳总结。（有很多经济学家都有自己的理论，马克思的资本论，在国内大概是最流行的一种吧）
马克思的理论，例如剩余价值，剥削，阶级斗争，劳动价值论等核心概念，确实能够用来解释不少现象，但是，也有不少现象难以解释。例如，古董没啥劳动可言，为啥那么值钱，在马克思的年代，就已经困扰了不少经济学家。又例如，同样的工作，例如歌星，作家，球星等，大家付出的劳动基本一样，为何工资收入相距甚远？以至于他要发明多一个概念较工人贵族来解释这种现象。
我个人喜欢的观察社会的方法，就是科学方法，一个理论，能解释的现象越多越好，不但逻辑上没有漏洞，还有能用事实做验证才行。更重要的一点，科学的理论不能被道德左右。（我猜，左派的朋友肯定会破口大骂我这个没有道德的家伙）
想想吧，你扔一个苹果，无论你是好人坏人，道德高尚与否，苹果都会服从万有引力定律，就是往下掉。
同样的，人类社会运行的规律也是如此，无论你是否高尚，这个规律都不被你左右，或者说有人尝试过，像毛主席那样的人物，搞文化大革命，最终也是无法成功。
规律的根源在于两点：第一点是个公理（这点我不打算争论，河友可以不同意，那就请自立门户，创建一套新的经济学理论）：人在局限条件下，会争取最大的利益。第二点是一个局限条件：人类社会的资源是稀缺的。
既然是稀缺的，自然容易产生竞争，竞争无处不在，方式各异，价高者得是竞争，半夜排队是竞争，秒杀也是，国际间还有战争这种形式。
你的模型模拟了人类社会里最重要的一点，交易，可惜的是，你的模型过于简单，真实世界里，资源是稀缺的，买家之间会竞争（可能是出价，可能是武力，获取所需的资源），卖家之间也会竞争，因为可以获得收入，用来换取其他资源。
又假如，你把猴子换成人，其实就奴隶了，鲁滨逊就变成了奴隶主。真实世界里，鲁滨逊并非毫无成本地使用这些奴隶，例如，他很可能要准备武力来控制这些奴隶，要有个地方圈住这些奴隶等等。
此外，真实世界里，听到鲁滨逊能赚钱的消息，这会吸引张三跑到岛上，他发现斗不过鲁滨逊，于是发明了一套工具，结果比圈养奴隶成本要低，他就可以在竞争中获胜。
总而言之，世事复杂无比，考察局限条件往往不易，试图用一个简化的模型来模拟这个社会，估计是想化繁为简，但只怕得出来得结论，过不了事实验证这关。
家园 这里先说几句，详情在后续的帖子里 首先，不论左右，大多承认“实践是检验真理的唯一标准”的原则。这个原则其实不是邓派在“真理标准大讨论”的时候提出来的，而是人类社会的通则。事实上，太祖本人在《实践论》里就说过：
人类认识的历史告诉我们，许多理论的真理性是不完全的，经过实践的检验而纠正了它们的不完全性。许多理论是错误的，经过实践的检验而纠正其错误。所谓实践是真理的标准，所谓“生活、实践底观点，应该是认识论底首先的和基本的观点”，理由就在这个地方。斯大林说得好：“理论若不和革命实践联系起来，就会变成无对象的理论，同样，实践若不以革命理论为指南，就会变成盲目的实践。”顺便说一句，太祖这里也是总结列宁和斯大林的话。而他们也是从更早的哲学家那里吸取营养。
不符合客观规律的实践会失败，但反过来，失败的实践并不代表客观规律就不真实。例如很多人都曾经实践过发明电灯，但直到爱迪生才造出实用的灯泡。这不代表“电转化为光能”这个规律在爱迪生之前不成立。文革也是同理。太祖失败了。但未必就是他追求的目的本身是错的。
说到模型。这其实是科学研究的一般方法。模型不能是百分之百现实的翻版。否则就不需要模型了。模型的目的是把基本要素抽出来建模，加以检验。然后逐步加入其他因素，一步步验证每个因素的作用。例如在上述模型中没有竞争。那么加入竞争后会有什么效果？这就是模型的意义所在。
这里你提到了一类有趣的问题，“古董没啥劳动可言，为啥那么值钱”？ “同样的工作，例如歌星，作家，球星等，大家付出的劳动基本一样，为何工资收入相距甚远？”等等。
这类问题如果从西方经济学的供求角度来解释很容易。但是从劳动角度讲就不容易了。这只是看问题的角度问题。但供求关系和劳动力投入从本质上讲是统一的。这个问题会在后续的帖子里讲到。这里可以透露一下，最重要的两个概念是“机遇成本”和“信息不对称”。
在上面的佯谬中，这两个概念都没有引入。一旦引入这两个概念，则整个模型就会不同了。
欲知后事如何，且听下回分解。