主题：【原创】关于RCT与RWS -- 懒厨
家园 美国科学家已经发现经络了 中医缺乏可验证的原理吗？每一个中医的回头客，都在证明中医原理得到了验证。
家园 也用不着那么兴奋 你给的链接我打不开，按照标题，我发现了这个，估计就是你说的：https://page.om.qq.com/page/O5Q7EAcB26OSF1K0ysSzch1w0
老新闻了，随手一搜，就有一篇反驳的：https://www.guancha.cn/Cen-Shao-Yu/2021_04_11_586959_s.shtml
来点硬一些的证据吧，不要一看到什么新闻就激动得不行。。。。。
- 复 也用不着那么兴奋
家园 反驳文章驳的不是我给的证据 你给的第一个链接里面实际上提到了两个实验，我给的是其中的第二个。你在文中搜“人体内有流动流体的超级高速公路”，从那段开始向下看就是我提到的实验内容。
你给的反驳文章驳的是前一个实验。
家园 那就随便挑一段 从结论看，作者称19次荧光素钠试验中，有15次出现了线性路径，有一些压根没有反应。但即使在15次“成功”试验里，也有各种情况，比如断断续续的，还有进入血管的，对于各种类型的数量并没有完全交代清楚。不过从另一个角度看，恰恰是这样“半明半暗”的发现有巨大的商业潜力。
人人都有血管，如果往血管里注射荧光剂，理所当然都会显示出血管，但所谓“经络”却有人通，有人不通。
只要是看过武侠小说的人，都能马上想到什么“打通任督二脉”“打通全身经络”。如果人们相信这是事实，而且“科学验证”经脉不是人人皆通，那么将来推出一款帮助你“打通经络”的设备，岂不是顺理成章？要你8万一点都不贵。
总体而言，论文样本小、差异又很大，难以得出确切的结论。且不说其他人是否能验证出最理想的结果，也就是那几幅最闪耀的、被人质疑PS的图片，作者们自己就很难普遍复现。
重点是最后一句：作者们自己就很难普遍复现
过硬的证据需要能够普遍复现，这个不难理解吧？
家园 牛顿之前，力是不存在的。这就是你的结论？ 家园 非也非也 我的结论是，牛顿提出三大定律之后，谁都可以进行验证，验证的方法就是做试验。
而这三大定律，尤其是第三定律，可以说，就是力的原理了。能否找到这个原理，跟力是否存在是两个不同的事情。
中医如果想像牛顿定律这么可靠，至少要把原理说清楚，而且原理是必须可以重复验证的，就像经络一样，有哪个原理可以说明白，让世界上所有的医学机构进行重复验证的？要不，先让阴霾老兄跟教主干一架，统一一下原理再说？
- 复 说说安慰剂
家园 西方有靠祈祷治病的传统 所以那么相信心理作用，中国人何苦去凑这个热闹？我看还是由月之回忆来对付他比较合适。
家园 垃圾，我不是针对楼主，而是RCT 用RCT方法来做实验，给100头猪喂含有10ppm砒霜的饲料90天，同时给100头猪喂正常饲料，结果发现两批猪都毛光铮亮，身体康健，甚至含有砒霜的口感甚佳。
能因此说砒霜无毒有益？不能。顺便说一下，他们测试转基因粮食的安全，就是如此喂猪，然后说绝对安全，您信不信？
好，我们提高饲料中砒霜的含量，直到LD10， LD50，LD100，我们终于知道砒霜有毒了。可见研究的关键不是RCT，而是方案的设计，能不能让差异凸显，如果找不到这个方法，RCT就一点用都没有。找到了这个方法，没有RCT，RWS就足够了，因为总有猪没有吃含砒霜的饲料。
有的时候事情很复杂，等于由多个变量影响最终结果，做单一变量的RCT结果没有任何意义。就好像说每天出门捡10块钱，地球人都知道这是好事，可是如果去做RWS也好，设计一个什么RCT也好，都会发现，这10块钱根本不能改变一个人的生活，不能证明捡10块钱对人生有利，但是只要智力正常的人都知道，捡点钱是好事。
RCT这个玩意既不能证明有效，也不能证明有害，又不能设计违背伦理的事情来证明自己，因此只能把它当成人类面对复杂系统无法驾驭的时候，用的最低级的统计手段来寻找真理的启迪。这个最低级的统计手段有用就用，没有必要神话它， 它就是垃圾，有点用，因此我们利用一下。
RWS也一样，前一段时间，科学松鼠会的一个什么人，为了证明感冒不是着凉，找来一群人做淋水实验，最后统计，没有人感冒，因此他们证明了感冒和着凉没有关系，我把牙都笑掉了。这群人魔怔到为了反老祖宗的东西，真是绞尽脑汁，费尽心机。没有过多久，MIT就发表了论文，证明温度降低后病毒复制增强，人体免疫系统活力下降，这就是感冒的秘密，换句话说，就是着凉。
真正的科研，是寻找事物之间的逻辑关系并多角度观察、证明它或者否决它，只要能够确定这个逻辑关系，哪怕RCT显示没有差别，我也要遵守，就好像天凉要添衣服这种事情，实在找不到的时候，RCT也好，RWS也好，先凑凑数，用着吧。
中医是人类面对人体这个黑盒子的时候开发出的思维方法和治疗体系，在黑盒子不断被揭开的时候，应该抛弃部分内容，继续去研究新的未知部分。对待人体，起码在可见的将来，未知的部分都远远大于移植，中医的思维逻辑和治疗手法都有生存空间。面对现代医疗治疗不了的病，信中医者生，不信者死，哪怕生存的概率高1%，也是高。
佛说，救一个人就是救全世界。台湾、香港、美国的新冠死亡率都远高于中国，这几年中医救了无数个世界。信者多了生的希望，不信者很多已经无法再相信了，因为他们死了。
爱信不信。
通宝推：kekepei,collaps,empire2007,看看,hwd99,柴门夜归,家园 这个，方法还是没问题的 引用：用 RCT 方法来做实验，给 100 头猪喂含有 10ppm 砒霜的饲料 90 天，同时给100 头猪喂正常饲料，结果发现两批猪都毛光铮亮，身体康健，甚至含有砒霜的口感甚佳。能因此说砒霜无毒有益？
如果没有武大郎被砒霜毒死，那么无毒的结论也不离谱，至少低剂量（按照比例），短期使用，是无毒的。
如果猪 10ppm 安全，人却被 1ppm 的剂量毒死了，那反而是个科学发现，具体原理值得探讨了。
而长期是否有毒，这个很难说了，没必要苛求。现在连止痛片的长期效果都不明确。洋人烧 5G 基站，也是这个原理。
对人是否有害，终究要人本身来试验，这是跑不掉的。我们能做的，无非是让印度人多担这个工作。
家园 陈王这里露怯了 你的意思，一个人只要足够笨，就无法用RCT的模式发现存在的效果。其实一个人只要足够笨，什么模式都没用啊。这个所有人都承认啊，你不能据此否定RCT。但是多数人做RCT实验都是为了证明XXX有显著差异，而不是反之。逻辑上，往往后者不可证明：你没有发现A和B有差别，和A和B没有差别是两码事。就像你举得例子，你给足够低的剂量，可以什么药的效果都看不到。而想证明中药有效的人，肯定要绞尽脑汁确定一个合理的剂量，而不是故意搞一个肯定无效的剂量。如果千千万万的医生做千千万万的实验不能成功，只好不被承认有效。你说怪千千万万的医生都愚蠢不怪中医，但是作为患者或者医保局的干部，不关心两者的差别。
类似如果你要证明转基因有害，也是一样。如果一个人说仅仅做了个实验没有发现转基因有害，这样的文章几乎不能发表。因为没有任何意义。
通宝推：布隆施泰因,潜望镜,胡一刀,普鲁托,