主题：【商榷】中国与所罗门的安全协议是否冒进 -- 燕人
家园 锦衣卫确实可以，但是需要新编历史剧搞一搞 但是说啥呢，是为了啥呢，需要思量。
不是为了说明古代多牛，看，纪检委都有了，就算有了纪检委，就说明可以封建复辟了么？
肯定不该这样，所谓批《武训传》。
现在容易喜欢搞古代高大全，最典型的不就是包公传、狄公传那一套么。
通宝推：翼德,家园 锦衣卫确实可以，但是需要新编历史剧搞一搞 中国社会科学院副院长、党组副书记，中国历史研究院院长、党委书记高翔出席论坛并讲话。本网记者朱高磊/摄
高翔指出，郭沫若的一生，是勇于坚持革命斗争，不断进行学术创造，为中华民族文化的发展和繁荣不懈奋斗的一生。在学术研究和文艺创作中，郭沫若始终坚持历史唯物主义基本原理，立时代之潮头、通古今之变化、发思想之先声，为人民做学问，发表了大批具有思想穿透力的精品力作，展现出马克思主义学术大家和人民作家的崇高形象。郭沫若是文学家、历史学家、翻译家、书法家，但“革命队伍中人”是他的首要身份，是他在诸多领域重要建树的底色和根基。他一生热爱党、热爱祖国、热爱人民，对党的事业忠心耿耿。无论是在革命战争年代还是社会主义革命和建设时期，他都能坚持不忘初心使命，永远保持革命热情，不屈不挠地进行战斗和创造。
高翔强调，郭沫若是革命家中的学问家、学问家中的革命家。他在治学中始终心系“国之大者”，坚持为人民做学问、为民族谋复兴，为构建中国特色哲学社会科学学科体系、学术体系、话语体系作出了重要贡献，是中国哲学社会科学工作者的光辉榜样。全国史学工作者特别是青年学者，要深切缅怀郭沫若同志，永远铭记他的革命功绩和学术贡献，以他为榜样，奋力推进新时代中国史学繁荣发展。学习和纪念郭沫若，就要坚定文化自信，坚持走具有中国特色的马克思主义学术道路；就要坚持学术使命，努力成为历史和时代需要的学问大家；就要加强和改善党的领导，为繁荣发展新时代哲学社会科学提供根本保证。希望专家学者积极参与中国社会科学院和中国历史研究院即将主办的纪念郭沫若诞辰130周年系列活动，推动学术界形成研究和学习郭沫若的良好风气，把郭沫若的精神品质、治学理念发扬光大，沿着习近平总书记指引的方向，为繁荣中国学术、发展中国理论、传播中国思想作出新的更大贡献。
中国社会科学院（中国历史研究院）古代史研究所所长卜宪群在致辞中表示，郭沫若是20世纪最伟大的历史学家之一，是杰出的诗人、作家，是我们党在文化战线的一面旗帜；他不仅是一位出色而有担当的学者，更是一名合格的共产主义战士。他的一生是革命的一生，是始终融入时代潮流的一生。他的学术发展历程始终与国家与民族命运联系在一起，体现了心怀家国天下的高尚情操。他的文学作品和学术成果是中国乃至世界的文化瑰宝，需要中外学者共同探讨、继承与发扬。站在新时代，所有历史学者都应该开拓进取、鉴古知今，树立正确的政治信念，解决重大历史问题，传播引导正确价值观，为构建中国特色哲学社会科学“三大体系”不懈努力。
搞不了样板戏，只好搞改开新编历史剧，群魔乱舞，封资修抬头。
- 复 象征意义
家园 赞老乡的意识流 论坛就是意识流，写长篇大论的去找人民日报。😁
关于江总的警卫员，我都认识一位。我妈在大连念佛认识的一位太太的女婿，南通人。来我家坐过，口若悬河。这位太太带着女儿和我妈去南通住了一段时间，天天跑佛庙，没有花一分钱。女婿全搞定。我妈唯一的遗憾是庙里吃饭总是香油炒蘑菇，吃腻歪了😁。
关于万历十五年的说法，咱请另位老乡掰扯掰扯。
@月之回忆
- 复 赞老乡的意识流
家园 两码事 用企业就很容易理解。企业战略，能交给中底层胡来吗？解释权能随便给他们吗？礼乐征伐自天子出，管理方式并不是关键。
明清乡贤本质上是地方自治势力，对他们而言，仁义律法没有区别。不然也不会聚讼成风、讼棍成群，也不会防火防盗防师爷了。
他们只是挂羊头卖狗肉而已，只是借助文化权威来掩护自己权力的实质。这种人在任何一个时代都不会有区别。
这群人封建的时候是地主、资本的时候是资本家，法治的时候是讼棍、仁义的时候是乡贤，教会的时候是虔诚信徒、民主的时候是人民代表……共产的时候还是党员。反正谁是权威就挂谁的名头，和管理方式无关。
中国统治向来不以法律为准绳。因为法律只是偏正手段，而不是管理技术的核心。不管什么时代，管理的核心都是凝聚人心，而不是形式上有多完美。
而黄仁宇说的法律，也不是法律本身。他说的是作为理性代表的法律，作为共同价值观之表现的法律。中国的等价物恰恰就是仁义。简单说，儒家学说大抵等同自然法，不管是理法之争还是春秋决狱，他在事实上都参与了司法实践。
然后再说中国的法律。中国的司法传统是情境主义。从几个原则出发，以具体案例为样板，根据双方诉求和多面影响断案。这就导致法律极为精细，以至于“充满极能实用的判断并饶有西欧法律的精神”。而且和礼法深度嵌合。礼法所确定的政治原则要由律法来维护和保证。反之亦然。
所以并不能简单说中国不以法律为准绳。准确的说是不仅仅以法律为准绳。
这些说法是是黄仁宇立场决定的。表面上看，他说的是所谓数目字管理，但实际上就是韦伯的理性。也就是说，中国缺乏理性，虽然饶有西欧法律的精神，但不存在理性的法律。有法依而无法制是也。
我们可以引用韦伯的说法
中国的法官——典型的家产制法官——以彻底的家长式的方式来审案断狱。也就是说，只要他是在神圣传统所赋予的权衡余地下，他决不会根据形式的律令和“不计涉及者何人”来加以审判。情形大多相反，他会根据被审者的实际身分以及实际的情况，或者根据实际结果的公平与妥当来判决。因此，不仅形式的法律学未能发展，并且也从未设想要有一套系统的、实质的、且彻底理性化的法律。单从现象陈述来看，韦伯的说法完全正确。不讨论后者的话。这是未考虑政治传统的说法。中国的管理规模和情境主义就决定了形式化的法律不可能有太大的发展。何况还要考虑到地方自治和（实质上的）皇权不下县。
我们知道，司法是最暗无天日的地方，是否形式化，意义不大。我记得河里有人转载过一个这样的笑话。
通宝推：北庄,透明,西安笨老虎,落木千山,陈王奋起,白马河东,物是人非,心有戚戚,- 复 两码事
匿名 混沌是不可构建的吧？ 家园 看你的定义 这个话题太大，只能随便说说。
相对于建构自身可能不是，但任何建构都无法完全凭借自身存在，因此主要看自主程度和代价。人不是万能的，价值是有冲突的，时间一久，必然走向混沌。
以上的等价说法是，逻辑本身（内部）是自我完备的，因此不会有不确定性。但是逻辑是某种给定形式（mode of givenness）的产物，需要依赖外部条件才能存在，而这并不是完全可控的。因此必然出现混沌，同时因果会降级为概率。
这点怎么解释都行，道德经的无名有名、超验哲学的客体谓词、哥德尔不完备定理、复杂系统理论、数理统计（比如贝叶斯）等等。当然还有我们最熟悉的，逻辑不等于现实。
所以形式化的逻辑或者说法律，他的外部条件就是对这种思维或者说价值观的认可，并且需要解决的问题相对有限，足以被形式化所覆盖。这才是问题的核心。（它的等价形式就是建立、运营并且维护这一制度的成本，包括心理和物理上的。）
中国的传统显然都不符合。法家治国的下场我们都知道，而幅员辽阔带来的地理、习俗的巨大差异，显然也不是单凭借形式就能覆盖的。
其实这点不过是常识，那就是情况是无限的，而规则是有限的，你怎么能够真的良好应对呢？结果就是情境主义。（汉语也是如此。）
即便是西方法学，也会强调最高价值的指导，无非是相对侧重于形式罢了。这也是因为他们的人民和组织已经被打包成了形式化的对象（公民和法人），更强调这种关系系统内部的建构和调整。这也是现代政治学把国家称之为宗教或者机器的原因，人对于最高存在（国家）来说，只不过是一个羔羊或者齿轮。
回到话题本身。你提出几个规则然后就不管了，下面肯定会想方设法在合规的形式之下突破监管，这难道不是常识吗？所以混沌是可以构建的，当撒手掌柜就行了。目标管理就是这么完蛋的。
通宝推：北庄,寂灭,