主题：让人民普选成为第三任期的制度保障 -- 龙眼
家园 让人民普选成为第三任期的制度保障 现在海外越来越甚嚣尘上的是被横折钩框住的两点氏无法开启第三任期的舆论造势。这个舆论的甚嚣尘上应该不是空穴来风，而是基于海内外的上层利益集团对两点氏的反腐反霸路线的‘刻骨痛恨’，以及对中国现有政治规则的娴熟掌控。
到目前为止，被绝大多数海内外舆论认识和讨论的都是中共政治体制的权威性，而很少有人认识和讨论中共政治体制的民主性，也就是重大决策的党委会投票制；即，无论是基层党组织，中层党组织，还是最高决策层的政治局常委会，按照制度讲，都遵循同级委员，一人一票进行民主决策，虽然这种民主决策是关起门来，秘密进行的。中共能够从弱到强、不断发展而成为世界第一大党；同样，新中国能够从弱到强、不断发展的一个关键政治特性，就是其重大决策既有科学权威性，又有民主集中性。
但这里有一个重大隐患，就是当最高领导人的路线和决策，无论是对内反腐肃贪、整饬吏治，还是对外维护主权、反霸促统，等等，当它们严重伤害到了上层利益集团的利益，那么虽然这些路线和决策有利于国家，有利于人民，但也不能保证这些路线和决策，以及做出路线和决策的最高领导人能够得到同级党委成员的多数票支持，那么后面的任期就很难延续，很难不被后面的人否定；不但如此，连本来可以做的隔代领导人指定都不一定能做成，以后反攻倒算、矫枉过正，就连几年后再来纠错纠偏的机会都失去了。
一个可行的办法，是对过去发展而来的两任制和隔代指定制进行一点再发展，就是由人民普选来决定现有最高领导人能否连任第三期。如果多数中国人民认可现有国家领导人在过去两届的政治路线和主要决策，那么连任第三期就顺理成章，否则就按两任制退下来，而选现有常委中的某委员开启新的任期，同时由新老领导人共同协商新的常委名单，并以此类推，每名新领导人都先干两届，然后由人民普选来决定是否连任第三届。
按照这种方法，只要多数中国人民支持其路线和重大决策，则任何小圈子，任何少数人的利益都不能左右广大人民的判断和整个国家的走向，这也是人民共和国里人民当家作主的最高体现，也是国家最高领导人连任的民意基础和法律基础，是任何少数人都无法动摇的。
人民领袖为人民，人民拥护人民领袖，这不应该仅仅是宣传口号，而更应该有制度和规则做保障。
通宝推：ccceee,翼德,家园 普选 普选有什么用？
党政军最高的三个职位，只有主席可以普选。
真选个其他人上来了，党在政上，除了当橡皮图章，还有啥用？
而且其他候选人，有党内职务的要服从党的领导。
没有党内职务的，这么跳，给你黑历史随便拉一拉，身败名裂。不要忘记，我们的第一代富豪都是有原罪的，很少有历史清白的。即使有个别清白的奇葩，随便含沙射影一下，管控住舆论渠道，不让你反击，分分钟拿下。
家园 人民普选是奢侈品，非穷国不要，是富国不给。 英国人可以投票退出欧盟，那么北爱尔兰人也可以投票退出英国。
同理，英国某个小区，某条街道，某个门牌号的住户，也有投票退出英国的权力。
既然连重大事务都可以投票决定，那么稍微琐碎一点的事务，就更可以投票来决定了。
看明白了吗？
普选只是过程，前提是搞清楚谁有投票权，是全体英国人的投票来决定北爱尔兰的独立，还是由北爱尔兰人自己投票就可以了。
扩大到整个人类世界，穷国要的是对富国反人类罪行进行裁决的投票权力。
富国不同意罢了。
家园 澄清一下“普选”的意义 看了下面多数回复，实际上并没有理解“普选”的意义。看到这两个字就跳起来的，是大多数。
“普选”有两方面的意义，选举权和被选举权。对平头百姓而言，他们有选举权，即对选择政治领导人的权力。对意图从事政治的人，他们有被选举权，即可以被推选作为政治领导人的权力。选举权和被选举权就是中学课本和法律判决书里说的政治权力。显然被剥夺政治权力的罪犯是不可能被选举也不能参加选举的。
中国公民是有选举权和被选举权的。宪法对此提供了保证。问题在于公民是否参与。诸位不要笑我迂。河里有位老同学写了他参与小区选举的经历，但是感兴趣的同学并不多，远远不如讨论打台湾这样与普通人生活距离甚远的事情的帖子热烈。他那个关于小区选举的帖子在此。
普选是多数国家通行的政治制度。但是在候选人的淘汰机制上存在另外的玄机。下面有人说英国美国不是普选。他根本不明白西方的选举机制是怎么回事就大放厥词。可笑之人莫过于此。
从民众投票选出政治人物的做法，在小的区域内可以实行简单多数原则。区域大小的划分都是问题。以英国为例。民众选举首相，制度是在各选区分党派投票。得票数最高的党即可代表该选区进入议会。全国650选区都是如此选出议会代表。这里的问题并不显然。英国第三大党自由民主党，在过去２０年内从未接近议会半数。脱欧前的英国独立党，最兴旺时得到全国１０％的支持票，但是在议会中却没有代表（曾有一个是保守党反正的不算）。按照民主政治的原则，这１０％人口的政治理念，在议会中无人代表，这是不对的。自由民主党的全国支持者比例更高，但是因为这些支持者的票数分散在全国各地的选区，除非自民党选票在该选区是多数，否则那些自民党的选票是无意义的。因此议会中自民党的议员比列远小于支持者的国民比例。自由民主党的前党魁屡次呼吁改革英国投票机制，让英国议会成为按比例代表的民主结果。
英国的选举制度和美国是一样的。选举制度的关键在于怎样选举，而不在于是否普选。中国也是一样。中国的选举制度已经发挥作用了，不过不需要平头老百姓参与就是。
匿名 一个业委会都被黑社会物业操纵的地方 谈普选，也是呵呵了😄
家园 最应受益的广大人民没有发言权 就很难保障长期来讲，国家利益不被小集团利益挟持
家园 不管大家如何纠缠“普选”的意义，有一个非常关键的细节 大家都没有谈到过。
这个细节也是我嘲笑“龙眼”的地方，你那么的敬仰“江青同志”，怎么不谈谈她掌权（我的意思是，她担任“中央文革副组长”和政治局委员以后）的那个非常时期的“普选”问题呢？
那么，我说的这个关键的细节是什么呢？
那就是：“普选”的候选人，有没有权力给自己拉票和做选举宣传？
如果候选人没有为自己拉票和做选举宣传的权力，这还能叫“普选”吗？
这就是我的疑问。请有学问的河友回答。
家园 这似乎不是关键吧 给自己拉票是正常做法吧，“政治就是，把支持我们的人搞的多多的，把反对我们的人搞得少少的！。”
并不仅仅是在大街上宣传才是拉票。江青搞小集团就是拉票嘛。谁不搞小集团，分分钟被别人搞。西西河也有小集团嘛。
- 复 这似乎不是关键吧
家园 “普选”啊，大哥！“普选”是什么意思，大哥你清楚意思不啊？ 江青拉票，那叫“普选”？ 西西河有过“普选”？
拉票是个很关键的步骤。。。很关键。
话题敏感，我不多说，点到为止。
对了，我这里的“拉票”，指的是在公共场所“公开拉票”--比如在火车站广场、在体育场前的广场上之类的公开场所拉票，而不是指在一个房间里跟大家打招呼式的“拉票”。
这种“公开拉票”和自我宣传，是任何群众都可以去聆听，而且可以去提问的。
有这么一个“公开拉票”和自我宣传的环节，才可以叫“普选”。
也不知道我这样的观点对不对。