主题：马克思《资本论》第一版序言 -- 翼德
- 复 不要搞错了
家园 劳山一道士河友的贴准确的说明了这个问题 他的说明是可重复可证伪的。
你总是不理人家说什么。“为何水对生命的重要性比钻石高，而价值比钻石低？”是有前提条件的，说了好多次了。当英国人西班牙人用些破玩意换印第安人的白银或珠宝时，肯定没有什么迷。
家园 局限条件当然会变 我何时说过不变？
我一直强调的是同样的现象，同样的局限条件，可以用两种不同理论来验证。你还要我说多少次？
同样的：
当英国人西班牙人用些破玩意换印第安人的白银或珠宝时，
这个只是一个现象，一样可以用两种不同理论来解释。这么说，我算是说清楚了吗？
- 复 局限条件当然会变
家园 实在看不下去了 说老实话，你的知识体系有点陈旧了。
你和月之回忆互为镜像。月兄（姐）是想明白了，但是表达太啰嗦。你是反的。
1. 逻辑只是工具，是有适用前提的。
2. 破和立都重要，但是立更重要。
- 复 实在看不下去了
家园 立当然重要 但是，作为一个论坛来说，要河友立一个经济学的理论是不是要求过高了？
说过了，理论是否陈旧无所谓的，牛顿三大定律是否陈旧？现在是否还是好使好用？人性几千年都没有变化的话，也许有些经济学的基础理论也不会有什么变化？
月兄的表达啰嗦其实没问题的，他的问题在于无法验证，而且他似乎也不太愿意花功夫去验证，任何理论，只要能够验证，一步步耐心来梳理，终归可以表达清楚。你要是觉得我说的不对，完全可以去试一下帮他验证一下，就明白我说的意思了。
至于你说他明白，也许是吧，但我见过的那些真正吃透理论的人，三两句就可以把要点说清楚了，何必绕来绕去，打那么多字，写得那么辛苦？
至于我是否明白这些理论，其实也不要紧，我只不过是拿真实世界里发生的事情验证一下，又或者尝试拿个理论来解释一下现象，我基本能保证的现象是真实的，如果验证方法有错，也欢迎各位提出，哪里的事实不符，哪里逻辑有谬误。那些喊口号，站立场的，就免了吧。
- 复 局限条件当然会变
家园 那水钻之迷你还迷吗？
家园 吃书是基本特征 再看看这个因为你的提法就有问题。
- 补 60
家园 另外10块在老王的供货商那。 -- 补充帖 家园 嗯，我没考虑到卖一双鞋还要亏10块
家园 我来来去去就一招 也不用扯什么真伪科学主义，我就一招鲜：科学方法。
先问你几个问题：
我们是不是可以在真实世界里看到各种现象？例如，明明水对生命的重要性比钻石要高，但钻石的价值要高于水？
这些现象是否客观存在，且不以个人意志为转移？某甲能观察到的，同一条件下，某乙也能观察到？
接着，我们是否可以归纳出理论，来解释这种现象？并且可以用这些理论来预测同类的问题，例如另一种对生命很重要的物质，在某种局限条件下，其价值低于另一种对生命不重要的物质。
如果上述几个提问的答案都是“是”，恭喜你，今夜我们都是科学杠精，换言之，可以继续讨论。
如果上述几个问题，你回答了至少一个“不是”，其实下面就不用看了，那些你是看不进去的。
接下来，就要开始说定义，为了归纳一个理论，马克思定义了交换价值与使用价值这两个概念，而边际效用理论，定义了一个“效用”的概念。
当我们看到水钻之谜的现象的时候，你可以用马克思的理论，套上交换价值与使用价值这两个概念来解释，而我，也可以用边际理论，套上“效用”这个概念来解释，你总不能说，对于水钻之谜这个现象，只允许大家使用马克思的理论来解释这么霸道吧？这么做，不大理性吧？
如果两者都能解释的通 （这个非常有可能，毕竟两个理论都是由同样的，现有的现象归纳出来的），作为旁观者，我们要怎么判断哪个理论更符合实际情况呢？一般来说，我们会遵守奥卡姆剃刀原则，简单者为上。
当然，这个也不好说，有的人会说马克思的理论，比边际理论更简单，也有人反过来，说边际理论更好用，咋办？那么还有终极大招：理论的预测能力，这个就是 @Swell 老兄这贴说的关键之处 这个价值理论没有预测能力
现在，假设有一种新的产品即将面世，例如某种芯片，这种产品对生命的影响远低于水，你要怎么判断它的价值，是高于水，还是低于水？请分别用马克思的理论跟边际效用理论来预测。
这样一来，两个理论孰优孰劣，就很容易判断了。
PS：再想深一点，具备预测能力的理论，就是科学方法中所说的，具备可证伪性了，这个有点跑题，不多说。
PS2：我绝对不会认为审兄是在骂我，相反，我会认为审兄在帮我梳理思路，除了审兄，还有几位都在帮我梳理思路，跟他们杠，也很过瘾，另外几位喊口号的那些就无趣了。
通宝推：普鲁托,