主题：分享一些方舱新冠数据 -- 夕曦
家园 分享一些方舱新冠数据 感觉国内疫情管控措施的调整已经进入快车道，向放开的方向逐步推进，引起很多不适应和焦虑。
最近在帮助国内一个合作单位做数据分析，是上海封城期间一个方舱的数据。之前他们已经向一个期刊投稿被拒了，回过头请我帮助修改。仔细看后感觉分析过程存在不少问题，还要下一番工发。通常在文章被接受发表之前，不应将具体内容公开，但考虑到当前的形势，还是提前将部分结果与大家分享一下，当然会对数据做一些处理。
1、这个方舱在上海封城时运行了接近两个月，共收纳近4000名无症状阳性人员，约11%人员年龄大于60岁，接近17%的人员没有接种过新冠疫苗。
2、进入方舱时，所有人员都是核酸检测阳性，并且无症状。入舱当天会进行筛查分诊，将有较严重基础疾病无症状阳性者转移到上级医院，这个方舱两个月内共转运不到20名这样的患者。剩余4000人中约4%有普通基础疾病。
3、方舱隔离期间，平均转阴时间约为7天，转阴标准是连续两次间隔大于24小时核酸检测阴性，转阴后可以出舱。
4、隔离期间三分之二以上出现至少一种症状，包括咳嗽、发热、咽痛、咳痰、肌肉疼痛等，基本没有给与治疗。这个方舱运行期间管理人员总共为2-3名患者申请特批过退烧药。即使出现症状，绝大多数也会在7天内转阴。
目前可以分享的就是这些，但也可以有一些思考：
1、新冠阳性患者的大致情况可以和张文宏发表的文章对应上，他们的数据是上海四家大三甲医院的收治情况，接收的患者病情应该比方舱复杂（网络公开数据分析上海疫情封控的超额死亡）。
33816名早期非重症Omicron感染者中，有22人进展为重症，总体重症率为0.065%，高危组重症率为0.238%，非高危组重症率为零。
2、看到河里在对无症状和确诊病例进行激烈争论（无症状感染者和确诊病例的区别），感觉这个争论议题可以终结了。“无症状感染者”应该是在第一次核酸检测阳性时确定的，之后是否出现症状变成确诊病例，虽然当时上海每日有报告，但难以匹配更新。
3、这个方舱的数据也解释了为什么上海疫情数据非常特殊，每日新增无症状感染者的数量远远高于确诊病例，与国内大部分地区的数据有显著不同。那些地区基本上每日新增无症状感染者的数量接近或少于确诊病例数量。从入舱时全部无症状，到隔离中三分之二以上有症状，说明上海的核酸检测能够在感染早期无症状时就发现阳性感染者。对比其他地区，虽然上海疫情失控，但是封城后核酸筛查效率是否还算很好的？
4、这个方舱的最高管理人员是一家大三甲医院内分泌科主任，两个月内脱产常驻方舱内闭环管理4000名接近健康人群（几乎不用任何治疗，方舱内也没有任何药物）。机会成本（opportunity cost）是不能带领科室人员治疗病人。这个工作是否是低阶医生可以胜任的？是否是一种医疗资源浪费？
元宝推荐：不远攸高, 通宝推：大眼,东海后学,踢细胞,方平,chuchong,高地,镐梓,普鲁托,手可摘星辰,菜根谭,家园 新冠病死率分子分母统计口径差异、是否失真都未能清晰，你们争个 有个疑问：楼贴数据，新冠病死率极低，这和韩日千分之一左右、台湾近千分之二、德国千分之2.7、美国近百分之一（2022年10月）相违背，为什么？
亲戚在上海，回答是因上海封控，医疗未挤兑。——但我总觉得这个和统计口径更有关。
另：韩日千分之一左右、台湾近千分之二、德国近千分之2.7，而美国近百分之一——为什么美国这么高？
有人回答是美国政府对医院补贴（每死一人补贴多少），医生开死亡证明时更倾向于写与新冠相关（美国死亡直接间接与新冠相关即列为死于新冠）——但我总觉得这个不能说服人。
——都说海外是中国奥密克戎试验场，但海外新冠病死率（或阳性死亡率）分子分母统计口径差异、是否失真都未能辨析清晰 的情况下，你们清零、放开派争论个甚啊？？？
家园 海外的河友能聊聊bq1.1吗？ 相比出口转内销，或者定制型对内新闻，还是河友们更理性客观一点
下面上一个知名拍帮主的言论
家园 确实是政治因素的影响过多 
家园 要看总体数据，以免样本偏差，比如上海总死亡500多例 据网红张医生的说法，在满足一些条件之后，重症率为0，也就是入方舱医院之前已经分流过一次了，所谓的条件好像是 65岁之上，肥胖，有基础疾病，所以这些可能重症的人不会放进方舱的。
然后拿方舱的数据来说如何如何轻之前，那需要把分流条件也说清楚。
为了避免被前置条件误导，我一般是看总体重症和死亡率，比如上海大概60万确诊，1500多重症，500多死亡（有504和576两个说法）；
之前有个笑话，某记者登上了火车，采访了好多乘客，最后骄傲的宣布，大家都买到了票，不存在买票难问题。
家园 上海的数据没啥用。 主要两个问题，
第一是上海的平均年龄太大。和日本有的一比。
第二是上海新增高峰和死亡高峰差了四十多天。这说明一开始上海医院还是挺能干的。同时也说明到最后，再继续下去，也快要崩了。
家园 很好奇为什么数据分析延迟这么长时间？ 这种数据的分析应该是高层决策的基础，否则只是每天多少阳性，多少无症状没有什么意思。
比如无症状在7天内有2/3有咳嗽，发烧等，这些信息并无披露。最重要的指标是有多少转为重症。
向学术期刊投稿要花费更多时间，这个好理解。但政府内部是否有做相似的分析，并得出一些结论？
现在的问题是政府除了一味清零，并不告诉民众关于疫情数据背后的分析，并由此解释政府决策的依据。比如简单的分析就可以知道绝大部分感染者可以居家隔离，无需治疗。我猜政府不愿公布数据的分析是因为这和清零的政策相矛盾。
这大概可以解释在过去很长一段时间内，防疫专家的声音基本上被屏蔽了。
家园 我印象中上海一个团队之前也发过方舱数据的文章 这个合作者临床工作特别忙，数据分析和文章撰写只能一拖再拖。
政府内部卫健委部门内应该肯定会做相似的分析。但决策权力不在卫健委，是否会采用或有能力使用，完全是另一回事。
最重要的指标是有多少转为重症。
这个方舱没有一个重症，也没有一个需要从方舱转到医院的。
家园 感谢你的数据 虽然俺依然支持动态清零，对放开持保留态度，但是很佩服你的认真态度，感谢你提供的数据。
家园 数据非常宝贵谢分享 对我个人也很有用。
家园 你这数据要么样本偏见，要么选择性展示 如果你说的这个方舱4000人里没有一个发展为重症，那和张的数据也对不上，要么这批人运气好，要么一开始分配谁去方舱的时候就区分了风险高低。
大家现在对新冠危险性的认知不是凭空出现的，是建立在对日本、新加坡和台湾地区这几个奥密克戎时代才躺平的地方的数据上的。日本、新加坡都在疫情波峰产生了20%的超额死亡，这总不是为了骗我们才搞出来的数据吧？
即使是上海，在有全国数万医护支援的情况下，也死了好几百人，这也是事实吧？
更不要说美联储主席都说到的后遗症了。
你如果要强调躺平没有问题，你得想办法告诉大家为什么这些国家地区会有这样的数字，他们问题出在哪里，我们又为什么不会有同样的问题。
不是展示一份比谁家都漂亮的数字，然后告诉我们这玩意没什么危害。谁都知道只要控制了样本，什么样的数据都能制造出来。
否则中国在武汉之后到上海之前面对各种变异株包括德尔塔都没死过人，20年第一波疫情时江苏也没死人，说明什么呢？
通宝推：MaverickZ,杨微粒,潜望镜,土拨鼠yuanap,审度,愣头兔,mhymark,journal,家园 有些地方公布的数据比人口自然死亡率低了好几个数量级 得到的结论只能是新冠延年益寿
- 违规禁，【补充】可申诉或道歉来解。偏要看
见前补充 4828105 家园 能不能别给自己加戏？ 我哪里恶意挑衅你了？连几天前的帖子都已经可以岁月史书了吗？
我帖子里说了以下几个点：
1、【4000人方舱没有重症】和上海那一轮疫情【感染60万，死亡580人】的数据比例是对不上的，和死亡比例都对不上，更不要说死亡之外还有大量重症危重症
2、因为存在上述的问题，所以推测要么【这批人运气好】，要么【进方舱就分配了风险高低】，也就是说比如看起来风险高的人都没让住这个方舱
你来告诉我这哪里是恶意挑衅？
3、然后我说，大家对新冠危险性的认知来源于【日本、新加坡等奥密克戎时代才躺平的国家地区在波峰都造成了20%的超额死亡】，这是造谣，还是恶意挑衅？
4、然后我说，【上海疫情的死亡比例（60万感染死亡580）是全国支援的条件下取得的】，这是造谣，还是恶意挑衅？
5、然后我说，【美联储主席都说到后遗症】，意思是我们还不能忽视long covid影响，这是造谣，还是恶意挑衅？
6、然后我说，【你应该告诉我们为什么别人数据差，而不是光拿我们清零期的数据来说我们躺平了也没问题】，这是恶意挑衅吗？
7、然后我补充说，【国内清零期包括德尔塔时期都没有死人（这个不严谨，可能零星有死人）】，进一步说明我们清零期的数据没有代表性，这是恶意挑衅吗？
没法直面质疑就表示你逻辑不能自洽，或者你业务能力本就不行，不要给人扣帽子泼脏水，这和现在网上躺平派的“我们被封了3年”，无视我们大部分时间都可以不戴口罩撒欢的岁月史书有什么区别？
通宝推：白玉老虎,MaverickZ,李根,潜望镜,journal,愣头兔,