主题：分享一些方舱新冠数据 -- 夕曦

感觉国内疫情管控措施的调整已经进入快车道，向放开的方向逐步推进，引起很多不适应和焦虑。

最近在帮助国内一个合作单位做数据分析，是上海封城期间一个方舱的数据。之前他们已经向一个期刊投稿被拒了，回过头请我帮助修改。仔细看后感觉分析过程存在不少问题，还要下一番工发。通常在文章被接受发表之前，不应将具体内容公开，但考虑到当前的形势，还是提前将部分结果与大家分享一下，当然会对数据做一些处理。

1、这个方舱在上海封城时运行了接近两个月，共收纳近4000名无症状阳性人员，约11%人员年龄大于60岁，接近17%的人员没有接种过新冠疫苗。

2、进入方舱时，所有人员都是核酸检测阳性，并且无症状。入舱当天会进行筛查分诊，将有较严重基础疾病无症状阳性者转移到上级医院，这个方舱两个月内共转运不到20名这样的患者。剩余4000人中约4%有普通基础疾病。

3、方舱隔离期间，平均转阴时间约为7天，转阴标准是连续两次间隔大于24小时核酸检测阴性，转阴后可以出舱。

4、隔离期间三分之二以上出现至少一种症状，包括咳嗽、发热、咽痛、咳痰、肌肉疼痛等，基本没有给与治疗。这个方舱运行期间管理人员总共为2-3名患者申请特批过退烧药。即使出现症状，绝大多数也会在7天内转阴。

目前可以分享的就是这些，但也可以有一些思考：

1、新冠阳性患者的大致情况可以和张文宏发表的文章对应上，他们的数据是上海四家大三甲医院的收治情况，接收的患者病情应该比方舱复杂（网络公开数据分析上海疫情封控的超额死亡）。

2、看到河里在对无症状和确诊病例进行激烈争论（无症状感染者和确诊病例的区别），感觉这个争论议题可以终结了。“无症状感染者”应该是在第一次核酸检测阳性时确定的，之后是否出现症状变成确诊病例，虽然当时上海每日有报告，但难以匹配更新。

3、这个方舱的数据也解释了为什么上海疫情数据非常特殊，每日新增无症状感染者的数量远远高于确诊病例，与国内大部分地区的数据有显著不同。那些地区基本上每日新增无症状感染者的数量接近或少于确诊病例数量。从入舱时全部无症状，到隔离中三分之二以上有症状，说明上海的核酸检测能够在感染早期无症状时就发现阳性感染者。对比其他地区，虽然上海疫情失控，但是封城后核酸筛查效率是否还算很好的？

4、这个方舱的最高管理人员是一家大三甲医院内分泌科主任，两个月内脱产常驻方舱内闭环管理4000名接近健康人群（几乎不用任何治疗，方舱内也没有任何药物）。机会成本（opportunity cost）是不能带领科室人员治疗病人。这个工作是否是低阶医生可以胜任的？是否是一种医疗资源浪费？

现在逐步放开了，可以看看石家庄的样本

据说现在已经出现了医疗挤兑

未来半年的数据可能才真的有价值。

今天居然一个人也没有。

看吧，大家人心惶惶，长春领导人是一点也不想冒险。省里似乎经受不起压力督促长春放开。

各种矛盾啊，你们那里估计也是很难接受吧。

看吧，观察。

就是吉大二院昨晚上两个通知，

https://www.toutiao.com/w/1751147373894669/?log_from=ba4442a6cb984_1670029797369

哈哈哈，他们也很为难啊，看吧。

柳某某不适合做一把手，他是技术人。

某个角度上，吉林人或者缩小到长春人的风向是普通人最具有参考价值的。

那么潇洒啊。

这最近，故乡莼鲈之思起了，怕五胡乱华。

现在它倒是严防死守，去公共场合验码48核酸

想预测放开的数据，可以去关注下日本和韩国，他们今年的新冠死亡人数和超额死亡人数。

清零数据在科研上当然有意义，但用来指导政策就不行了。因为在医疗资源充足和挤兑的情况下，死亡率差别很大。清零和共存的数据的差别不在于政府宣称的政策是什么，大众认为的政策是什么，而在于感染人数。无论是上海，还是广州，北京，暂时的医疗资源都是基本够用的。

我这里医院有阳就停诊，过段时间没事了再开，原来要两三天，现在改半天了

你觉得这俩通知发的时间都是正常的吗？

那个转阴CT值是第九版那个吧，=>35？

我们这我碰到好几出舱的，说他们被关了15天左右，有一个28天！

而且上海的这个筛查及时，无症状就进去了。我碰到这几个都是有症状才进去的，这说明他们的“自然病程”（一般无医学干预）更长。

你这个数据应该算是标准舱了，我对我们这儿那个舱的数据是否具有医学统计意义感到怀疑。

发表文章是按照住院时间计算的，出院条件是连续两次间隔大于24小时核酸检测阴性。这个方舱转阴数据和张文宏发表文章基本一致。

从方舱出来的人，还要在社区进行监控，好像至少一周，中间要做几次核酸检测。

管理这个方舱的主任说，出舱后没有复阳的。如果有，会查到他们这里的。

4000人的数据还没有医学统计意义？