主题：刘鹤在达沃斯论坛演讲证明中国知识分子没有能力解决话语权的问题 -- 履虎
家园 违法的行为当然就是恶性 反过来说，不违法的行为，是不是就不是恶性的呢？
你我竞价买苹果（或者房子），直到一个买不起退出，或者说是产生了逆向选择：本来我想吃苹果的，只好去吃更便宜的橙了，或者你本来想住城里的，现在只好到郊区买房，不得不每天路上通勤4小时，谁也不违法，算不算恶性竞争？算不算内卷呢？
家园 之所以被法律定义为恶性是因为在经济学上它是恶性的 你要明白，法律是人来定的，或者说是由人来定义的。
法律定义的根据例如反不正当竞争法中的诸多违法行为的定义就是根据该行为是否构成恶性竞争。
理论上，可以把所有的恶性竞争行为定义为或者说通过立法禁止，但是这需要立法机构具有高度的响应度，一种违法行为出来马上立法禁止，但是这实际上很难做到。
在法律之外，还有道德，还有舆论，法律是硬约束，道德约束，舆论约束是软约束。
中国财经舆论对于反恶性竞争的报道太少
中国的道德体系对于那些通过恶性竞争获利的抨击也比较少，这也就导致南方很多地方造假一大片。
中国人现在普遍的观点是能够赚到钱就是爷就是有本事，至于钱怎么赚到的，没有多少人关注。
家园 那么法律没有说是恶性的竞争 是不是就不是恶性的竞争？
家园 不是，你要搞懂顺序 是经济上认定该行为是恶性竞争，然后启动立法程序，将该行为定义为不当竞争，然后法律才能认为它是不当竞争。
在立法程序没有完成以前，它是恶性竞争，但是没有被法律认为是恶性竞争。
立法程序完成以后，它就是经济和法律同时认为的恶性竞争。
家园 那么我再问 明显现在没有立法，说我竞价让你吃不起苹果是违法，也没有立法，说你竞价买房，逼我不得不到郊区买房是违法行为。
那么，在经济学上，这种行为算不算恶性竞争？不算的话，是不是内卷呢？
- 复 那么我再问
家园 个人的市场行为对市场价格影响很小 只有有组织的相当数量的买卖行为才能改变供需
家园 教主你这答复不着边际 如果我搞了个假苹果骗你买，当然是恶性的了，但是，你我竞价导致你买不到苹果呢？
如果竞价是恶性的，虽然微乎其微，市场人数众多，加起来也不小了，如果这个不算恶性的，多少人竞价累积，也不算恶性了。
你现在应该明白我的意思了，经济学上要定义恶性竞争，不容易吧？不然，你不会顾左右而言他吧？
家园 你竞价怎么会导致我买不到苹果？ 苹果那么多你买的完吗？
只有一大帮人同时购买苹果，才能让我买不到苹果。
这个就是囤积居奇，这种投机行为自然在二三十年前是投机倒把行为，是国家法律严格禁止的。
但是由于当年对投机倒把定义过于宽泛，导致很多误伤，现在没有投机倒把罪了。
但是同时大量的超出自己需求的购入某一种商品囤积居奇从来都不被认为是一种好行为。
而且这也不是恶性竞争。
恶性竞争是生产者之间的行为，你现在谈的是消费行为。