主题：关于1979年中印GDP比较有如下结果 -- wolfgan
家园 另外作者之一的伍晓鹰认为1981年后中国工业TFP不如印度 -- 补充帖 "China grew over 50 percent-faster in value added but about 25 percent-slower than India in TFP."
论文How Does the Productivity and Economic Growth Performance of China and India Compare in the Post-Reform Era, 1981-2011?
- 复 这个说的对
家园 经济发展速度在不同阶段有不同的潜力， 不是您说的起点低就可以发展快，有的起点低反而会发展得慢，但是在达到一定发展阶段后会有个十年倍增以上的阶段是历史证实了的。
另外您给的数据，中国是三十多倍，别的都是十几倍，其中日本还包括了倍增那些年。
通宝推：苏仙岭,家园 那些数据来自绝缘体1 主要是想表达增长率的对比，增长率中国确实较快，但也确实像绝缘体说的，没有数量级的区别。
我做个表对比：
如果只看平均年增长率，中印的区别也就是3个点。
此外，我感觉辩论味道开始变化了，大概是改开后的数字总体来说太漂亮，于是有些河友就开始把邓小平从改开40年里单独挑出来说事了，但是这些河友似乎不知道，中央对邓小平的定位就是改开的总设计师，而且他拍板定下来的市场经济，也没有改回计划经济的老路，即便他执政那几年经济发展稍慢，又有何问题？更何况世行的数据也不支持邓时期发展较慢的说法。
家园 指数增长还要数量级差距？ 3个百分点，还是长达近30年的差距，已经不小了。巴菲特要求的（最小）期望收益率也就是比基准高5个百分点（15%）。
另外中国的增长率比印度多3/11.4=26.3%，这么看也不小了。
实际上印度数据并不差，已经可以和20世纪初的美国相比了：美国1902年净发电量为59.69亿千瓦时，到1930年1146.37亿千瓦时，用了28年，和上面印度的差不多。而中国在这么高的基础上还要再多3个百分点（26.3%)那就更加不容易了。
家园 我的观点类似 印度确实发展也不慢，我展示出来改开前的数据，印度的上升趋势跟中国亦步亦趋。
Wolfgan认为中国的GDP应该是印度的两倍，我的数据显示大部分时段是一倍多，两倍跟一倍多之间，算不上是数量级的差异吧。
家园 真是英雄所见略同啊。 -- 有补充 我其实做过一张表，就是把美国的历史净发电量都记录下来，看看中国的历史净发电量能够怎样对应美国。其实有了印度的净发电量历史记录后，也能查查印度是怎样对应的。为什么当时选美国呢？因为美国长期是世界上的发电量最大国，在被中国超越前，已经领先了100多年，并且经常是处于遥遥领先的地位。所以对照历史，中国其实很难找到比美国更合适的对比对象。
家园 用楼主数据另类解读中国工业化追赶之路 -- 有补充 感谢楼主的数据。
先看发电能力。中国1952年73亿度，美国1903年发电76亿度，不妨把1952和1903年作为中美两国的工业化元年，
此后到1978年，中国年发电2566亿度，是1952年的35倍，这个过程新中国用了26年，
而美国1943年发电量2675亿度，也是1903年的35倍，这个过程美国用了40年，
显然，新中国工业化前期发电能力的增长速度远快于工业化前期的美国。
下面，用这个数据来另类解读一下中国的工业化进程的一个侧面。
我在这个帖子里
简要描述了新中国的工业化进程的框架及与世界水平的对比：
新中国建立之初中国的工业水平大约相当于清末洋务运动时候的技术水平，也就是1900年代的水平；
此后156工程引进的大约是1930年代二次大战前的工业水平，直到六十年代 中国完全靠自己的力量在三线地区复制了一套156工业体系，标志着中国自主掌握了二次大战前的工业水平。
60年代还有一个不为人注意但却非常重要的转折，就是中国工业化的技术路线的跟踪方向从苏东集团转向了美国。
1970年开始，中国开始以自己的力量准备向二次大战后1950/60年代的工业水平跃迁。
另类解读：
发电量代表当年的发电能力，而累计发电量大致代表了当时整个工业体系的发展水平。
1952年，中国的发电能力和累计发电量大致相当于美国1903年，也就是说新中国之初的工业化水平只相当于清末洋务运动时的水平，甚至更低。
1929年美国经济危机，美国的资金和技术开始流入苏联，帮助了苏联的工业化，也就是说苏联引入的工业化水平大约是美国30年代的水平，1930年美国累计发电量大约13000亿度，1935年累计发电大约20000亿度，也就是说苏联引入的工业化水平大约相当于美国累计发电1.5万-2万亿度电的水平。1953年中国从苏联引入的156工程大约也相当于这个水平，或者稍好一点，而1953年中国累计发电仅165亿度，1956年仅564亿度，差着30-50倍，差距太大了，即使有中苏蜜月期苏联专家的大力帮助，仍然是囫囵吞枣，难以完全消化。整个60年代，中国完全靠自己的力量在三线地区复制这么一套工业体系，才算是完成了这个消化过程，这时中国累计发电量9100亿度，已经接近美国1931年的1.5万亿度。
1956年和1970年后，中国开始了以美国二次大战后高速发展的技术的追赶。
先列几个美国工业化发展的标志：
1945年，累计发电3.9万亿度，
1950年，累计发电5.5万亿度，
1955年，累计发电8.2万亿度，
1960年，累计发电11.9万亿度。
比较一下一些标志性事件：
两弹一星，原子弹
美国1945年，累计发电量3.9万亿度，中国1965年，此时累计发电量4700亿度，是美国的11.9%
氢弹
美国1952年，累计发电量6.46万亿度，中国1967年，此时累计发电量6300亿度，是美国的9.8%
人造卫星
美国1958年，累计发电量10万亿度，中国人造卫星1970年，此时累计发电量9100亿度，是美国的8.8%
可以看出，中国的举国工程两弹一星确实非常成功，远远超越了中国的工业水平，也远快于美国，而且后来越来越快。
河里热点大飞机，
美国波音707原型机1955年首飞，累计发电量8.2万亿度，中国运十首飞1980年，此时累计发电量3万亿度，是美国的34%
三万吨级大压机，
美国大约1955年，累计发电量8.2万亿度，中国大约1970年代中期，累计发电量1.8万亿度，是美国的22%
核电站，
美国大约1955年，累计发电量8.2万亿度，中国1991年，累计发电量8.1万亿度，是美国的99%——追赶速度慢了下来
大飞机，
美国波音737首飞1967年，累计发电量19万亿度，中国C919首飞2017年，此时累计发电量84.4万亿度，是美国的438%
美国波音747首飞1969年，累计发电量22万亿度，中国目前累计发电量已经超过100万亿度，但747级别的客机还没有。
很显然，这里最拉胯的就是大飞机，除了运十以外，不仅没有追赶，反而越来越落后，C919固然可喜，但从任何角度来说，不管是与国内其它工业比还是与美国当年比，它都来得太晚了。
点评一下，新中国为什么能够追赶：
1，因为集中全国资源办大事发展国防和重工业，美国的用电比较均衡，民用占相当比例，而中国则主要用于工业，尤其是基础重工业，从这里也可以看出，前20年中国是实在没有多余的工业资源投入到民生相关领域和农业了；军事和基础工业的快速追赶，带来的副作用就是民生领域的更加落后；
2，美国是先行者，中国是跟随者，技术难度还是要低不少。
3，1978之后，学习西方技术更方便，追赶速度应该更快才对。
另类解读，权当个引玉之砖吧。
通宝推：桥上,史料推理,青青的蓝,起于青萍之末,wolfgan,真离,作者 对本帖的 补充(1)家园 最近卢麒元主张人民币与用电量挂钩 -- 补充帖 最近，卢麒元提出，现在到了新的时期，人民币发行应与美元挂钩，改成与工业用电量挂钩。
与克强指数异曲同工。
见前补充 4979472 家园 中国国情和美国还是有很大不同的。 中国由于木材匮乏，所以建国后基本没有建木头房子，而是直接上砖瓦房。美国由于木头便宜混凝土砖瓦贵，所以到现在还有很多砖瓦房。这样一来房子成本是降下来了，但是房子隔热效果不好，为了在冬天取暖夏天制冷，就要消耗大量的能源。所以美国的民用电比例远高于中国，第三产业的一部分用电也是因为这个原因。另一方面，由于木头房子比例不低，所以美国的钢铁消耗就降下来了，美国现在的钢铁产能只相当于中国的1/13左右，远低于发电能力1/2。所以美国的累计发电量就是被消耗掉了，没有积累下来。
家园 一张给一个宝，你不亏 家园 谢谢，就是工作量上去了。
见前补充 4954493 见前补充 4954473 家园 建议屏幕拷贝，不要给屏幕拍照 你在计算机上做了表格，但是不能作为图片上传。但是你拍照再上传，图片质量很差，建议你屏幕拷贝再上传图片。
