主题：【闲聊】俺对武攻tw之类帖子的态度 -- 有点搞笑
家园 【闲聊】俺对武攻tw之类帖子的态度 在主版的跟帖被删了，俺重新充实了一下贴在这里吧。
=============================================
俺不是绝对的和平主义者，不100%反对用战争来解决tw问题，如同俺不100%反对用暴力手段来解决国内争端（比如个人利益和国家利益发生了冲突时），俺跟大多数人一样，只希望把战争手段作为一个最后的、不得不采取的手段，即，“和平不到绝望之时绝不放弃和平”，但请扪心自问一下，在放弃和平之前我们做得足够好了吗？又以什么样的手段来保证因战争而带来的负面作用可以控制在最小？（而不是像本朝伊始那样制造新一轮的仇恨？）
无论一场内战的正面意义有多大，付出代价最大的永远是社会的底层，如同美国人至今仍在反思当年的南北战争是否需要那么大的代价（或者说是否还有更好的办法可以少投入点而多产出点），国人今天也在反思五十多年前的那场内战，那。。如果明天就爆发了台海冲突，今人的所作所为也要面对后人同样的质疑。
看着去年KMT党魁访问大陆时两党之间的眉来眼去、勾肩搭背的，再回顾一下近六十年前他们之间的争执，及至大打出手，并为此贡献了数百万的“烈士”，大家不觉得郁闷吗？在俺看来，与其说KMT心向大陆，不如说是为了制衡岛内对手的政治需要。
历史上的政治争斗有多少能逃得了“成王败寇”、“兴百姓苦亡亦百姓苦”的结局？即便一时的结果正义，如果能把观察的尺度放得足够宽的话，其结果的正义性又能比历史上的王朝更替大到哪里去呢？要不怎么能常常听到“我们仍处于历史的循环论中”云云，而如果一股新兴力量崛起的过程中没有那么多热情群众参与的话，还能沦为新一轮的专制力量？
历史的经验表明，“程序正义”的负面作用往往要小于“结果正义”，而北伐沦为新一轮的军阀混战、今日中国之变修也不是“蒋背叛了孙的理想”、“后人背叛了革命先辈的理想”这么一个简单的说辞能够解释得了的，毕竟圣人不是常常有的，这样的结果其实在一开始就已经注定，
所以在俺看来，维持政治势力的均势要比所谓的“正义战胜邪恶”更重要，这需要俺们以逻辑而非情绪来进行判断，真有那么一天，即便如毛那样的强势人物再生又有何妨？很可能是更好地发挥其长处而少些破坏性了。苛求历史上的国人不能营造出这样的一个政治均势环境是没有意义的，而有意义的是让后人吸取到足够的历史教训，不重蹈先人的复辙。文革后的今人的伟人情结相比历史上的任何时候都要少得多，但如果还没有足够的这方面的意识，那。。历史上那么多次的流血可真算是白流了。
扯远了，回过头来再说tw问题，既然战争手段是最后的手段，那么从纯军事的角度来分析武攻tw的问题也是一件好事，不打无准备之仗嘛，但若要掺进太多的个人的情绪色彩，甚至还有动辄“扔tw核弹”、“宁要台湾不长草，也要收回台湾岛”之类的叫嚣，俺是要坚决BS的，还有没有人性?
打内战有那么兴奋吗？内战英雄何以言勇？ 这也是俺对一些分析以往国共内战的帖子的态度。而今天我们网上所能看到的相关的帖子，有多少是像老萨的帖子那样做冷静的分析的？更多的只是情绪的宣泄和自我YY式的盲目自大而已。至于那些动辄喜欢给异议者扣帽子的，俺借用一句法国大革命时期的罗兰夫人的名言，“XX, XX, 多少罪恶假汝之名”。历史上的声势浩大的群众运动，如法国大革命时期的“自由”口号，如抗战之前的“抗战”、“爱国”口号，如17年前占据广场的学生们的“民主”口号。。莫不是要求人们接受其高尚、激情的主张，而不是经过受者思辩的主张，所以历史上那些野心家、混水摸鱼者、投机者的频频得手，留给后人那么多的“XX, XX, 多少罪恶假汝之名”的历史记录也就不奇怪了。对于今天高喊主战口号的诸人，俺只能以小人的心态来揣测一下到时成为又一个汪精卫、孙铭九、晚明士大夫。。的可能性了。
有人说俺这样的话打击了积极分子的热情，俺只能说声抱歉，历史上国人的激情不是太少而是太多，正如历史上国人的血流得不是太少而是太多。热情的人们往往动辄以动机、本意来判断异议者，而回顾百年来的中国历史，“乱党”、“保皇派”、“赤匪”“反动分子”、“特务”。。这样的情绪性的判断方式何其多也，一方指控另一方“勾结苏俄”，另一方反击对方“卖国”云云。。今天的我们可以看到，这样的指控有多少是靠谱的？如果能有一个和平安定的环境，没有所谓的这个“主义”那个“主义”的，以国人的聪明才智，难道就不能取得今日之成就？
说到台独分子和国外的反华势力，其危害有必要看得那么严重吗？只要自身的实力增强了，对手再怎么折腾又能折腾到哪里去呢？国与国之间本质上的利益关系，决定了无论俺们怎么做，其干涉都是一个定量而无所谓其是姓资还是姓社的，那么在俺们做出决策时，更多地该考虑的是该决策对我们自身的影响，还是所谓的外部的干涉？历史的经验表明找出一个强大的敌人来是容易的，比如俺们曾经深信不疑的“苏修美帝是我们一些灾难的根源”，还比如现在常听到的“社会群体性事件是因为广大不明真相的群众受了一小撮坏分子挑拨鼓动”，好好的和谐社会就能给这一小撮坏分子给破坏了？
最后，俺不是一味地反对情绪的发泄，俺一向认为，适当的情绪宣泄有助于更好地进行利害计算，只希望不要让情绪占了上风。
随手打的帖子，大家随便看看吧，版主要觉得不合适就删了吧。
家园 只说不同意的部分吧。 说到台独分子和国外的反华势力，其危害有必要看得那么严重吗？只要自身的实力增强了，对手再怎么折腾又能折腾到哪里去呢？国与国之间本质上的利益关系，决定了无论俺们怎么做，其干涉都是一个定量而无所谓其是姓资还是姓社的，那么在俺们做出决策时，更多地该考虑的是该决策对我们自身的影响，还是所谓的外部的干涉？历史的经验表明找出一个强大的敌人来是容易的，比如俺们曾经深信不疑的“苏修美帝是我们一些灾难的根源”，还比如现在常听到的“社会群体性事件是因为广大不明真相的群众受了一小撮坏分子挑拨鼓动”，好好的和谐社会就能给这一小撮坏分子给破坏了？国外的敌对势力和台独的破坏力量，肯定要重视，因为自身实力的增强也需要一个良好的外部环境，这种外部的力量有时候会打断，甚至断送一个国家自身的发展，这种教训中国的历史上都曾有过。至于这个敌人是刻意找出来的，还是本身就存在，因为实力不够而隐忍不发的（日本），是不是也要分清楚；这个敌人是原来不存在，形势发生了变化而出现的（台独）？是不是也要分清楚？“闷声发大财”，固然有韬光养晦的意思，是不是也有实力不够，怕竞争对手知道的意思啊，现如今，竞争对手已经重视你了，你还能闷声么？再闷的话，弄不好就把自己给闷死了。
“社会群体性事件”这个事件的性质如何界定，如果是政治事件的话，追随者的确大多数是不明真相的，这没什么好说的，在中国，这一百年来这基本就是现实。
但如果不具有政治性质的“社会群体性事件”呢：反美反日的游行，民工讨工钱，老百姓上访告状，工人示威游行等等这些，官方并没有定义为“好好的和谐社会就能给这一小撮坏分子给破坏了？",说了根本也没人相信；至于17年的事件，用这句话，我是非常同意的，做个假设，老共完全听从学运领袖，乖乖交出政权，自己滚蛋，中国会如何？运气好了，成为外国的傀儡，运气差一点，就是军阀混战，每一派后面都有国外势力支持，北洋军阀不就是例子么？有人奢谈民国北洋时期的民主自由，可是看看当时普通民众的饥寒交迫，不知道这些人还好不好意思张这嘴。
把不同的“社会群体性事件”混在一起，统统冠以“社会群体性事件是因为广大不明真相的群众受了一小撮坏分子挑拨鼓动，好好的和谐社会就能给这一小撮坏分子给破坏了？”显然是不合适的，大过年的，就不给你扣帽子了，
只想说：就经济学而言，这是“fallcy of composition".家园 呵呵，回复一下 国外的敌对势力和台独的破坏力量，肯定要重视，因为自身实力的增强也需要一个良好的外部环境，这种外部的力量有时候会打断，甚至断送一个国家自身的发展，这种教训中国的历史上都曾有过。至于这个敌人是刻意找出来的，还是本身就存在，因为实力不够而隐忍不发的（日本），是不是也要分清楚；这个敌人是原来不存在，形势发生了变化而出现的（台独）？是不是也要分清楚？“闷声发大财”，固然有韬光养晦的意思，是不是也有实力不够，怕竞争对手知道的意思啊，现如今，竞争对手已经重视你了，你还能闷声么？再闷的话，弄不好就把自己给闷死了。不错，确实有过这样的重大威胁，如抗战时期的日本侵华，但请问，堂堂中华空有那么多的物力人力资源居然落到被小日本肆意欺凌的地步，原因何在？
要知道十九世纪中叶中日两国都遭受到西方殖民者的入侵时，论自身条件中国比日本优越得多，即便甲午战争战败时中国跟日本的力量对比仍占优（只是作为外来暴发户的满清根本没有决心打艰苦的持久战，一心只求保得小朝廷的富贵。），那。。决定一个国家的实力强大与否更多的是因为其自身的因素还是外部的威胁？一百多年来的外部威胁何曾有过松懈？一个国家的实力是叫出来的还是做出来的？ 而到了抗战时期中国落后日本那么多只是因为日本得到过那笔巨额的甲午战争赔款？ 外来的威胁当然得重视，但要看重视到什么程度，比如曾经的，“苏修美帝是我们一切灾难的根源”，比如教科书上的，“西方殖民者的入侵是近代中国落后的主要原因”。。
今日之中国的国际生存环境比之三、四十年前如何？难道以前对手就没尽全力来遏制中国以致于您认为“现如今，竞争对手已经重视你了，你还能闷声么？”？光是闷声当然不是合理的策略，白脸、红脸都得有人去唱，但仅此而已。“会咬人的狗不叫”，若真以为人家会把这叫声（而不是你的实力）当真，自个儿还把这叫声当成国之大计。。
“社会群体性事件”这个事件的性质如何界定，如果是政治事件的话，追随者的确大多数是不明真相的，这没什么好说的，在中国，这一百年来这基本就是现实。但如果不具有政治性质的“社会群体性事件”呢：反美反日的游行，民工讨工钱，老百姓上访告状，工人示威游行等等这些，官方并没有定义为“好好的和谐社会就能给这一小撮坏分子给破坏了？",说了根本也没人相信；至于17年的事件，用这句话，我是非常同意的，做个假设，老共完全听从学运领袖，乖乖交出政权，自己滚蛋，中国会如何？运气好了，成为外国的傀儡，运气差一点，就是军阀混战，每一派后面都有国外势力支持，北洋军阀不就是例子么？有人奢谈民国北洋时期的民主自由，可是看看当时普通民众的饥寒交迫，不知道这些人还好不好意思张这嘴。
把不同的“社会群体性事件”混在一起，统统冠以“社会群体性事件是因为广大不明真相的群众受了一小撮坏分子挑拨鼓动，好好的和谐社会就能给这一小撮坏分子给破坏了？”显然是不合适的，大过年的，就不给你扣帽子了，只想说：就经济学而言，这是“fallcy of composition".
说到17年前的流血事件，除了极右如民运，现在还有多少右派反对当年ZF所采取的非常手段？
但是，“学生们之不理智，国外反华势力之煽风点火，导致ZF被迫动粗”就是导致最后悲剧的原因的全部？没有更重要的内容值得反思了吗？ 当年在上海的同样不理智的学生，同样的外国势力的煽风点火，为什么没有酿成同样的悲剧？（况且京城是天子脚下，更不应该出事才说得通。） 另外，学生们的不理智和冲动自不待言，但请问是谁在喉舌媒体上和教科书中一贯大肆宣扬国统时期学生们同样的行为的合理合法性的？又是谁在一贯大肆宣扬学生们同样的对ZF坚决不妥协的行为的？ 有人说了，这就是长期“指鹿为马的历史观”的恶果，深以为然。
再说到“非政治性”的“社会群体性事件”，您提到官方并没有定义为“好好的和谐社会就能给这一小撮坏分子给破坏了？" 没有这么定义么？
那。。太石村事件的官方处理依据的是什么？表跟俺说这是个案哈~ 当然这不是官方唯一的定义，至少在新华网上俺也看到过有把社会群体性事件的原因归咎于弱势群体的利益受到了侵害。这并不奇怪，现在早已不是毛时代的一言堂了，官方各部门的利益也并非完全一致，但我们还是要看类似事件最终的官方处理所依据的往往是哪种意见？
（你信不信是另一回事情，信了如何？不信又能如何？）要我说，人们确实容易偏听偏信，但为何人们容易偏听偏信？芸芸众生当中有多少人能够做到在长期的谎言连篇、假大虚空的舆论环境中（所能看到的多是现实和宣传的严重背离）还能心平气和地去理解那些负面消息？（无论是政治性的还是非政治性的。）
还是那句话，既然你喜欢用强制的手段迫使人们该听什么该看什么，那当有了不利于你的负面消息时，你也不要怨妇式地抱怨人们偏听偏信（即便这个负面消息是虚假的），其实这个世界很公平，一报还一报而已。
btw, 只扣顶帽子太不够意思了吧，怎么着也要告知一声X国在华招募处的申请方法， 好让俺这个编外WT、HJ早点转正，弄点经费啥的哈～
- 复 呵呵，回复一下
家园 那位老大看明白这一段了 不错，确实有过这样的重大威胁，如抗战时期的日本侵华，但请问，堂堂中华空有那么多的物力人力资源居然落到被小日本肆意欺凌的地步，原因何在？ 要知道十九世纪中叶中日两国都遭受到西方殖民者的入侵时，论自身条件中国比日本优越得多，即便甲午战争战败时中国跟日本的力量对比仍占优（只是作为外来暴发户的满清根本没有决心打艰苦的持久战，一心只求保得小朝廷的富贵。），那。。决定一个国家的实力强大与否更多的是因为其自身的因素还是外部的威胁？一百多年来的外部威胁何曾有过松懈？一个国家的实力是叫出来的还是做出来的？ 而到了抗战时期中国落后日本那么多只是因为日本得到过那笔巨额的甲午战争赔款？ [ｃｃｈｅｒｅ
我咋越看越不明白这是写了个啥子意思尼
家园 呵呵，是有点绕口 今天的世界的游戏规则仍然是丛林法则（只是手段要文明些），非我族类其心必异，都是我们隐性的外敌，而任何隐性的外敌在变成我们显性的敌人之前都是要计算收益/成本的。我们自身的人力物力等资源对它来说就是收益，而我们的实力对它来说就是成本（当然前提是我们会使用这个实力），如果自身不争气，空有那么多的人力物力资源却未能转化成相应的实力，那就不要抱怨外敌的趁火打劫，这时候的外人，可以说都是显性的敌人（无非是胃口大小的区别，或者因为相互牵制的需要而把中国作为一个筹码而已）。
所以用一句话来概括，所谓的外来威胁（显性的敌人）只是我们自身落后的结果，而非我们落后的原因。
家园 也是绕啊 绕到你我他大家都迷糊了
- 复 呵呵，回复一下
家园 这个帖子不回了，不好玩。 总之，老共比较粗鲁，不够虚伪，需要好好学习。