主题：【原创】民主与中国 -- 晨枫
家园 【原创】民主与中国 民主是什么？不做学究式的考证的话，民主就是民众为自己的事情作主。民主是一个好东西，这一点没有疑问，在事关自己的事情上，谁不希望自己有发言权和决定权呢？民主可以在中国实现吗？肯定可以。中国人不比别人笨，中国人也知道好歹，民主当然可以在中国实现。民主可以今天在中国实现吗？这个问题不能这样问。光考虑实现不考虑后果，什么都可以实现。实现民主不是目的，使民主在中国成功才是目的。那民主如何才能成功呢？
民主成功有三个必要条件。
1、主流民意之间不存在极端对立
2、少数服从多数意味着少数尊重并执行多数的决定，不搞两面派
3、代表多数的政治家在当选后，为包括少数的全体选民服务，而不是只为选他上台的那部分选民服务
主流民意中存在极端对立的话，选民的选择容易情绪化，落选的一方也很难放弃自己的主张，而保证不在政策贯彻的过程中对当选的一方使绊子。除非有极大的政治智慧和号召力，民间也有消除对立的普遍意愿，当选的政治家也难以实现民族大和解，消除主流政见的极端对立。主流民意存在极端对立，也使先后当选的政府的基本政策剧烈摇摆，加剧社会震荡。国共内战期间的中国，种族大屠杀期间的卢旺达，今天的伊拉克，都不可能实现真正的民主。
“空降民主”失败的例子已经很多了，基本上都是这三个必要条件中一个或几个得不到满足。民主在中国是不是能够成功，关键也在这三个条件能不能保证。那么民主在今天的中国能不能成功呢？
看到楼下关于中国的选举问题，有感而发。
关键词(Tags): #信口开河， 通宝推：天涯行者,
本帖一共被 6 帖 引用 (帖内工具实现)家园 民主的含义是所有权公有 民主的含义是所有权公有。
山泽兄的这篇文章理清了许多人混淆已久的民主概念 ,即把民主等同于投票，选举， 而忽略了民主的基础， 即社会资源的公有。
民主也存在两层含义。一是所有权公有，也就是组织的所有权归组织成员所共有。这是民主的本来含义，同样在资本集权扶植的学术理论下将所有权上的民主与分权和自由的组织方式相结合，使两者成为一体，创造了民主在组织模式上的另一层含义。所有权的民主与组织方式的分权同样不存在必然的对应关系，也并非不可分割。在资本集权的宣传下，分权的组织方式被视作保障所有权公有的必由之路，从而整合进入了民主这一概念。更极端的情况则是将民主等同于选举制，而选举制不过是将贿赂合法化的选官制度。任何人如果想要成为候选人都必然需要接受大资本的扶植，从而成为其政治代言人，因此选举制毫无公平公正可言，更无法代表人民的利益。山泽: 政府集权的民主专制与资本集权的专制民主http://www.caogen.com/blog/infor_detail.aspx?id=381&articleId=27734
资本主义社会下两种不同的统治模式: 资本集权, 政府集权
资本集权与政府集权是资本主义社会下两种不同的统治模式，它们殊途同归都是通过垄断社会资源以实现统治目的的社会组织方式，两者都是在革除封建社会政治经济制度基础上建立起来的。将资本集权等同于民主、政府集权等同于专制是资本集权自近代以来形成的宣传策略，并通过扶植相关学术理论发展成为世界的主流意识形态。资本集权与政府集权在历史上都是一种专制，都是为了维护某一或若干家族的利益为最高原则的集权统治方式。资本集权不通过政府垄断社会资源，因此可以在政治上推行所谓的民主制，而民主政府并不意味着社会资源的非垄断化，这是资本集权用来混淆视听、魅惑大众的主要手段。专制存在两层含义
专制存在两层含义一是所有权私有，也就是组织的所有权归组织中的个人或少数人所私有。所有权意义上的专制存在个人和集体两种形态，个人专制分为世袭的皇权和非世袭的独裁，集体专制同样分为世袭的门阀和非世袭的内阁等权力集团。所有权意义上的专制是专制的本来含义，但是在欧洲近代以来资本集权发展出的意识形态宣传下，将专制这一概念与集权和垄断的组织模式捆绑在一起，通过混淆概念使两者合二为一，这样就产生了专制的另一层含义，也就是集中和垄断的组织方式。所有权意义上的专制与组织模式上的集权并无必然的对应关系，也并非不可分割，是历史上资本集权为推翻集权政府的需要而营造了这样的概念和理论。
...
集权不等同于专制、分权不等同于民主
了解了以上概念成因就可明白集权不等同于专制、分权不等同于民主，集权与分权是组织模式，而专制与民主则是所有权模式，两组分属不同概念范畴具有本质差异。在一般的政治讨论中民主一词常被偷换概念专门指代分权的组织模式而非所有权的公有，专制也同样被偷换为集权垄断的组织模式而非所有权的私有。在资本主义意识形态中只提倡民主制而反对公有制，这反映了资本主义民主的实质是一种组织模式的民主而非所有权的民主，也就是倡导分权组织模式的伪民主而反对所有权共有的真民主。这种矛盾的形成已经揭示了所谓民主政治的分权的组织模式无法保障真正的民主所有权，却是维护资本集权专制的打手。
私有与公有的矛盾是所有制的矛盾，历史上所有权由集中在少数所有者手中到逐渐分散到大众手中，这是私有制发展进化的结果。而分权与集权的矛盾则是组织模式的矛盾，事物由分散的个体逐渐形成高度组织化的集体是组织模式进化的结果，这一进化过程在所有高级组织体中都可以观察到。如生命的进化史就存在单细胞生物到多细胞集团再到拥有分化的组织和器官的生命体的逐渐复杂化的组织进化，人类社会的进化同样存在这样的过程。社会中的个体如同生命体中的细胞，随着组织程度的提高个体必然通过分工分化形成专门的功能集团，而社会结构愈加复杂就需要更高的集权以形成更高的组织模式。高级生命的进化史就是生命组织不断集权垄断的发展史，人类社会的高级文明的进化史同样如此。社会要向更复杂的结构发展，就必然要求更高的集权和垄断模式，这是组织体自身的发展规律决定的。
可以说集体的形成和进化是以个体对自身权利的放弃为前提的，个体自由丧失的越多，集体的集权程度越高，组织结构就越复杂，集体功能就越强大。个体以维护个人利益为原则组成集体，为实现这一原则却不得不放弃自身利益而成就集体利益，个体通过自我否定以建立集体是个体为维护自身利益进行高级博弈的必然结果。可见集权和垄断是组织体向高级方向进化的必然产物，而自由分权则只能退化到野蛮的原始状态。资本集权之所以要在社会中推广自由主义的意识形态在于保障自身高度集权的组织结构成为社会中绝对的垄断力量，防止具有竞争力的其他集权组织特别是政治组织的存在和发展。
...
资本主义社会的民主政治必然不是真正的民主，而只是一种分权的组织模式
现代西方号称民主政治社会的资本集权统治模式是一种专制民主。所谓专制是所有权的私有化，也就是垄断社会资源的金融大资本的最高所有权以世袭制掌控在少数犹太金融贵族家族手中。这些真正的垄断者是隐形的，也不会担任任何公开的政府或企业职务。在当代流行的所谓富豪榜只是平民阶层的富豪排行，其中只是白手起家的打工者或非世袭的小资本家。金融贵族与中下层资本家的差别在于后者的财富是可以用货币衡量的，而前者的财富则无法用数字衡量。因为实业资本所拥有的财富是商品经济中有限的实物，而金融资本所拥有的财富则是货币本身，也就相当于拥有货币所能购买的所有事物。金融贵族如同专制政府中的皇权，后者通过实际占有的所有权而前者通过虚拟工具的所有权同样实现了普天之下莫非王土、率土之滨莫非王臣的绝对垄断地位。
这种专制的本质决定了资本主义社会的民主政治必然不是真正的民主，而只是一种分权的组织模式。西方的民主政府并非不存在对幕后操纵的金融大资本的反抗，美国总统的高刺杀率就是证明，只是这种分权的组织模式保证了民主政府的极度衰弱，既无法有效控制任何资源，又将全部精力消耗在党派斗争之中，将贿赂合法化的选举体制更使各门各派充满了资本的代理人，从而使其不能对私人资本形成真正的挑战。
所以资本主义民主是一种专制民主，是以分权的低效退化的政治组织模式保障私人资本世袭专制的政治体制。欧洲近代以来金融资本建立的资本主义国家在性质上相当于中国战国以来政治皇权建立的集权帝国，两者都是通过革除封建制度消灭贵族政治以实现最高统治家族的单一垄断地位。将中国传统的政府集权视作封建主义、将资本主义革命视作民主运动都是荒谬不经的概念乱用。
毛泽东的人民民主专政的精髓
人民需要的是所有权上的民主共有和组织形式上的集权专制，这也是当年毛泽东提出的人民民主专政的精髓所在。民主专制的政治模式中，民主指的是所有权的公有，而非组织模式的分权；专制指的是集权和垄断的组织方式，而非所有权的私有。在民主专制政体中，是个人还是小集体作为统治核心并不重要，这不会影响政府集权的民主实质。所有权公有的社会主义体制并非马克思主义的专利，国家社会主义也就是所谓的纳粹主义同样进行过成功的实践。以集权政府为手段的组织模式要想保障人民的民主权利而不是退化成维护私有统治权的专制政府，一方面要防止政治权力的私有化和世袭化，一方面必然通过垄断社会资源特别是经济资源使政府成为社会财富的最高拥有者。
这样作为社会最高所有权拥有者的国家却不归任何个人或家族所私有，其所有权自然归全民共有，这样的政治模式就是民主集中制或国家社会主义所追求的目标。也正是因为如此，两者都成为西方资本集权所深恶痛疾的对手，被极力妖魔化宣传打造成为撒旦的象征。
虽然纳粹主义与马克思主义在社会政治理念上相似，但两者却针锋相对，因为纳粹主义以维护本民族利益为最高原则，将由犹太人主导的早期国际共产主义运动视作犹太金融资本颠覆各国民族政府的政治阴谋，如同之前犹太金融资本支持的资本主义革命是对各国民族政府的颠覆一样。随着共产主义运动在世界各国本土化，各国共产主义运动也与本民族利益相结合形成了如毛泽东思想等独立派系，为维护各自的民族利益起到了积极作用。
未来的发展趋势
民主专制制度是政府集权和资本集权未来必然的发展趋势，虽然距其最终实现还尚需时日。资本集权通过在世界范围内推翻集权政府消灭了皇权和独裁，反而促使政府集权更早进入了民主专制政体。而中国的政府集权经过三千年的进化通过无数次革命已彻底消灭了政治贵族和世袭大资本，这使当代中国最具备建立民主专制体制的社会条件。即便资本集权在未来能够统一世界，其自身也必然通过内部革命推翻世袭金融贵族将所有权归还民众。只是资本集权的进化不过三百年，而其发动的资本主义革命只是消灭了贵族政治，却并未消灭贵族制本身，原来的欧洲封建贵族都转化为世袭大资本，与犹太金融资本一起占据了资本集权统治体系的上层，资本皇权是否还需统治人类千年才能最终破茧化蝶实难预料。政府集权比资本集权更容易接受社会监管，因为政府是公开的可见的，最高权力拥有者也是民众可以触及的。而资本集权则是隐秘的无从查知的，对其组织结构只能通过阴谋论式的臆想进行推测，连最高权力拥有者是否是人类都无从知晓，这也是阴谋论中产生外星人统治人类理论的原因，这种信息不对称性使任何对资本集权的社会监管都无从谈起。资本集权的统治者更通过扶植前台的民主政府作为安全气囊，吸纳一切民间的攻击，而不需要象政府集权中抛头露面的贪官那样整日担惊受怕。政府集权一直致力于反腐败反封建化，而资本集权则将腐败合法化将世袭制度化，创造了一个腐败的清廉社会。革命是对集权体制最后的监管，然而人民可以因为政府的暴政揭竿而起，却不会因为金融资本的掠夺去攻打银行，而即便打下银行也不过得到一堆废纸而已。
集权的组织方式要想真正保障人民的权利、实现真正的民主就必须以防止政治权力的私有化为主要原则，这可以通过以科举制产生平民官僚和对权力的分化和监督等政治体制实现。对于健康有效的集权模式，一是要保证权力的集中，使决策不受干扰；一是要保证对权力的监管，防止其私有化。而这两条原则相互矛盾对立，是维持健康的集权所最难经营的地方。从政府制度设计上考虑，可以通过精英和民众共治的方式以保证两条原则的成立。通过公平考试制度而非变相贿赂的选举制产生的政治精英负责权力的决策和行使，因为决策必须专业而高效。而由民众组织而不是政府机构负责对权力的监督，通过类似人民代表大会的组织监督权力行使者是否存在以权谋私和其他违法的行为，并依此罢免官员，因为监督必须由利益相关者进行才真正有效。这样，政府官员包括最高领导者的任命都通过官僚体制内部产生，维持自上而下的授权方式，而民众阶层的各级人民代表组织则拥有对官员包括最高领导者的罢免权，被罢免者将永不录用。人民代表组织中的成员不能由任何政府公职人员和大资本家担任，并需维持广泛的职业和财产构成，要特别防止私人大资本对人民代表组织的操纵，不使其退化成为西方权贵资产阶级的议会组织。将政治体制行政权力中最重要的任命权与罢免权分开，打破集权政府或议会单一政治组织对权力的垄断，以此既能保证权力的集中又能防止权力私有化，使权力的行使符合多数人的利益。独立于集权政府之外的人民代表组织除了拥有政府的人事罢免权之外，还必须拥有国家最高军事决策权，这是保证集权政府不退化成为皇权和官僚资本专制政府的根本所在。
家园 民主，一句话定义一下 就是民众参与制定公共/国家政策。
如果从这个参与程度看的话，西方国家当中可以说没有一个是民主的。
家园 【商榷】 还有一条很根本，要忠于这个国家和民族，不能挟洋自重；这在当下中国很难了，不像毛那一代人了。
家园 昧国在发展中国家推行的普选式民主是对决策学的恶意简化 本质上民主是什么呢？
是为了得到更有利于全体民众的利益的增加的一套保证决策科学性的制度，这包括了人才选拔制度，包括了人才选拔过程中和选举完成后的信息采集信息反馈（中央和地方之间的信息的畅通），包括了各级政府之间的权限的确定（考虑到地方局限于地方局部利益而不顾其他地方，因此需要给予中央更大的权限）等等。
决策的科学性依赖于信息的畅通充分，依赖于在畅通信息的基础上进行全局性的决策而不是局部性的决策，依赖于经过实践考验的人物在充分信息面前的综合的分析
而普选制则是把决策权完全的分散给完全不可能掌握足够信息的，没有实际的政治历练，对政治的复杂性根本没有实际感觉的，迫不及待于实现自己的个人利益而往往看不到他人的利益、全局利益的普通民众
这个就像是下棋，你让刚知道下棋规则的人一亿个刚知道下棋规则的人共同讨论，少数服从多数的与一个专业棋手下，怎么下得过对方呢？
之所以说昧国是恶意的，因为昧国政治本身就是代议制的间接民主，西方政治学对代议制的必要性有着深刻的分析，昧国在这个基础上鼓吹甚至动用军事力量强行在发展中国家搞普选，是在恶意的装傻。
通宝推：my8883,家园 普选是一种政治博弈政治人物和选民之间存在严重的信息不对称 因而必然的导致严重的逆向选择，蕴含巨大的道德风险
这是博弈论中的定论。
即便是主流民意没有什么大冲突，这个逆向选择和道德风险也存在
家园 "主流民意”的矛盾是否存在与社会经济矛盾是否尖锐有关 发达国家的主流民意为什么没有尖锐矛盾，因为他们的经济的盘子更大，就是分配再不均，也不会让太多的人活不下去。
但是发展中国家不同，分配不均的话，会有相当多的民众活不下去，因此必定的经济的矛盾导致政治的矛盾，特别的是发展中国家很难避免发达国家的侵略---经济侵略，从而产生民族利益和买办利益之间的冲突。
所以主流民意是否存在矛盾还是需要用马克思的经济基础理论来进行分析才能更符合客观事实。
而昧国搞的那一套所谓的民主，实际上就是试图抹杀阶级区别，搞抹杀经济利益对立的空中楼阁的所谓的民主
家园 在今天中国具体条件下费厄泼赖有多大可能性 下面几段话摘自观点时事中“试看来日之中国究竟是谁家之天下”：
在民主问题上，“民主革命”派所设想的实现途径大约是这样的。在中国政治发展的一定阶段，无产阶级与小资产阶级以及其他社会阶层一起提出要求，比如通过上街游行的形式，要求实现与西方资本主义国家类似的民主；而资产阶级中的某一派（比如“普世价值”派）或许也会赞成。于是，各方社会贤达一起在北京开一个会，比如制宪会议，颁布一部新宪法；各个地方遵照执行；然后就是大选，开议会，产生新政府。从此以后，中国政治就算进入“和平民主新阶段”了。这样，无产阶级不需要付出很大的代价（特别是不需要流血牺牲），就可以获得各种政治自由，无产阶级可以自由地组成自己的政党，从此以后就可以在宪法保护下太太平平地、自由自在地开展议会斗争了。
这一切，听起来都很美好。但是，这个美好的如意算盘符合中国与世界的实际状况吗？
。。。。。。
咱们来谈一点实际问题吧，谈一些书斋以外的问题。在今天中国具体的社会和政治条件下，搞那种“费厄泼赖”（英文“公平游戏”的汉语音译）的资产阶级民主，有多大的现实可能性？撇开各种广泛的社会历史条件不说，单就具体条件而言，要搞像模像样的资产阶级民主，至少需要具备以下几个条件：一，公民有参加选举和被选举的自由，并且无人身安全之虞；二，选举的过程必须保证基本的公正，选票计算至少要基本准确，没有大规模的选举舞弊行为；三，经过选举产生的民主政府，其权威得到尊重，可以号令全国。
那么，今天中国的现状是怎样的呢？从中央到地方，几乎已到了无官不贪的地步；而在基层，很多地方的政权已经黑社会化，离开了地方的黑社会、土豪劣绅和宗族势力，很多地方的社会秩序就无法维持。在这种情况下，北京开了一个制宪会议，就可以自由地大选了？
“民主革命”派的女士们、先生们（附带地也告诫一下自由派中有“良心”的朋友），请注意一个常识，选举是要由人来搞、由人来组织进行的。面对贪官、黑社会遍地的局面，这个“费厄泼赖”的选举怎么搞呢？首先，在竞选阶段，地方贪官与黑社会相勾结通过买选票加暴力威胁等方式，威逼利诱选民给他们所属意的候选人投票，这不是很平常吗？这还是比较文明的。比较不文明的，对于真正主张民主、敢于挑战地方贪腐势力的候选人，黑社会对他们直接实行“人间蒸发”，也不是很难的事情吧？
其次，在选举和选票计算阶段，需要有人组织投票、计票吧。如果这些人是由现在的贪官领导下的政府组织的，是不是很容易受各级贪官操纵呢？即使选举组织表面上是中立的，要对组织选举的工作人员搞一些威逼利诱的伎俩，无论是腐败官员还是黑社会都应该很在行。
假设，经过了无数的艰难险阻，发生了很多不可能发生的奇迹，终于产生了能够基本反映人民意愿的民主政府，这个民主政府怎么开展工作呢？你手下的警察、公务员，过去一向是在贪污腐败官员的领导下，自己也参与贪污腐败，并且与各种黑社会有千丝万缕的联系。你能怎么办？能把他们都解雇了？不解雇他们，他们能服从民主政府的号令吗？中国官场上有政策、下有对策，当面一套、背后一套，阳奉阴违的经验难道还不够丰富吗？一群有丰富贪污腐败经验的官僚，外加与他们串通一气的律师、学痞、黑社会大哥，要摆平几个“民选”的书生，那还不是小菜一碟。
所以，哪怕只是要在中国搞资产阶级的民主，也有一个最最基本的前提，那就是现有的贪污腐败官员都被全部打倒或基本上打倒，地方的黑社会已经被全部或基本镇压并清理干净，公务员队伍经过清理和改造。
但是，要实现以上这几点，哪怕是其中一点，不经过一次十分广泛的、彻底发动广大人民群众的人民革命，又怎么可能呢？换句话说，不经过人民群众夺取政权，又怎么可能呢？但是，如果真是这样，夺取了政权的无产阶级难道会仅仅满足于空洞的资产阶级民主吗？已经夺取了政权的无产阶级还要把政权归还给资产阶级，凭什么？中国的资产阶级有何德有何能？
让我们进一步设想一下，如果确实发生了广泛的人民革命，确实将全部或大部腐败官员打倒，难道他们通过非法私有化和腐败获得的私人财产还能够“神圣不可侵犯”，难道人民还会承认他们的财产受所谓“物权法”的保护，难道革命的人民不会断然没收其全部财产并收归人民所有，难道已经夺取政权的无产阶级应当把这些已经收归人民所有的巨额财产再重新私有化？
如果确实发生了广泛的人民革命，并且确实将全部或大部黑社会加以镇压和清理，难道对那些长期与这些地方黑社会相勾结的大量私人资本家不应该同样进行镇压和清理吗？对于他们的血汗工厂和黑砖窑，难道不应该一概予以关闭或由人民予以接管吗，这是不是就严重地触犯了“民族资产阶级”的利益呢？但是如果不触犯这些“民族资产阶级”的利益，无产阶级的八小时工作制和其它的起码利益又怎样保证呢？
在对外关系方面，如果确实发生了广泛的人民革命，新的反映人民利益的民主政府难道还能够像旧的“共产党”政府那样对于美帝国主义在世界范围的侵略继续扮演不闻不问甚至为虎作伥的角色？难道对于旧政府所签订的诸如“加入世贸组织承诺”等牺牲中国人民根本利益的不平等条约不应该一概加以废除吗？如果这样，那岂不是又严重侵犯了帝国主义和跨国资本的利益？
总之，在今天中国具体的社会条件和历史条件下，如果不真正地、彻底地广泛发动广大人民群众，彻底打碎现有的国家机器并清除资产阶级的其它一切剥削人民、镇压人民的工具（如黑社会），就不可能有哪怕是形式上比较完备的资产阶级民主。但是，人民群众一旦充分发动起来了，旧的国家机器一旦打碎了，那么革命就不可能人为地限制在资产阶级民主的狭隘界限内，而是必然极大地超越这个界限，革命的逻辑必然指向无产阶级的社会主义革命。
家园 经济资源掌握的不同导致根本不可能有fair play 掌握优势资源的一方能够占用优势政治资源---即将有利于自己的游戏规则用法律或者用行政的方式固化；经济资源优势的一方掌握着优势文化资源，例如可以控制更多的报纸电台电视，做更多的竞选广告；最后往往还能够出钱来豢养军队
也就是说在经济基础上占有了优势的阶层，利用经济基础的优势，可以很轻松的获得上层建筑（军队，政治，文化）的优势，在这种情况下玩什么公平的比赛---fair play
那仅仅是优势阶层的烟雾弹罢了
家园 有人说中国要民主要先杀两亿人，某种意义上也对 如果不把“民主了杀你全家”、“不杀掉XX中国就民主不了”、“民主需要先杀两亿人”、“革命还没有见到血”的人都先灭掉，中国就算民主了也只能变得更差。
既然民主必须和杀戮挂钩，那还是别民主了——TG至少杀人的时候说的是“赤裸裸的阶级仇恨”，而不是“我杀你是为你好”。
PS1：话说，真的有不杀人的民主么？
PS2：现在某些人夸大“TG杀人数”，是不是为了以后自己杀人做铺垫？
家园 对搞民主的紧迫性和必要性应有必要认识 LZ说的问题不单单在中国存在，就是在那些公认的民主国家里也存在，这是个客观事实，无法回避。
只能说民主制度的存在能尽量把这些矛盾控制在合理范畴里，不至于演化为一颗颗定时炸弹。而专制制度做不到这点，平时靠政治高压压制的矛盾一旦条件成熟就会成为政治炸弹，南联盟、利比亚都是这方面的典型事例。
中国国内的社会矛盾目前已经出现端倪，但还处于“端起碗吃肉，放下碗骂娘”的水平。一旦分配不公、贫富分化的问题上升到“连肉都吃不上”的地步的话，那就会出现社会动荡的情况。所以对搞民主的紧迫性和必要性应有必要认识。
家园 这倒不一定了 从历史上来看,该是炸弹的他就一定会是炸弹,跟什么政治体制没多大关系。一旦分配不公、贫富分化的问题上升到“连肉都吃不上”的地步的话，一般历史看来，民主基本就要报废了。比较近的例子就是魏玛共和国。民主一般来说，是大家有些余钱时比较容易弄得来。
家园 这世上只有两种人会造反…… 吃不上饭的人和吃饱了撑得没事干的人。所以让每个人都吃上饭，而且都有事做，社会就和谐了。
吃不上饭的人一定要给他饭，因为他们对社会是有益的；吃饱了撑的的闲人能教育就教育，教育不了就灭掉吧，这些人对社会有害无益。
家园 即使在西方的政治理论里 benevolent dictatorship也被认为是效率最高的政治制度，超过民主。民主也好，专制也好，目的不是化解政治矛盾。好的政治制度的目的是加速国家、民族的政治、经济、文化发展，加速提高人民生活水平，以化解政治矛盾为目的的政治制度那是误入歧途了。政治矛盾的产生本来就是经济分配和社会秩序不公造成的，这不是好的政治制度所为。
另外，民主也好，专制也好，都有好民主、赖民主，好专制、赖专制。成功民主的好处在于容易保证不至于流于赖民主，而好专制至今难以解决如何不变质的问题。实现民主的重要性、紧迫性、必要性或者任何什么性不能忽视了现实性。毛泽东搞革命，不在于他认识到马列主义的所有什么性，而在于他找到了一条现实的道路。
在今日中国可以实现空降民主吗？我没有信心。看看福岛事件时，那么多人盲目囤积盐，再看看李天一打人后媒体和舆论的荒唐，就不难想象公众心理成熟程度。人肉已经成为时髦事，但对个人隐私的侵犯则无人在意，据说李天一的女朋友的艳照也开始流传了，她对打人事件有什么责任？民主制度首先是一个公民社会的制度，公民不仅有权利，更有义务。公民应该有足够的智慧，看穿无良政客的廉价许诺，把手中的选票投向对国家、民族长远有利的一方；尊重其他公民的权利，维护公德。今日中国的公众能做到吗？老实说，在今日西方都不能说这肯定能够做到。加拿大的投票率只有百分之二十多，那是因为大多数人认定自己不管投谁的票，对政局无足轻重，另外小日子过得还不错，不想费那个心。随着经济危机的深化，想法可能会变。
家园 头脑莫要被庸俗哲学绑架 最近我也在思考你提到几个问题，有点自己的答案：
西方政治理论界比较自由，任何学者都能提出自己的学说，所以需要有个思辨的环节来去芜取精。撇开专制有“善恶”之分这是我第一次听到不说（开明专制倒是经常有人提及），若说专制制度是效率最高的制度，那监狱绝对是效率最高的地方，但认认真真问问诸位，怕也没几个人肯去那地方，至于为什么也就不用问了。政治制度存在和改进的目的就是要调节生产力和生产关系之间的关系，优化资源分配，实现社会公平正义，至于你说的加速...那是建立在我说的关系改善、优化分配、公平正义实现的基础上才能出现，这个本末不能倒置，更不能把他们对立起来。
至于民主、专制分好赖，这个理论我也第一次听说，这个按下不表。就像你说的毛找到了一条实现马列主义的现实道路，但要明白正因为他看到一个凋零破败的中国，才有对在中国搞马列主义的紧迫性、必要性有充分认识后，驱使他和他的同志们寻找一条现实可行的道路。这条道路是现实的但不是现成的，是一代人摸索出来的。不要把搞民主的必要性、紧迫性和现实性对立起来。有困难要思考如何克服困难，而不是因为没有现成的道路选择放弃，这里有混淆概念的嫌疑。
民主未必都是空降，在借鉴国外成熟制度基础上结合中国实际发展完善，这样的民主制度才能站稳脚跟。至于你列举的众多网络事件证明国民心态不成熟，所以不适合搞民主。这些事情我相信在所谓民主国家里也有，但也没有人提出取缔这些国家民主制度，恢复专制制度。首先不要过高估计别国民众的智商，也不要过于看轻中国人民的觉悟；其次不要拿网络取代现实，不要拿娱乐事件类比政治事件，这里又有混淆概念的嫌疑。
其实这个论调的核心思想就是：中国人素质差，不适合搞民主共和。这套论调晚清用过、蒋介石用过，根子上是一种拒绝变革，得过且过的庸俗哲学+小富则安、目无远见的小农思想在作祟。真理不总是站在多数人这边，我希望晨总摆脱小富则安的思想束缚，眼界放开阔点，不要总以当沉默的80%而沾沾自喜。
当然我觉得晨总主贴里讲的问题也很现实，不能说完全没有道理。如何破解这些难题，是一个值得思考的问题。我会继续思考，有结果会分享给大家。