主题：【原创】“我们怎么会选了布什？” -- 晨枫
家园 和现实有些出入 布什第一次当选那年正是美国upward social mobility自90年代以来的顶峰，电脑，互联网的狂热造就了许多一夜致富；整个社会虽然对IT业有所眼红，但那不是主流，毕竟新产业带动了大量就业，和整个美国的繁荣。
至于布什为什么2000年能当选，应该是一个很复杂的社会现象，我也说不清楚。但有一点应该抨击的，美国人自己也不屑于反省，那就是背后资本通过舆论媒体对选举民众的强力导向，今天我们快已经习惯颠倒黑白，指鹿为马了，发源却是在昨天，我认为这是今天美国式民主的致命伤。当年布什和高尔辩论减税来缩减财政盈余的时候，布什把一份钱许愿两次，当场遭到了高尔的嘲笑，布什弱智由此而来，但美国人包括整个舆论导向，对这种敢于1+1=3的人没有任何道德怀疑，这才是悲哀之源；自此尝到甜头的布什可以一而再，再而三地骗，你说他是真的弱智吗？
- 复 和现实有些出入
家园 美国的IT革命和印度不无相似 还是只有少数人得益，尽管得的是大益。和近三亿美国人相比，有多少人在IT大潮里淘到金呢？这和福特的流水线带动的大工业是有本质不同的。
美国媒体的公信力在国外早已丧失，现在在国内也开始丧失，这是美国立国之本丧失的又一块砖石。
家园 不容易比较吧 还是一个比较的时段问题。
很长时间，美国总统的形象很大程度是受保护的，罗斯福和肯尼迪的健康问题都受到了媒体有意的“掩盖”。
60年代不说了，美莱村，五角大楼文件......直到水门事件里的华盛顿邮报。
现在呢？偶觉得难说，看看虐囚丑闻，看看成天调侃布什的脱口秀，还有04年选举华盛顿邮报的大版反布什广告------这里面都有媒体的监督作用。
家园 hfg - 复 hfg
家园 你这评论是哪跟哪儿呀？ 脆弱的人才把信任寄托在别人身上。你倒是举个有公信力的媒体或者更广泛的东西？楼主只是在说美国媒体公信力在下降，并没有说其他国家的媒体更好。
诚心而论，现在的美国新闻界确实给人越来越不可信的感觉，越来越象“喉舌”了。或许是以前轻信了他们？
家园 只要比嘻嘻踢威强点就行了，您的要求可真低啊。 家园 说话的方式能改改么？ 楼主说的受益只是少数当指相对而言。信息革命的直接受益群体，同普通的老百姓相比，当然只是一小批了。大部分的普通美国人只是间接受益，受益程度上更无法和身处IT行业的相比。
从这个角度来说，福特的流水线对普通美国民众的影响要比信息革命大。
还有一个信息革命不能与福特流水线相提并论的地方。IT行业很快就加入了甚至领导全球化浪潮，把看得见、摸得着的好处给了其他国家的老百姓。福特的流水线可是造福美国百姓三十年。
家园 我不这么认为 信息革命的受益群体，我不认为是一小撮，相反，我认为是所有人。
我也不认为，那些直接从事IT业的人受益最大。
为什么这么说呢？ 因为信息革命直接改变了人类的生产方式，生活方式，甚至于世界观。
从生产上来说，由于信息得以用以前无法想象的速度得到传递和处理，生产成本在急速下降。所有人都从中得益。
生活上的便利就不用提了。从娱乐，旅游，甚至到工作方式，都产生了根本的变化。
信息革命产生了大量的新型工作和产业，也消灭和改变了很多旧的产业。
甚至于有极端的观点认为，世界的本原不是物质，而是信息。
IT业生成了一个扁平的，缩小了的世界，全球的所有人都得到了好处，这比汽车业仅仅造福一国百姓要强得多。
未来的世界必然在信息的基础上重新组织。甚至于，可能产生新的政治形态和国家形态。
流水线降低了成本，可是，信息革命所降低的成本，远远超过流水线。信息革命甚至颠覆了原有的公司和生产的概念。
晨枫的原文中甚至把美国的IT业跟印度相提并论。在我看来，没有比这个错得更多的了。
家园 upward social mobility是提升社会阶层 或阶级的意思。
印度是个等级很严的社会，出身于低等级的人，不论如何努力，几乎没有机会大跨度提升社会阶层。
有人理解upward social mobility的就是美国梦，意思是不论种族、出身、贫贱，都有机会大幅度改变现状。
在中国历史上，我知道的有两种机会可以upward social mobility：科举或造反。
家园 不止是科举和流动 中国传统与西方不同
传统中国不是类似于西方的国家/社会两元结构，拿西方的观念来类比中国是不恰当的。我以前就经常犯这样的错误。
举例来说，中国存在一个地方精英阶层，就是士绅。除了掌握所谓地方性知识的传统知识分子，普通农民也可以经过数代的长期积累迈入士绅行列。
当然也可能是被豪强兼并土地沦为平民。但是这种情况要具体分析来看，因为随地域不同兼并程度区别相当大。比方秦晖在关中做的研究就显示关中地区至少在清末以来主要是以自有土地的小农为主