主题：【原创】即使没有文革,中国经济也不会提前进入第二世界 -- 葡萄

del

南方要分裂是战争的直接起因。但是南方为什么要分裂出去？难道不是因为这两种生产方式已经无法并存于一个正在工业化的美国吗？如果不用阶级利益或是类似的范畴，如何解释战前南北之间长期的紧张？道德冲突吗？

我是个地理决定论和技术决定论者，受黄仁宇的观点影响较大，试着解释一下吧。

中国是个大一统的国家，而在技术条件（主要是通讯技术和交通技术）没达到一定程度的时候，过大的统一国家必然是存在统治上的技术难题，试想地方有事情要向中央请示，3个月才批示下来，多耽误事。为了克服这种情况，一个办法是增强地方的独立性，中央给地方分权，这个办法的后果就是唐朝的藩镇之祸，另一个办法是全国规定一个理想的模式，不顾各地的不同，取一个公约数，假装全国一个模式，在这种办法下，各地不同的细节不能过于认真的追究，因为技术手段不能完成细究的任务，那么过于细究只能让大家不爽，不如稀里糊涂的过去，所以中国自古有“水至清则无鱼”、“难得糊涂”的观念。另外中国很早就确立了中央集权的政治制度，各朝代除了开始的几任皇帝之外，国家的实际统治者是官僚阶层，而国家的所有者是皇室，已经实现了所有权和经营权分离，既然把事情追究的太明白大家都不舒服，那么官僚阶层何必为了他人的产业让自己不舒服呢？在这种文化环境下，稀里糊涂抹稀泥才是老成行为，你去研究针尖上能站几个天使，有病呀。

而欧洲则不同。希腊时代希腊不过是个地理名词，是数百个独立城邦组成的，每个城邦范围有限，当时的技术手段可以满足在小范围内的追究细节，而当时的希腊城邦的政治制度也鼓励了追究细节的习惯，试想两个人竞选执政官，怎么着也得仔细说清楚自己干了些什么，对方犯过什么错误吧，总不能笼统的说自己是君子，对方是小人就能竞选成功的吧，因此鼓励了追究细节的文化环境的形成。经过几百年的罗马帝国统一后，欧洲在中世纪实际上也是处于分裂状态，各个诸侯为了充分动员自己领地内的资源，必须详细的掌握自己领地的情况，这就提供了追究细节的动力；而当时领地面积的限制，也使当时的技术手段可以满足追究细节的要求，这种文化环境的形成，对追究细节，刨根问底的文化习惯的形成起了推动作用。

因此，当现代科学以逻辑为基础不断细分的研究方法和中国的“难得糊涂”的文化习惯是格格不入的。

那么中国为什么那么早就形成大一统格局？我认同黄仁宇的观点，就是中国先民最早生活在黄土高原，那里受季风影响，旱涝不定，粮食的收成波动较大，客观上需要一个有利的中央政府来进行物质调配，这就给大一统文化的形成提供了推动力；而欧洲一小块地方自己就可以活的很好，没有中央政府的调控需求，使得欧洲抗拒大一统格局的形成。最早的政治制度必然在文化中打下烙印，而文化中的烙印又加强了各自的政治制度，最终形成了中国的“难得糊涂”的文化传统和西方的“不断细分”的文化传统，所以都是地球造成地。

站在刘一方说话的居多。

这个是自然规律。烙印要想战胜中国先从生活方式上入手，吃肉，不信佛教，不贪小便宜，说一样的话，不用手抓饭吃

of course it existed.

Several largest church denominations divided into the northern and southern congregations before the war over the slavery issue.

Chinese do not believe in any religion, but you should not assume that religion is nothing in the American history.

The slavery issue definitely teared this nation apart along the morality dimension.

For southerners, slaves were assets. While Northern side did not want to live with slavery forever. Yes, you can argue slavery is about 生产方式, but for me it is a morality issue.

BTW, in my other post, I have refuted the argument that the war helped to free the labor market for African Americans. The fact was the Northern side imported skilled or unskilled labor from Europe to satisfy industrial needs.

The southern slave states of Alabama, Georgia, Florida, Mississippi, Lousiana were the poorest states in the union ever since the end of civil war and they had been like this for around 100 years.

Market for industrialization comes from the mid-west and far western states. Most railway routes in late 1860s were east-west, with much less mileage devoted to link the deep south.

文革还是要搞革命促生产的。

很多女人为了好看，不惜糟蹋身体“减肥”，加上有那么一部分女孩子（少数？多数？我也不知道，不能代表人家是不）不爱惜自己的身体，抽烟喝酒泡吧外加乱搞堕胎，下一代的身体如何？呵呵，还真不好说。男孩子问题也不少，宅的一塌糊涂，也不锻炼身体，很多和我相差一两岁的都宣称不喜欢看带字的东西，只喜欢看电视。

其实与中国的知识阶层是分不开的。第三世界的各个国家的独立或革命，往往满足于驱逐殖民帝国主义这一座大山，而号召将封建制度、官僚资本主义和帝国主义这三座大山一起推翻的，从而确保无产阶级的领导权的，似乎只有中国的新民主主义革命。

中国历史上的最后一次农民起义，居然是一个儒家的叛徒领导的，这本身就预示着什么。同盟会早期的参与者和牺牲者多得是日本归来的留学生。中共早期也全是知识分子。

相对于第三世界其他国家，比如印度，中国的知识阶层的特殊性在于他们不等同于统治阶级。他们具有较强的平民性；他们乐于传播自己的思想，教育寒门子弟。这使他们能够真正接触中国的底层民众，不断扩大自己的队伍。他们的所作所为最终造就了一代又一代比前辈更加激进的革命者。立宪派不如革命派，而早期革命者的光芒很快被新文化运动掩盖，直至文革这一最高潮。

与此相比，如印度等国家的独立领袖，虽然有着可能更高的教育层次，但是他们的首要身份是贵族，或资产阶级。比起让国家强大，印度的独立领袖们更感兴趣的是维护对自身有利的传统，把下层人民约束住。

如果要寻找这一不同的渊源的话，我愿意把目光投向双方文明开始成型的时候。春秋时期，破落贵族的后代孔丘向平民传授文化礼仪，鼓励他们做官做吏掌握权力；同一时期，释迦摩尼放弃王族身份，去悟道，去教人民用空想摆脱烦恼。

不知道该怎么评论。愚蠢，懒惰，贪图享乐，不思进取，连个破英文都说不好。。。

影片隆重推出：要吃肉。因为不爱吃肉，六二年的印军被中共军撵的满山乱跑。。。

血泪史，唯独不是正史。

重新思考十九世纪

链接出处