主题：【文摘】笑谈王教授评“李广难封” -- flyingcatgm

王夫之挂名也罢，不挂名也罢，参加起义是要把脑袋别在裤腰带上的，你有什么把脑袋别在裤腰带上的经历？你也一样是对王夫之评头品足，王夫之对别人评头品足是装B，你对王夫之评头品足是干什么？

你看这里时间关系，元光六年匈奴入寇渔阳--〉元朔元年匈奴入寇辽西，渔阳，雁门（即线路是由东向西过去的）--〉朝廷调李广为右北平太守--〉卫青出雁门关击匈奴--〉匈奴入寇代郡，雁门。

可见李广上任之前匈奴的路线是自东向西掠袭的，之后则改为自中线进攻，那么之后的攻击方向改变是否完全就是因为卫青之后的反击，从此就跟着汉朝的指挥棒转了呢？是否跟李广上任完全没有关系呢？恐怕多少还是有些关系的吧。

依我愚见，东线的好处是，匈奴可以发挥机动的特长，掠袭之后可从容退出，而汉朝调兵则远途不易（灌婴那次出击即是，一出击，匈奴带着战利品立退）。但若匈奴继续以东线侵袭，则侧翼必被李广袭击，即使能击败李广，则汉朝已调集兵马到中线，是个大大亏本的买卖。

若说，李广调任右北平太守后汉朝即转入战略进攻，所以吸引了匈奴的注意力，我认为不确，因为，这还是要过几年的事，因为到了元朔四年，匈奴居然还出动三路兵马共九万余骑进攻，这几年间，匈奴的主要政策依然是进攻，那么，若李广的威慑作用真的不足够大，为何不选择东路呢？至于到了汉朝真正战略进攻的时候，那个已经是几年之后了。“数岁”也还说得通:)

纸上谈兵，见笑了。

据韩安国传，匈奴的俘虏招供说，他们要攻击东线，正好韩安国死了，汉朝就重新启用了李广，依武帝的意思和李广的心愿，肯定是想大干一场的，谁知匈奴人的主场却移到了中线。

这也许是匈奴人的声东击西，也许是匈奴人改变了计划，总之是让李广空等了。

李广的运气的确不怎么样。

双手互搏嘛~ 俺就当傻子郭靖了

就二位所争之事，整体上俺倾向于锥子，但老蝎所论亦不无道理。

王船山之抗清及失败后的著书宣传，充分体现了其不屈和对本民族文明的忠诚，以及其高洁的品德。他对亡明的忠诚仅为其表，内里是对汉民族国家和汉文明的忠诚与坚守。我以为，汉苏武 和 王船山 可谓一脉相承，他们所表现出的这种忠诚与不屈，正是我们华夏-汉-中华民族 的灵魂。

这是我倾向于锥子之处。

老蝎认为王船山和李陵皆未死于王事 所以两人事迹相近 所以王无权指责李陵，这个我也不认同。两人的事迹和精神内核还是迥然而异的。

但我不同意王船山对李陵的评价。他的这番评价带有过于浓重的现实主义色彩，违背了客观严谨的历史研究作风。严格来说他是在借历史研究之名行其宣扬忠于亡明之实。忠于亡明没什么不对，拿古人说事儿也无可深责，但如果我们今天在思考李陵旧事时以王船山对李陵的评价为据，则谬矣。

我认为主要还是在战略形势上。

河南地水草丰美，又是向关中地区进攻的战略跳板，无论是政治利益还是经济利益上，都是匈奴人势在必得的地方，所以匈奴人要死命争夺河朔地区。

进攻东路，无非就是能劫掠些人口牲畜，不能跟河南这个聚宝盆相比，匈奴人暂时放弃对这一带的进攻并非不可理解。

当然，李广也不是棒槌，如果匈奴人不费吹灰之力就能大捞一票，他们也不会袖手旁观。

王评李是站在不屈的立场上指责其降敌，老蝎本身就不认同王的立场，他也没有指

责王资敌。你仔细看看他的原文，就知道他并未指责王资敌，他的意思是王李事迹

相近所以王无权指责李。当然这个我是不同意的，详见我回锥子的贴。

但你此贴之辩驳，显然未得法 :-)

只要东线不安，那么匈奴进入河南地就会陷入汉朝的三面夹击。

况且就算中线有那么多好处，不好解释为什么政策转变“刚好”发生在那个时候。

当然，里面可能有许多原因，窃以为这个问题还是挺有意思的，即关于汉匈战争的地理战略态势问题。

王夫之说的是李广才干不行，不是李陵应不应该投降匈奴，如果王夫之说的是李陵，蝎子王的反讽才正好刺中要害。可惜满不是那么回事。

老王自己对大明朝还不如李广那个不争气的孙子对汉朝贡献大，还扯什么为国为民，还看不起人家，俺奏是看不惯这样的，怎么了?俺装什么B，俺至少承认自己有机会会投降，装孙子差不多。

随便找份中国地图一看就清楚了。右北平在现在河北省北部，河南在陕西正北方，内蒙古自治区黄河大拐弯内，中间隔着山西北部，几千里之遥。

河南地基本被汉三面包围形成一个反C字形的。我没说三面中有东线。

老王好歹干过，你既然可以直指人家为汉奸，人家说两句李广不如卫青又有什么不可以的。你嫌人家装B，你口气也不象装孙子的样啊

网上翻案的早就玩俗了。

看看，迎面过来一个英雄，呀，英雄怎么长脚气呢，英雄还流鼻涕呢，英雄还喜欢搞女人呢。于是岳飞也能看出军阀来，袁崇焕看出专权来，文天祥自杀未遂是不是怕死呢？鲁迅洗脚其实是ML呢。王夫之么，他不是做顺民了么。

谁也不是圣人，谁也别装B啊。

换点新鲜的再来吧。