主题：【秦汉】坑火未冷山东乱 -- 电子赵括

秦镇压陈胜吴广等早已迎接不暇。我看正相反，项羽带领楚军入秦地作战，选的应都是精兵，是他起兵的本钱。

而秦用的是临时在秦各地招募(抓)来的乌合之众，或者是预备队，说不定是刚放下繁重的赋役又拿起兵器作战，这样的疲惫之军战斗力有限。项羽的军队大概也不是农民军，以他祖上的威望就算不是家族组建的军队要召集精锐的楚军也不难，秦灭楚到底不是太久的事情。

秦从统一六国到最后被灭不过十几年光景，也就是说，如果一个二十来岁的小卒参加了灭楚之役，到巨鹿大战的时候还正是三十多岁的当打之年。一般来说，腐败的由来是因为日子过得太好，但这至少需要几代人的时间。如果秦亡的原因是秦军的腐败，总觉得时间太短，何况这十几年间秦军也没有真正的马放南山，南北都在不停用兵。

清八旗在吴三桂叛变的时候战斗力虽然有所下降，但还不是不堪一击，两百年以后才可算得上真正的腐败。但清亡的原因也不主要是因为八旗的腐败。再拿东汉为例，末年时正规军也曾轻易剿灭了黄巾起义，说明那时还不太腐败。

我并不太清楚，当时秦的政策是不是在秦地和六国之间有所倾斜，类似于元朝把人分四等之类，但当时秦人的地位和生活水平应该高于六国。

或许暴政只是秦亡的原因之一，我觉得最重要原因应该是广大山东之地人心未服。要使人心顺服起码需要几十年几代人的时间，秦朝没有度过这个瓶颈就亡了。而一旦度过了这个瓶颈，人心顺服这个惯性会使得朝代长时间的存在下去，即使同样存在暴政。

中国的历朝历代可以按时间长短分为两种。柏杨曾经说过，开国的第二个皇帝都存在着一个危机，如果能顺利度过，那就是一个能存在几百年的朝代。但象秦，晋(西晋)，隋等都亡于二世，它们所处的形势虽然不尽相同，但人心未顺或许也是个重要原因。

　　再强调一次，秦有天下二分之一，就算六国民心不服，顶多也是天下二分之一民心不服，秦地民心仍服。

　　秦兵强盛时，长平可以坑杀四十余万赵卒，秦兵腐败时，集结二、三十万秦兵，都不是农民的对手。因为这时的秦兵，早就不是当年征战六国的秦兵。当初赵卒被坑杀，赵人不能「强烈抗议」要求秦始皇道歉，秦兵跋扈时，三四十万人还不是说屠杀就屠杀，除非有本事就把秦国消灭，当然后来秦兵腐败后，项羽回报屠杀，但是项羽不是赵人，而是楚人。这也证明一点，强者说话，历史是胜利者所写，所以抹黑秦国暴政(但秦地不乱)、裁赃秦遭民怨(明明是只有六国乱)。

　　至于最短要多久可以腐败，看看欧美公司总裁的贪污要几年，有的是就任就开始，同理可知掌权就可腐败。

仅仅十几年，虎狼之师就变得不堪一击，而且还是在战争基本没有停的时候。

我怀疑，如果一个国家七、八成的居民都憎恨这个政府，那么这个政府还有可能维持么？

当时王离、苏角、涉间率二十万秦军攻打巨鹿，章邯领二十万秦军保护甬道。记得章邯的兵可算是乌合之众，而那三位的史记里没说，可能不算吧。史记--项羽本纪里面说项羽“杀苏角、虏王离，涉间不降楚，自烧杀”，项羽应该是和那三位作战的。

秦灭六国，以灭楚的军队南下攻百越，又发五十万刑徒充实那里。当时全国不过两千万人，南下百越的就将近百万（王翦灭楚带了六十万军队），而且多数是男性，社会负担难道不重？

秦派蒙恬率三十万秦军北逐匈奴，收河南地，这个恐怕也是严重的负担了。

另外还有五十万人修长城，几十万（就算五十万）人修阿房宫和秦始皇陵。

当时全国不过两千万人，成年男丁最多八百万，其它的不算，这里已经用了二百四十万，已经达到30%了。多重的负担才叫重呢？

这样的暴政，不亡又等什么呢？

在这样的情况下，秦军就是装备了核武器也是打不赢的，除非把人杀光。

　　现代只花三年就可以淘空十亿美元、五千个员工的公司，古代用个十几年，虎狼之师也能腐败到连农民都打不过。

　　再说一次，秦地统一六国前，天下有其半，顶多只有不到五成的六国遗民会憎恨秦国。

能否讲一下秦军当时的分布?

如果那30万是正规军的话其他地方的兵呢?恐怕起码不是正规军吧，不知巴蜀这样的算不算(征服好多年啦)。

项羽真是天神哪。

我想当时的秦军都这样想;妈的打完了俄又要去建长城征匈奴了。

陈涉首义，六国响应，主要的是楚、赵和齐三支力量在和秦军对抗。

秦军应该有三支，一支是王离他们三个的二十万蒙恬的旧部，一支是章邯的二十万刑徒部队，另外就是沛公入关时击败的五万材士。我从史记上看来的主要是这些数字。

巨鹿之战，项羽的军队应该也不少，先锋英布和蒲将军就有两万人，以项羽的英勇，主力应该在他的身边。这样他的军队估计也有十多万。巨鹿之战项羽的胜利使得他成为了诸侯上将军。

远征南方的秦军（征百越那支部队），封锁了道路，搞起武装独立来了，赵佗就是这次行动的受益者。

至于其它地方的秦军，要么自守，如三川李由，要么谋反，如会稽殷通，应该是没有多少可以机动的主力部队了。

　　「败军之将，何敢言勇」，二世秦兵失利败仗，就不能自比当初始皇的连战六国胜兵。

　　摘录《过秦论》：「且夫天下非小弱也，雍州之地，?ズ?之固，自若也；陈涉之位，非尊于齐、楚、燕、赵韩、魏、宋、卫、中山之君也；锄麻棘矜，非??于钩戟长铩也；谪戍之众，非沆于九国之师也；深谋远虑，行军用兵之道，非及曩时之士也；然而成败异变，功业相反也。试使山东之国，与陈涉度长藉大，比权量力，则不可同年而语矣；然秦以区区之地，致万乘之权，招八州而朝同列，百有余年矣；然后以六合为家，?ズ?为宫，一夫作难而七庙堕，身死人手，为天下笑者，何也？」

　　至于负担算不算暴政，可比比其它朝代：例如

　　一、秦派军队北逐匈奴，若被认为暴政，但是汉武帝也有九次大举出塞，目的就是征服匈奴。

　　二、秦修长城、阿房宫及秦皇陵，若被认为暴政，请看唐太宗广开运河，唐朝所修皇陵。

　　三、秦用兵频率过多，若被认为暴政，请看汉武多次北伐匈奴、唐太宗二征高丽不成。

　　这是很好的比较，秦、汉及唐的出兵与建设，究竟是否全属暴政。

巨鹿之战之前，章邯部秦军新败楚军于定陶，杀项梁，然后秦军又大败赵军于邯郸，赵军逃入巨鹿坚守不出，这时候的秦军恐怕不能够称为常败之师。

暴政与否，主要是看动员民力是否可为民间所承受和法度是否过于严酷。在这两点上，秦和汉唐有着天壤之别。否则现代的修高速公路也可以称为暴政了。

金海陵王之所以败亡，就是因为他使用民力超过了民间所能够忍受的限度，搞得民怨沸腾；同时又法度森严，连身边的人都不得自安。他前期迁都燕京不可称为暴政，但是后期征宋即可称为暴政，关键不在于是否“正义”，而在于“动员民力是否可为民间所承受和法度是否过于严酷”，否则金世宗也就不可能成功了。

　　项羽百战百胜，但是输在垓下，不得不以悲剧收场。秦兵不能阻止叛变，严格来说，不管秦兵打胜多少，点评秦兵就是败仗。

　　至于暴政与否，最好的方式还是对照秦国，因为秦国用兵及大兴土木，不会没有秦人参与。问题来了，为何六国不能忍受，而秦国可以忍受？谈金宋又更远，民怨绝不是标准，可参考子产执政，民怨民喜，却不是暴政。

　　否则以忍受的角度，就是指六国不满暴政，秦人忍受暴政，所以六国叛而秦国不叛。既然秦国不叛，结果秦国还被六国打败，这就不是暴不暴政的问题，正规兵打不赢农民，这是战力的腐败。

楼下也说了，要蛀空一个国家，尤其是秦这样的大国，十几年的时间还是短了些。我看，秦始皇及其以前的苛政是深层原因，而二世的暴政则是直接原因。如果说秦始皇是暴君，但毕竟雄才大略，内部的各种矛盾还能控制的住，而二世的所作所为就纯粹是糟蹋这个国家了。到秦末，不但山东六国人心未定，秦人自己怕也是怨声载道。秦军费了九牛二虎之力征服岭南，而中原刚乱，这边自己就把回家的路堵死了。岭南秦军将士应该多是秦人吧，为什麽国不要，家也不要了？只能说是没人再愿意为这个国家卖命了。这样看二十万秦军败给农民军也就不奇怪了，无心恋战而已。杜牧所谓的“仁义不施而攻守之势异也"虽然是陈词滥调，但恐怕也就是这麽回事。

　　以十几年太短，那请问「几年」才能使秦国这种大国腐败，比较合适？

　　唐太宗的贞观之治，号称政治清明、军事强盛；唐高宗的文治武功亦不差，国富民强，但是七年的时间，李氏唐朝就易名为武氏周朝，国号都已更改，此为政治腐败。唐玄宗虽力挽狂澜，若从登基起算，四十三年的时间，安史之乱爆发，唐朝从此衰退，此为军事腐败。

　　秦军全盛时，拥有击败六国的实力，为何到后来正规军打不过农民，道理很简单，不是六国的实力变强，就是秦军腐败变弱，但陈胜、吴广等农民都不过是揭竿起义，兵器不比当初六国军备，组织更难胜昔日六国动员，因此问题一定出在秦军变弱，从击败六国强盛到被六国弱势击败，就是腐败使秦兵变弱。

如得胜还朝,赵高能不加害?

章邯是秦将中较晚明白这个道理的，要不项梁就有可能不死。如果刘邦是和项梁争天下，那就有意思了。