主题：请神仙驴等方家谈谈对“改大部”“省管县”的看法 -- wydygo
改大部
主要是要确定明确部门职权。减少部门扯皮。
另外个人观察，就地方来讲，经委也会被裁掉，上一轮机构改革在国家一级裁了经委，到了省级的时候总理退了，没有继续搞下去。
省管县
今天的香港大公报发表评论说，中国积极试行“省管县”改革，明确职责减少冗员，有利于明确职责、减少冗员，解决中央政策不能直达基层的弊病。
从2002年起开始试行的“省管县”改革，至今已有20个省先后试行，占全国三分之二，余下的三分之一，可望在最近一、二年全面实施，使中国的行政管理体制，出现崭新的面貌，更加密切配合国家各项政策的推行，促进经济更快发展，社会更加进步。
报道介绍，至今为止，实行财政“省管县”的有河北、山西、海南、辽宁、吉林、黑龙江、江苏、浙江、安徽、福建、江西、山东、河南等18个省份，以及北京、上海、天津、重庆四个直辖市，共22个一级行政区。
目前，中国的行政区域共分为五级，在中央政府之下，一级行政区(包括22个省，4个直辖市、5个少数民族自治区以及台、港、澳)；其下的地区委员会(简称“地委”)称为二级行政区；在下是县及市(市的级别有副省级市、县级市等)；而基层行政单位为乡或镇、村，名称及职权亦不易明确，有些地方自然也有行政权力。
文章认为，这种行政机制浪费大量行政资源，养了许多冗员，中央政策不能直达基层。“山高皇帝远”，地方干部各自为政、以权谋私之事，经常发生。
文章说，中国推行中的“省直管县”，设想首先取消“地委”一级，再“扩权强县”，把县以下的乡、镇、村的行政权力，集中到县政府，逐步形成中央、省市区、县市三级行政管理制度。
文章说，行政区域改革，目的是理顺土地、居民、财政、资源等的管理，减少冗员，提高行政效率，堵塞行政漏洞，从源头上防止贪污腐败、以权谋私，加快经济发展及社会改革
反对论点
把乡镇的行政权力集中在县，那么就意味着县里面的办事人员更多……因为你不可能真正取消乡镇一级，不然干部如何分流，人员如何安排？
业余爱好而已。不知分总局的消息从何而来？
现有国务院几大总局中，可能有变的，多说的是环保总局，但改为部并作为国务院组成部委的消息多些。但环保部门应该仍会独立存在，至多是与建设部重组。这个，不能叫分。
更早前有设一个超级委员会统管铁道、交通、民航运输。但这样一个超部委实在是太大了，上届不能在国务院实现。（但是，北京倒是设了这个交通委员会的。不过中央对铁路和空运不是地方上好比拟的。）就算这样的超级部委成立了，目前也只能是把各司局单位原封不动拿进来，而部级岗位名额再多，也只能有一位正职。除了三个正职减少到一个，怕跟原先比不会有什么变化。超级部委是否有这个计划，还是个疑问。重点看铁道部的改制。
广电总局和出版总署，真实上级是中宣部，但必须要在政府系统里保留这样的角色。应该不会动。
安监总局是最近成立的一个总局，也是我认为可能有变化的一个总局。成立时的正部级设置是体现了重视程度。但其职能任务等也在作变化。对安全生产的监督管理，一定程度上可以与劳动部门合并。
比较而言，工商总局扯皮较多，或许符合你上面的说法。因此猜想，引用者可能说的就是工商总局。市场经济环境下，工商“行政管理”这块，理应渐渐淡去某些传统色彩，市场、商标、广告等管理职能，完全可以交由其他管理部门。估计相当部门职能会转移到劳动部和质检总局。流通领域的质量管理，可以由工商交还给质检部门。之所以不觉得质检总局会被拆，还是市场条件下，政府监督的角色吃重。假如食品和药品部门也统一由质检部门管理的话，这个质检部门，倒有资格改制为部了。不过这样作为的强度似乎太大了。
无论是安监还是工商被拆并，未来劳动部的职能地位将大大增加和提高。
地方上比中央一般要托后些时段，国土资源部门省以下直属的工作也要作。
关于省管县，一直是行政区划论坛的焦点问题之一。那里讨论得多些。我的看法，省管县，应该从经济管理的角度，而不要单纯从政府冗员的角度看问题。是否可在县域经济发展的条件下尽量缩小不同地区间贫富差距。
如果单纯从行政级别上考虑，可以作的是，原地及地级市保留区但划出县，级别可设在厅级或副厅级；划出的县，可分为：省直管、市代管。少数大县、较发达的县或原县级市，级别可定为副厅级，其余维持在处级。（这里还用厅处级作为对照参考。）不如此不易解决级别困扰。若不设职务级别，只明确各个干部的个人级别或许也行，但目前不现实。比如，几个县委领导里，可能有厅级的县委书记和副处级的副县长。两人个人级别差了三级，但依原先职务其实只有一级的差别。（太绕了，呵呵。）
可能还是受了郑案的影响，而且正要进行医疗制度改革，不过怎么拆倒是个问题。
1.目前的“地级市”、“县级市”结构是违反宪法的（具体参见宪法第三十条），相应地造成许多措施缺乏法律依据；省管县在某种程度上是对宪法的回归，但能否借此在规范层面做到权责明确，还是未知之数。
2.“地改市”、“市管县”改革没有实现“以城市带动农村”的初衷，反而造成中心城市垄断地区资源、影响周边地区发展的后果；相比之下，冗员问题还只是局部的问题。
3.省管县改革与缩减行政层级的思路有关，即将目前实际存在的五级行政区划缩减为“中央-省-县”三级，以加强行政效率。但是如果不改变传统的行政管理模式，这种改革只会徒增地方政府的工作负担。一个可以考虑的思路是加强地方自治，即如十七大报告所说的“实现政府行政管理与基层群众自治有效衔接和良性互动”。
排除部门利益和某些领导的利益，从这届政府的个性出发，个人觉得，部委不会有太大调整，最多有这样几个变化：
--将药监局分拆，并入各个部门
--林业局升格成林业部
--环保总局升格为环境部，可以考虑兼并水利部
--加强能源，划出发改委和电力某部分职能，称能源部。似乎尤权也不是中委，好像这个可能性不是很大？
--加强社会管理，民政、劳动保障、工商管理、移民等大部分职能合并，称社会事务部。可惜好像看不出谁能当部长？这就有点天方夜谭了，呵呵。
我的感觉，也是各单位各就各位，不会有太多变化了。
关于林业和环境部门升格，我认为还是应该的。不过环境总局跟水利部还不如就与林业局合并。现任环保总局局长周生贤此前即是国家林业局局长，若两个单位合并进入内阁，在部门间润滑上，周能起决定性的作用。
能源部的成立，已有朋友谈到过。国家发改委主管能源工作的常务副主任陈德铭，应是首任部长的合适人选。电监委可能重组，也可能将下属司局分拆共同并入能源部。此次惟一成为中央委员的企业老总、核总的康日新可能会委以重任，像当年中石化老总李毅中，就成为刚组建的国务院国资委党委书记。能源部可能是陈、康与尤权三驾马车的格局。
民政、劳动之间还有减少扯皮的空间。这个可能牵扯更大。
不知是收归卫生部还是交出一部分给质检总局。不过药监局非正部级总局，主帖消息里的总局应不是针对它。
地级市的成立确实缺乏宪法根据。原先因省管县范围过大，管不过来，因而省县之间，设某某地区，地区工委（党委）及地区行署作为上级派出机构，为省代管几个县市。后来改地设市，将工委、行署等实体化。客观上讲，为地区发展起到了一定作用，但县的自主经济多受了些管制，由此引发的市、县矛盾，不时发生。这是我格外同意您“冗员问题还只是局部的问题”的看法。经济问题是最主要的。裁员还在其次。
而且，我觉得仅仅减少行政层级并不是有效的裁减冗员的方式；因为层级虽然减少，政府的权力却没有减少，不见得一定能减少冗员。
解决冗员问题的根本方法，在我看来，一方面是加强对公权力的约束，比如公务员不能自己给自己加工资（许多国家的做法是：政府想加工资需要议会同意，议会想给议员加工资需要等到下届议会才生效）；另一方面，减少从事私人事业的成本——这样，才能形成真正的“人员分流”；而不是像现在这样，人人都挤破头去考公务员。
上次说时橡树村对此很惦记，前两天又有可信度比较高的公开报道出来。
和之前说的一样，电监会很不好安排，个人估计会分一小点过去。
在学界，有学者基于理想的设计，提出了对未来“大部门体制”的具体设想。中央党校学者周天勇在提交给前述论坛的论文中，总结了近年来学界对机构改革的理想方案。
在周天勇看来，最理想的国务院机构改革方案是，除了外交部、国防部、安全部、公安部等，其他部委逐步向“大部门制”过渡。
比如，可考虑整合石油、电力、煤炭、核能、现有电监会等，建立大能源部；整合区划、规划、建设、国土资源等部门，新设国土建设部；整合现有农业、粮食、林业等部门，建立大农业部；整合交通、铁道、航空、公路、水运、邮政等，建立大交通部等；整合文化、广播影视、新闻出版、体育、旅游、文物、社科基金等部门，建立大文化部等。
周天勇还建议，为强化改革的统筹协调，打破部门利益格局，应重建国家体制改革委员会，继续整合国家发展和改革委员会、国有资产管理委员会；同时，建议新设总理预算管理办公室，强化预算编制的科学性和协调性。
中央民族大学法学院教授熊文钊是较早提出建立“大部门制”的学者。在熊文钊看来，未来的政府机构改革应该继续精简机构。对目前较多的国务院直属局，要大量整合撤并，同时要裁减目前过多的政府议事协调机构和临时机构。
据《财经》记者了解，在明年3月的国务院机构改革中，能源部的成立几乎已成定论，目前尚存的争议主要集中在能源部的职能范围。而大交通、大国土建设、大农业、大文化等体制的建立，亦或正在研究中，并非没有可能。