主题：【原创】 张维迎 请你闭嘴行不行？ -- 边看边说

学费就应该高,有钱人的孩子想来就来,宽进严出.然后用这一块赚到的钱来搞助学金和奖学金,补贴学习成绩好和家境困难的学生.

当然,如果信用体系能够搞好,大学贷款其实也是一个路子.

恰恰是给他的“学费不够高”提供了炮弹

设每个学生的教育成本为c，富裕学生和贫困学生的比例为1:p，原始的或者说合理的贫困学生可接受学费为o，张所需要的高学费为m，每个学生学校的列润为a。则张的理论可有公式如下：

m-c-a=p(c-o)+pa

m=pc-po+pa+c+a=(p+1)c-po+(p+1)a

按照一般的20/80比例，p=80/20=4

假设临界状态，学校不盈利，a=0

则简化为m=5c-4o

按照前面的假设c=20000 o=5000

m=5*20000-4*5000=80000

也即学费应该从5000涨到80000才是“合理”的

在助学贷款上，很多学校已经在采用扣发毕业证的办法解决拖欠问题了，问题是解决了么？没有毕业证不好找工作，没有工作挣不来钱就还不了贷款或者助学金，就拿不到毕业证。这是一个死循环，哪个经济学家大能，把这个套解开？

不谦虚的说一句，俺饭桶曾就读于国内某号称一流的大学。国内学校拿到各种拨款捐助比我们多的真不好找。但即便如此助学金的覆盖面积也仅有不到五分之一。平均金额也大约相当于学费的五分之一，还不算生活费呢。大部分没拿到钱的学生也仅仅是过得一般，没有那么捉襟见肘而已。我想知道张教授大能，打算把学费提高到什么水平，来凑出可以贴补所有穷学生的助学金？

高等教育不是义务教育，不意味着高等教育就是挣钱机器，就可以漫天要价。作为提高社会流动性的最基本通道，高等教育承担着维护社会稳定的作用（理论上说初等教育就该完成这一任务，但现实是没有大学文凭就休想在大城市找到足以养家糊口的工作）漫天要价阻断这一通道，就等着动乱吧。

我想考虑的是一个"变化趋势",即由5000到20000,穷学生家庭的教育投入到底发不发生变化的问题。建模讲究尽量减低参量数，对于这个问题，教育成本已经包含在o里面，是可以不考虑在内的，除非我们需要做这方面变化的讨论。

作这么个计算吧,我们只需要考虑(m-5000)-p(m-5000)是否大于等于零，至少我们需要等于零的结果。但(m-5000)-p(m-5000)=(1-p)(m-5000),则只要p>1，若没有政府或者学校的额外补贴，只靠学费内部调剂，则穷学生家庭在涨价以后的教育净投入必定为净增。

即使使用您的那些参数，您的方程依然是有问题的

左侧表示实际上收取每个富学生的学费是m，但右侧完全不对，按右侧的表述，实际上收取每个穷学生的学费（加上他假设中的补助）并不是m，而是a+c，而这是完全不对的，因为学校最终还是要从每个穷学生身上收取m，需要补足的是m和o的差价。

正确的式子应该是m-c-a=p(m-o)，

这个式子里面，实际上需要假设的是a+c=o,即学校涨价后对富学生的利润净增为0，而不是利润变为0，

再次，不是c=20000，而是m=20000，您可能理解有误。

我觉得列方程的时候要搞清楚什么是我们需要讨论的“不变”量，可能列不等式比列方程在这方面来得更明白一点。

您想想您这个公式说的是什么意思？

就拿前面举过的例子来说，1个穷学生对应1个富学生

p=1

您无非是想说，富学生交了20000块，拿出15000块补助给穷学生，穷学生只要交5000就好了。对不对？

可是您想一下，这样子穷学生缴了5000块，收入15000块，最后反而赚了10000块，这可能吗？

事实上是，富学生缴了20000块，穷学生也交了20000块，然后学校又退了15000块给穷学生，所以最终相当于穷学生也只交了5000块，成本没有变化。但是，这样学校只收入了25000块，不足以涵盖两个学生的成本（共计40000块），所以“学费不够高”如果学费变成40000块，两个学生都缴40000块，学校一共收入80000块，拿出40000补助给穷学生，相当于穷学生缴费为0。这才是他这个“学费不够高”的概念。您的计算的问题，如果套用会计学的概念来说，相当于您少考虑了一个固定成本和收入的问题啦。至于利润a这个因素，考虑不考虑都无所谓，俺也是取了0，临界值么。

不过他的概念俺是不同意的，因为学校不是孤立体系。

您这段话看来，您又误解了我的思路“您无非是想说，富学生交了20000块，拿出15000块补助给穷学生，穷学生只要交5000就好了。对不对？

可是您想一下，这样子穷学生缴了5000块，收入15000块，最后反而赚了10000块，这可能吗？”

怎么会赚了10000块呢？学费是20000块，15000块可是要交到那20000学费里的说，穷学生的支付改变为0，学校的利润净增长为15000元，这还是在p=1的情况下，若p=2，而穷学生依然只支付5000每人,那么学校的利润净增长还是只有15000元，这种情况下，会对学校政策产生什么影响呢？您可以自己想。

学费涨到40000块，富学生比原来多交了35000，假设学校全给穷学生，这样穷学生交的40000块里，有5000块是自己出的，另外35000块是学校从富学生那里增收再反过来给他据此减免的，而学校一共收入其实只有45000块，根本没有80000块，这才是张的意思。哪里找80000出来？

不管学费怎么涨，

如果富贫比1：1，学校如果要维持穷学生付出不变，那么其收入就只能是m+o而不是2m，您自己看看是不是

比如富学生收80000，穷学生收20000什么的，否则如果学费是一刀切，要在不损伤学校利益的情况下不损伤穷学生利益，根本不可能

反过来用企业赞助的方式来提供有关经费，但这样一来，为什么又要提高学费呢，靠校办企业来支持不是更好？除了想人为的控制穷人阶层的受教育程度，我实在想不出第二个理由。

事实是现在穷人的孩子比以前更难上得起学了，上得起学的，生活水平甚至比以前还差了。

您都没引入学校成本的概念，咋就算出利润来了……

您也知道

所以学校的收入是20000（富学生）+20000（穷学生），共计40000

每个学生的教育成本是20000，这时利润就为0了

然后如果补贴穷学生15000，那么结果就是学校亏本了15000——注意，我想我可能找到我们谈论的问题的差异点了：政府的补贴。在张的这个模型当中，是要抛弃政府补贴而产业化的，让学校自己生蛋。您讨论的基础应该是政府的补贴不变，所以原来收5000的时候学校是财政平衡的。而我这个模型是要实现学校在无补贴的情况下的自我财政平衡，而这也就是张的这个“学费不够高”的理论的依据，跟惠普用打印业务的收入补贴其他业务的亏损是一个道理。

另外我认为

学校的帐面收入就是两个学生，每个40000，共计80000，只不过多了一个成本项：补贴35000块，随后的毛利是45000（先不考虑教育成本）。收入和利润（毛利）不能混淆的啦。

我们根本不需要管5000的时候到底学校收支平衡与否，就假设是负的吧，但我们讨论的是利润的变化，原利润是多少根本不重要。

我的模型要看的只是假若学校只是在学费收入中搞平衡，对于穷学生而言，其涨价之前和之后的支付是否增加了。教育成本在这里面作为一个常数，根本不予考虑，如果要考虑的话问题就复杂了。但我想说的是仅仅作一个简单估算就有这个问题，遑论其他。

如果我们要考虑其他投入，不只考虑学校在学费收入中搞平衡，那么80000的帐面收入没有任何意义，因为假设p=2，富学生人数为1，那么帐面收入有120000，可是穷学生和富学生实际上只交了40000+5000+5000=50000元，如果政府不给更多支持，你认为学校为什么要做这种事情呢？

看来这个例子说得太复杂了

说个简单的吧

卖鸡蛋的，如果一个鸡蛋能卖到原来三个鸡蛋的价钱，当然就可以白送一个，就这么简单。不用考虑什么常数什么背景，把大学教育当鸡蛋看就好了

其实就是出高价读大学，代培委培名义的学生录取条件大大降低，学费是我们正常学生的15倍还多，当然那时候我们的学费很低。这个结果导致学生水准严重差异，简单来说，按照一门课15％不及格率，我们正常班几乎每人不及格，代培委培超过一半不及格。

过了几年，这个制度就取消了，统一都收高价，但是还是只有委培收费的1/3或1/4。

这个制度的特点是如果够优秀的学生就可以低价读书，但是如果有钱门槛就低很多，但是毕业后的学生水准差太多，影响学校声誉。

这位老兄的这种提法更狠，根本就是只让有钱的优秀学生读书。

不过大学的本科生成本的确是很高的，目前的学费的确无法支付，不过要注意，这个问题当然要通过政府补贴，但是高校机构本身的臃肿也是一个问题，长期以来高校内部行政机关臃肿的问题一直受到诟病。

但是国内的校办企业大多都做得不好。经常最好的校办企业是招待所、餐厅之类